Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу № А19-19280/2013 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Байкальская ул., 105-а) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Западно-Байкальская межрайонная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Володарского ул., 5), Управление экологии комитета городского благоустройства администрации г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., 11),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Иркутской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» – ФИО2 – представителя по доверенности от 17.03.20214,

от третьего лица: Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры – не явился, извещен,

от третьего лица: Управления экологии комитета городского благоустройства администрации г. Иркутска – не явился, извещен,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, СМТУ Росстандарта или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» (далее – общество, ООО «Байкальская нефтяная компания», ООО «БНК» или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, СМТУ Росстандарта обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного.

Из апелляционной жалобы следует, что процедура отбора проб надзорным органом не нарушена, акт отбора нефтепродуктов от 20.11.2013 № 24, протоколы испытаний от 29.11.2013 № 493,494 являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что ООО «Байкальская нефтяная компания» допущено нарушение требований раздела 11 пункта 4, приложение № 1, раздела 11 пункта 10, приложение № 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент), что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из отзыва, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция № 231) применима только в части пункта 9.8 (если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник).

Однако положение о том, что одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток, содержится в пункте 9.8 Инструкции (подпункт 9.8.6). Весь пункт 9,8 Инструкции № 231, содержащий шесть подпунктов, предусматривает порядок отбора проб на тот случай, если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник.

Следовательно, как указывает общество, сам административный орган признал тот факт, что пункт 9.8 Инструкции № 231 применяется в данном случае.

Общество считает, что в приобщении письма от 14.02.2014 б/н ФБУ «Иркутский ЦСМ» в материалы дела необходимо отказать, поскольку административный орган не обосновал невозможность представления письма в суд первой инстанций по причинам, не зависящим от него.

Согласно доводам отзыва протоколы испытаний от 29.11.2013 № 493, от 29.11.2013 № 494 свидетельствуют об обратном.

В соответствии с протоколом испытаний от 29,11.2013 № 493 на испытание направлено 2 дм3 (литра) нефтепродукта бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (Регуляр 92-5), а также в соответствии с протоколом испытаний от 29,11.2013 № 494 2 дм3 (литра) нефтепродукта дизельное топливо Евро (ДТ-3).

Следовательно, на испытания были направлены все отобранные образцы, включая контрольный образец, Тем самым, исключив возможность ООО «БНК» провести дополнительный анализ взятого образца в независимой лаборатории.

Вторая часть пробы (контрольный образец) не была оставлена на АЗС, что лишило общество возможности иметь контрольный экземпляр пробы и возможности опротестования результатов исследования пробы, тем самым нарушены права ООО «БНК» на сбор и представление доказательств.

Общество указывает, что при взятии проб и образцов нефтепродуктов у ООО «БНК» протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся.

В отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанным относимость изъятых образцов к продукции, реализуемой ООО «БНК»,

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности общества, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на него, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проводимой Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой Иркутской области плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства автозаправочными станциями г. Иркутска и Иркутского района требованием от 13.11.2013 № 07-14 Управлению по охране окружающей среды КЖКХ Администрации г. Иркутска и испытательному центру ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» поручено проверить автозаправочную станцию ООО «Байкальская нефтяная компания» по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки на стадии реализации продукции проведен отбор проб нефтепродуктов: регуляр 92-5 ГОСТ Р 51105-97 и ДТ-Евро (ДТ-3) ГОСТ 52308-2005, о чем в присутствии понятых составлен акт отбора нефтепродуктов от 20.11.2013 № 24.

Согласно указанному акту отобранные образцы нефтепродуктов упакованы в 4 чистые сухие бутылки из темного стекла вместимостью 1 дм3, взятые пробы, в количестве 4 по 2 бутылки каждая, направлены в аккредитованный испытательный центр ФБУ «Иркутский ЦСМ», из них: на испытания – 2 бутылки, на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов – 2 бутылки.

Как следует из протокола испытаний Испытательного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» от 29.11.2013 № 493, в бензине неэтилированном марки Регуляр-92 (АИ-92-5), изготовитель «Ачинский НПЗ», в нарушение требований приложения 1 Технического регламента массовая доля серы составляет 39 мг/кг, при допустимом значении «не более 10 мг/кг».

Кроме того, согласно протоколу от 29.11.2013 № 494 в результате испытаний установлено, что в нарушение требований приложения 2 Технического регламента, температура вспышки топлива дизельного Евро (ДТ-3), определяемая в закрытом тигле, составила 35 °C при норме «не ниже 40 °C».

По факту выявленных нарушений требований Технического регламента в отношении общества составлен протокол от 20.12.2013 № 06-138 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ СМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Байкальская нефтяная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Исходя из вида осуществляемой обществом деятельности (розничная продажа нефтепродуктов), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом.

В приложениях №№ 1 и 2 к Техническому регламенту определены требования к автомобильному бензину и дизельному топливу.

В частности, приложением № 1 предусмотрено, что массовая доля серы, содержащаяся в автомобильном бензине класса 5, должна быть не более 10 мг/кг.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – Технический регламент ТС), вступивший в силу с 31 декабря 2012 года.

В приложениях №№ 2 и 3 к Техническому регламенту ТС закреплены аналогичные требования, предъявляемые к автомобильному бензину и дизельному топливу.

Как отмечалось выше, согласно протоколу испытаний от 29.11.2013 № 493 в отобранном у общества образце неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-5) по ГОСТ Р 51105-97 содержание массовой доли серы составляет 39 мг/кг (норма – не более 10 мг/кг), что является нарушением приложения № 1 Технического регламента.

Делая вывод о недопустимости протоколов испытаний от 29 ноября 2013 года № 493 и № 494 как доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что пробы бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-5) и топлива дизельного Евро (ДТ-3) были отобраны и направлены административным органом на испытание с нарушением Инструкции и ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее – ГОСТ 2317-85). В частности, суд первой инстанции указал, что обществу не был оставлен контрольный экземпляр пробы.

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки административным органом были взяты образцы нефтепродуктов:

- неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-5) (по ГОСТ Р 51105-97, класс 5);

- топлива дизельного Евро (ДТ-3) (по ГОСТ 305-82).

Отобранные образцы упакованы в чистые сухие бутылки из темного стекла вместимостью 1 дм3 по две бутылки каждая. Взятые пробы направлены в испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», из них на испытания – две бутылки, на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов – две бутылки.

Согласно пунктам 9.8.4-9.8.6 Инструкции № 231 отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе.

Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают.

Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Ссылаясь на приведенные положения Инструкции № 231, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение пункта 9.8.6 обществу не был оставлен контрольный экземпляр отобранных проб.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1.1 Инструкции № 231 данным нормативным правовым актом установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

При этом требования Инструкции № 231 обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Следовательно, в силу прямого указания пункта 1.3 Инструкции № 231 ее требования распространяются исключительно на организации нефтепродуктообеспечения и предпринимателей, осуществляющих технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску, и применяются в целях контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Иными словами, Инструкция № 231 распространяется только на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов, на их взаимоотношения между собой и не применима к спорным правоотношениям по осуществлению административным органом контрольных мероприятий.

Постановляя противоположный вывод, суд первой инстанции не учел, кроме того, что Технический регламент ТС содержит перечень межгосударственных стандартов, национальных государственных стандартов государств – членов Таможенного союза (до принятия межгосударственных стандартов), содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента ТС. При этом в качестве национального государственного стандарта, содержащего правила отбора образцов, указан только ГОСТ 2517-85, ссылка на Инструкцию № 231 отсутствует.

ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», включенный в утвержденный Техническим регламентом ТС перечень национальных стандартов, утвержден постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 № 4453.

Он устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

В разделе 4 ГОСТ 2517-85 определены требования к упаковке, маркировке и хранению проб.

В частности, пунктом 4.1 ГОСТ 2517-85 предусмотрено, что перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 2517-85 объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую – хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Таким образом, ГОСТ 2517-85, в отличие от Инструкции № 231, не предусматривает хранение второй части опечатанной пробы лицом, у которого она отобрана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что хранение второй части пробы в испытательном центре не противоречит положениям ГОСТа 2517-85.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «БНК» не представляло разногласий по результатам проведенных испытаний, не требовало проведения повторных испытаний либо иных исследований, не воспользовалось своим правом на проведение экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении (статья 26.4 КоАП РФ), а при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайств о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие второй части пробы у общества нарушило его право на контрольный образец пробы.

Таким образом, представленные административным органом доказательства (акт отбора нефтепродуктов от 20 ноября 2013 года № 24, протоколы испытаний от 29 ноября 2013 года № 493 и № 494) являются надлежащими и подтверждают несоответствие образцов реализуемых обществом нефтепродуктов требованиям Технического регламента, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что применительно к рассмотренному эпизоду в действиях общества имеется событие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы общества о нарушении административным органом требований раздела 2 «Методы отбора проб» ГОСТа 2517-85, регламентирующего порядок отбора проб, поскольку как следует из материалов дела, возможность применения переносного пробоотборника на АЗС общества отсутствует, что подтверждено обществом в отзыве на апелляционную жалобу.

Также подлежат отклонению доводы общества о нарушении административным органом при отборе проб положений КоАП РФ, поскольку отбор проб производился до возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении, акт отбора проб, протоколы испытаний, кассовый чек, объяснения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения по обоим противоправным эпизодам, поскольку оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Технического регламента, хотя объективно имело такую возможность.

Иные доводы общества в обоснование его позиции проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как свидетельствующие о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и приведенной оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может признать допущенное обществом нарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая, что обществом нарушены требования Технического регламента (принятого в целях защиты жизни и здоровья граждан) в отношении дизельного топлива и автомобильного бензина (в розничной продаже – топливо-раздаточной колонке – находился бензин и дизельное топливо ненадлежащего качества), допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года составлен уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта, о времени и месте составления данного протокола ООО «БНК» было извещено надлежащим образом.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении ООО «БНК» к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении вмененного обществу правонарушения действует установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения настоящего постановления не истек.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим причинам.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Ранее судом апелляционной инстанции уже отмечалось, что ООО «БНК» не исполнило обязанность по предложению к продаже потребителям бензина и дизельного топлива, соответствующих обязательным требованиям технического регламента по качеству и процессу реализации, в связи с чем совершило административное правонарушение, за которое срок давности привлечения к ответственности составляет один год с момента его обнаружения.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1044/13.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности установлен и в отношении правонарушений за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания только административный штраф от 100 000 до 300 000 рублей.

Учитывая, что назначенный судом апелляционной инстанции административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71) указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 этого Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу № А19-19280/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Байкальская ул., 105-а) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Новосибирской области (Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии)

ИНН <***>

КПП 540701001

л/с <***>

счет получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск

БИК банка получателя 045004001

в поле "104" указывается КБК 17211690010016000140

в поле "105" указывается ОКАТО 50401000000

в поле "101" указывается значение "08"

в поле "106-110" проставляется значение "0".

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ткаченко Э.В.

Басаев Д.В.