Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтор", ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Продесс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу № А58-8508/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>) к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 675000, <...>) о признании незаконным отказа ответчика от предоставления истцу кредита в сумме 1 473 651,36 руб. в рамках договора о кредитной линии <***> от 03.07.2017, признании недействительным требования о полном досрочном погашении кредита по договору о кредитной линии <***> от 03.07.2017,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтор" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский

Банк" (публичное акционерное общество) о признании незаконным отказа ответчика от предоставления истцу кредита в сумме 1 473 651,36 руб. в рамках договора о кредитной линии № 0087/0000017 от 03.07.2017, признании недействительным требования о полном досрочном погашении кредита по договору о кредитной линии № 0087/0000017 от 03.07.2017

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, общество с ограниченной ответственности «УК ФКБС», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что обстоятельства, перечисленные в статье 821 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для отказа кредитора от предоставления заемщику кредита, отсутствовали. Полагает, что действия банка обладают признаками злоупотребления правом и не могут быть признаны обоснованными и правомерными. Просрочки по внесению денежных средств имели незначительный характер, за совершение указанных просрочек заемщик понес ответственность в виде уплаты пени в существенном размере. Считает выводы суда первой инстанции несостоятельными. Просит решение суда отменить.

ФИО2, ФИО1, также, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами. Указывают, что истец доказал, что обстоятельства, перечисленные в статье 821 Гражданского кодекса РФ, предусмотренные в качестве оснований для отказа кредитора от предоставления заемщику кредита, отсутствовали. Полагают, что действия банка обладают признаками злоупотребления правом и не могут быть признаны обоснованными и правомерными. Указывают, что кредитный договор имел достаточное обеспечение в виде залога недвижимого имущества рыночной стоимостью 44 825 700 рублей и поручительств физических лиц – собственников бизнеса. Считают выводы суда первой инстанции несостоятельными. Просят решение суда отменить.

Лицо, не участвующее в деле - ООО «Продесс», не согласившись с решением суда, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, против доводов иных апелляционных жалоб не возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Продесс» на решение арбитражного суда от 19.02.2019 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ООО «Продесс» указывает, что является правопреемником ООО «Альтор», образованного в результате реорганизации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В нарушение указанной нормы, заявитель не указал причины, по которым считает, что оспариваемым решением затронуты его права или обязанности, судом апелляционной инстанции также не установлено, что решение суда первой инстанции могло повлиять на права и обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Продесс» не является ни поручителем, ни залогодателем по спорному договору <***> о кредитной линии от 03.07.2017, кроме того, ООО «Продесс», образованному в результате реорганизации ООО «Альтор» в форме выделения согласно разделительному балансу какие либо права и обязанности, связанные со спорным договором от 03.07.2017, не переданы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания ООО «Продесс» лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Продесс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года прекратить.

Апелляционные жалобы истца и третьих лиц рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен договор <***> о кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 30 000 000 рублей и обязуется

предоставлять заемщику кредитные средства в пределах лимита, а заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1.6 договора процентная ставка составляет 16,5 процентов годовых.

Условиями Кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком: - комиссии за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии - в размере 1,5% от суммы лимита кредитной линии, увеличенная на 15 500 рублей, уплачивается единовременно в день открытия лимита кредитной линии (п. 2.1.8 договора); - комиссии за пользование открытым лимитом кредитной линии - в размере 2% годовых от суммы неиспользуемого заемщиком лимита, уплачивается ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, а в рамках последнего платежного периода одновременно с возвратом кредита в конечную дату последнего платежного 5 периода. Комиссия начисляется со дня, следующего за днем открытия лимита, по дату полного списания лимита (включительно) (п. 2.1.9 договора); - комиссии за изменение условий договора, включая, но не ограничиваясь изменениями условий о сумме кредита, дате окончательного погашения по кредиту, процентной ставки за пользование кредитом, изменений в составе договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, смены даты платежа по инициативе заемщика в месяце, в котором произведены вышеуказанные изменения - уплачивается в размере, установленном действующими на момент уплаты комиссии тарифами банка на момент оказания данной услуги банком. С заявлением об изменении условий договора заемщик обращается в банк не позднее 10 календарных дней до предполагаемого изменения таких условий, оплата комиссии производится единоразово в безналичном порядке в дату оказания данной услуги по изменению условий. Размер комиссии может быть изменен банком в одностороннем порядке путем информирования заемщика не менее чем за 3 рабочих дня до такого изменения. Информирование производится посредством направления заемщику соответствующего письменного уведомления. С момента получения заемщиком указанного уведомления размер комиссии считается измененным (п. 2.1.10 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2018, в соответствии с которым стороны изменили предмет договора и график погашения, согласно которому максимально возможная сумма лимита кредитной линии, в соответствии с пунктом 2.1 договора порядком открытия кредитной линии - не более 30

000 000 рублей с 03.07.2017 до 19.12.2017; не более 28 526 348, 64 рублей с 20.12.2017, погашение лимита не позднее 31.12.2018.

Согласно п. 2.1.14 договора возврат кредитной линии обеспечивается:

А) Договором об ипотеке (залоге недвижимости) <***>.1 от 03 июля 2017 года, заключенным между Банком и ООО «Альтор». Предметом залога по указанному договору являются: 1.1. Производственная база. Стояночный блок. Назначение: Нежилое здание, площадью 1119 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, г. Мирный, Северная промзона, кадастровый номер 14:37:000104:104; 1.2. Ремонтно-механические мастерские. Назначение: нежилое здание, площадью 268,7 кв.м., расположенное \ю адресу Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, г. Мирный, п. Северная промзона, кадастровый номер 14:37:000104:103; 6 1.3. Административно-бытовой корпус. Назначение: нежилое здание, площадью 166,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, <...> кадастровый номер 14:37:000104:108; 1.4. Земельный участок. Земли населенных пунктов, земли под строительство зданий, сооружений, общая площадь 20557 кв.м. +/- 32 кв.м., адрес: Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, <...> кадастровый номер 14:37:000104:62.

Б) Договором поручительства <***>.2 от 03 июля 2017 года, заключенным между Банком и ФИО1;

В) Договором поручительства <***>.3 от 03 июля 2017 года, заключенным между Банком и ФИО2. Заемщик обязуется в течение всего действия договора информировать банк: письменно сообщить о начале процесса ликвидации, реорганизации заемщика/залогодателя/поручителя не позднее одного рабочего дня с даты принятия уполномоченным органом управления заемщика/залогодателя/поручителя соответствующего решения или с даты подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика/залогодателя/поручителя несостоятельным (банкротом) (пункт 7.1.7 б договора). В случае внесения изменений в учредительные документы заемщика предоставить банку нотариально удостоверенные копии соответствующих документов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации изменений (пункт 7.1.8.1 договора). До полного исполнения обязательств по договору перед банком не проводить без письменного согласования с банком: изменения состава участников общества; изменения организационно- правовой формы общества; изменения органов управления общества

и/или их полномочий; создания дочерних и зависимых обществ (п.1.4 приложения № 2 к договору).

Пунктом 8.3.1 договора стороны установили прекратить выдачу Кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного полного или частичного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный Кредит не будет возвращен в срок, в случаях (при этом Банк имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам, самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств, и не требовать предоставление Заемщиком или лицами, предоставившими обеспечение по Договору, доказательства их наличия).

Банк открыл Лимит Кредитной линии и предоставил Заемщику в период с 04.07.2017 по 06.10.2017 кредиты на общую сумму 28 526 348,64 руб.

Протоколом общего собрания участников ООО "Альтор" от 22.11.2017 № 9 принято решение о реорганизации путем выделения из общества другого общества с ограниченной ответственностью "Продесс", единственным участником которого является реорганизуемое общество.

Письмом от 28.11.2017 № 439 истец уведомил ответчика о начале реорганизации путем выделения из общества другого общества с ограниченной ответственностью «Продесс», требования по исполнению обязательства по кредитному договору <***> от 03.07.2017 остается за обществом с ограниченной ответственностью «Альтор».

При этом истцом не представлено документов, подтверждающих получение согласования банка на создание дочерних (п.1.5 приложения № 2) зависимых обществ;

уведомление банка о начале процесса реорганизации до получения банком информации со службы мониторинга.

В ответ на уведомление письмом № 45/05-0112 Банк указал на начисление ООО «Альтор» штрафа в сумме 60 000 рублей за создание дочерних и зависимых обществ и снижение выручки по итогам 3 кварталов.

Письмом от 04.12.2017 истец пояснил, что выделение общества с ограниченной ответственностью «Продесс» не повлияет на исполнение обязательств Заемщиком и не повлечет изменения производственно-хозяйственной деятельности.

Письмом от 18.12.2017 № 1618/123 Банк сообщил истцу о прекращении выдачи кредита в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, также потребовал представить бухгалтерские документы, в связи с реорганизацией ООО "Альтор" просил рассмотреть вопрос по предоставлению поручительства ООО "Продесс" в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Письмом от 20.12.2018 № 1613/32 банк уведомил истца, что в связи с нарушением условий кредитного договора, кредитным комитетом принято решение: - списать остаток невыбранной кредитной линии в размере 1 473 651,31 рубль; - отменить штрафы за нарушение условий договора (п. 1.4. и п.2.1.6 приложения № 2); - в срок до 26.12.2017 провести мониторинг финансового положения ООО "Альтор", с учетом предоставленного разделительного баланса на ООО "Продесс" и иной информации, по результатам которого выйти на кредитный комитет банка с вопросом о дальнейшем выборе стратегии работы (запрос финансовых документов был направлен ранее письмом № 1618/123 от 18.12.2017. Уполномоченным органом банка (протокол от 17.01.2018 № 1300) принято решение перенести сумму платежа в размере 1 443 395,82 руб. с 05.01.2018 на 31.12.2018.

Письмом от 23.05.2018 № 45/05-2395/12364 банк потребовал от истца согласно п.8.1.3 договора досрочного полного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся 11 процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае:

000 000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек (п. 8.1.3 д). По состоянию на 23.05.2018 ООО "Альтор" выступает в качестве ответчика по судебным искам на общую сумму 15 787 639,25 руб.;

По состоянию на 23.05.2018 кредитная задолженность ООО "Альтор" составляет 13 001 745,65 рублей, в том числе проценты на 23.05.2018-148 783, 42 рублей; сумма задолженности – 12 852 962,23 рублей.

В связи с вышеизложенным, Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору в срок до 06.06.2018. На фактическую дату погашения кредитной задолженности необходимо уточнить сумму оконченного расчета. Указанное требование банка истцом не исполнено.

Истец, полагая, что отказ ответчика от предоставления кредита и прекращения выдачи кредита, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, является необоснованным и незаконным, обратился к ответчику с досудебной претензией № 154 от 28.03.2018.

В связи с прекращением ответчиком выдачи кредита, взысканием всей суммы кредита досрочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация

(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В данном случае стороны договора согласовали условия о прекращении выдачи кредита, досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.3.1 кредитного договора - Банк имеет право на прекращение выдачи кредита, досрочное истребование кредитных средств вместе с начисленными процентами, неустойками и иными платежами в случае: при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный Кредит не будет возвращен в срок (п.8.1.3 а); неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и соглашений, которые заключены между заемщиком и банком (п.8.1.3 в); в случае если заемщику предъявлены иски об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, совокупный размер которых ставит под угрозу выполнение обязательств по договору и/или по договору залога или на совокупную сумму более 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек (п. 8.1.3 д); нарушения заемщиком любого обязательства, предусмотренного договором (п.8.1.3 е); принятия решений о реорганизации, ликвидации (п.8.1.3 р); наложение ареста на имущество заемщика (п.8.1.3 ф).

В платежные обязательства входит и обязанность по уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласованные сторонами вышеуказанные условия установлены по воле сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность условий о прекращении выдачи кредита, досрочном исполнении заемщиком обязательств судом первой инстанции установлена:

- заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, что является одним из оснований для досрочного истребования кредитных средств (с 09.01.2018 по 19.01.2018, с 05.02.2018 по 16.02.2018, с 05.03.2018 по 07.03.2018, с 05.04.2018 по 17.04.2018), истец, не получив согласование Банка, создал независимое общество ООО "Продесс", не известил о принятом решении о реорганизации, на рассмотрении в арбитражном суде Республики Саха (Якутия) находились требования об уплате истцом денежных средств на сумму более 14 000 000 рублей.

Оценив исследованные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая наличие у Банка оснований предъявления соответствующего требования о досрочном погашении кредита, процентов, пени, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о признании незаконным отказа ответчика от предоставления истцу кредита в сумме 1 473 651, 36 рублей в рамках договора о кредитной линии <***> от 03.07.2017 на основании писем № 1613/32 от 20.12.2017, 18.12.2017 № 1618/132; признании недействительными требований ответчика к истцу о полном досрочном погашении кредита по договору о кредитной линии № 0087\0000017 от 03.07.2017 на основании письма № 45/05-2395/12364 от 23.05.2018, не подлежат удовлетворению.

В апелляционных жалобах истца, третьих лиц не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку

представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей согласно чеку- ордеру от 05.06.2019 следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продесс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Продесс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу № А58-8508/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продесс» из федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу № А58-8508/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В.Капустина
ФИО4