Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года о судебных расходах по делу № А19-23089/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фоампласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа незаконным; о понуждении совершить юридически значимые действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества в пользу ООО «Фоампласт»,

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фоампласт» – не явился, извещен,

от Администрации г. Иркутска – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фоампласт» (далее – ООО «Фоампласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации г. Иркутска (далее – Администрация) с заявлением о признании отказа № 505-71-18001/10 от 28.10.2010 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, незаконными в порядке части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности иарендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о понуждении администрации города Иркутска совершить юридически значимые действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества в пользу ООО «Фоампласт»; отнесении судебных расходов на администрацию города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11 октября 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года решение суда от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2012 года названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Фоампласт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных издержек в общей сумме 338 799 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года заявленные требования удовлетворил частично. Взысканы с Администрации г. Иркутска в пользу ООО «Фоампласт» судебные расходы в размере 248 838 рублей 40 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 57 500 рублей.

По мнению Администрации при принятии обжалуемого определения имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судом не учтен довод администрации о необоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных издержек на оплату услуг двух представителей.

Судом не дана оценка доводу администрации города Иркутска о том, что при рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 28.06.2012 кассационной жалобы администрации города Иркутска ООО «Фоампласт» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Соответственно, услуга ООО «Фоампласт» не была оказана и предъявленная к взысканию сумма в размере 10 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 78 от 27.06.2012 на ФИО1 подлежала исключению из предъявленной общей суммы судебных расходов.

Также суд оставил без внимания, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции при принятии решения арбитражного суда в составе судьи Титова В.М. от 26.12.2011, никаких дополнительных доказательств не истребовано, дело рассматривалось по имеющимся в деле документам. Представителями ООО «Фоампласт» была осуществлена лишь техническая работа.

Соответственно, ООО «Фоампласт» не доказана разумность предъявленных суммы расходов на оплату услуг двух представителей, при том, что суд рассматривал дело уже по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, указанная в договорах поручения от 01.11.2010 и от 20.12.2010 стоимость в размере 100 000 рублей и в последующем измененная до 315 000 рублей дополнительными соглашениями от 30.11.2010, 16.03.20011, 10.05.2011, 25.08.2011, 30.08.2011, 23.11.2011, 21.02.2012, 12.04.2012,17.04.2012, 21.05.2012, 27.06.2012, является явно завышенной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Судом не дана оценка, что расходы, понесенные ООО «Фоампласт» в связи с оплатой проезда в Четвертый арбитражный апелляционный суд на судебное заседание 13.02.2012 до г. Читы и обратно в Иркутск, а также проживание в гостинице являются необоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела № А19-23089/2010 в Четвертом арбитражном апелляционном суде 13 марта 2012 было удовлетворено ходатайство Администрации города Иркутска об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Учитывая наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, затраты, понесенные ООО «Фоампласт» на переезд в город Читу, проживание в гостинице, не были экстренными и вынужденными и не подлежат оплате.

Администрация считает, что разумными расходами подлежащими удовлетворению для ООО «Фоампласт» за все время рассмотрения в арбитражных судах дела № А19-23089/10 в сумме 57 500 рублей.

Сложившаяся средняя стоимость услуг представителей в г. Иркутске подтверждается прайс листом адвокатов Сизых И. А., Милодановой З.В., ООО «ЮРКОМ»; подготовка искового заявления – 500 рублей, подготовка дополнений к исковому заявлению – 100 рублей, подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 200 рублей, участие в судебном заседании – 500 рублей за каждый день, подготовка апелляционной жалобы – 200 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 200 рублей, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 2 500 рублей, участие в судебном заседании в кассационной инстанции – 500 рублей за каждый день, подготовка кассационной жалобы – 200 рублей, а также Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.11.2008.

Таким образом, стоимость оказанных представителями ООО «Фоампласт» юридических услуг составляет ориентировочно 9 900 рублей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с ней.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Р), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель, подтверждая понесенные расходы, представил следующие документы:

- договор поручение от 01.11.2010, заключенный между обществом и ФИО2 (том 6, л. д. 140-142);

- расходный кассовый ордер от 01.11.2010 №82 (том 6, л. д. 143);

- дополнительное соглашение от 30.11.2010 к договору поручения от 01.11.2010 (том 6, л. д. 146);

- акт приема передачи от 30.11.2010 (том 6, л. д. 144);

- расходный кассовый ордер от 30.11.2010 №98 (том 6, л. д. 145);

- дополнительное соглашение от к договору поручения от 01.11.2010 (том 6, л. д. 146);

- акт приема передачи от 16.03.2011(том 6, л. д. 148);

- расходный кассовый ордер от 16.03.2011 №17 (том 6, л. д. 149);

- дополнительное соглашение от 30.03.2011 к договору поручения от 01.11.2010 (том 6, л. д. 150);

- акт приема передачи от 30.03.2011 (том 7, л. д. 1);

- расходный кассовый ордер от 30.03.2011 №20 (том 7, л. д. 2);

- дополнительное соглашение от 10.05.2011 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 3);

- акт приема передачи от 10.05.2011 (том 7, л. д. 4);

- расходный кассовый ордер от 10.05.2011 №59 (том 7, л. д. 5);

- дополнительное соглашение от 25.08.2011 к договору поручение от 01.11.2010 (том 7, л. д. 6);

- акт приема передачи от 25.08.2011 (том 7, л. д. 7);

- расходный кассовый ордер от 25.08.2011 №88 (том 7, л. д. 8);

- дополнительное соглашение от 30.08.2011 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 9);

- акт приема передачи от 30.08.2011 (том 7, л. д. 10);

- расходный кассовый ордер от 30.08.2011 №89 (том 7, л. д. 11);

- дополнительное соглашение от 23.11.2011 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 12);

- акт приема передачи от 23.11.2011 (том 7, л. д. 13);

- расходный кассовый ордер от 23.11.2011 №110 (том 7, л. д. 14);

- дополнительное соглашение от 21.02.2012 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 15);

- акт приема передачи от 21.02.2012 (том 7, л. д. 16);

- расходный кассовый ордер от 21.02.2012 №13 (том 7, л. д. 3);

- дополнительное соглашение от 12.04.2012 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 18);

- акт приема передачи от 12.04.2012 (том 7, л. д. 19);

- расходный кассовый ордер от 12.04.2012 №55 (том 7, л. д. 20);

- дополнительное соглашение от 17.04.2012 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 21);

- акт приема передачи от 17.04.2012 (том 7, л. д. 22);

- расходный кассовый ордер от 17.04.2012 №60 (том 7, л. д. 23);

- дополнительное соглашение от 21.05.2012 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 24);

- акт приема передачи от 21.05.2012 (том 7, л. д. 25);

- расходный кассовый ордер от 21.05.2012 №70 (том 7, л. д. 26);

- дополнительное соглашение от 27.06.2012 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 27);

- акт приема передачи от 27.06.2012 (том 7, л. д. 28);

- расходный кассовый ордер от 27.06.2012 №78 (том 7, л. д. 29);

- расходный кассовый ордер от 03.12.2012 №99 (том 7, л. д. 30);

- авансовый отчет от 23.07.2011 (том 7, л. д. 71);

- проездные документы (билеты) (том 7, л. д. 72);

- страховой полис №2033000 143347 (том 7, л. д. 73);

- счет серия Т №111839 от 17.07.2011 (том 7, л. д. 73);

- расходный кассовый ордер от 17.07.2011 №79 (том 7, л. д. 74);

- счет на отплату № 74 от 14.07.2011 (том 7, л. д. 75);

- платежное поручение №172 от 14.07.2011 (том 7, л. д. 76);

- договор поручения от 20.12.2010, заключенный между обществом и ФИО3 (том 7, л. д. 54-56);

- расходный кассовый ордер от 20.12.2010 №101 (том 7, л. д. 57);

- дополнительное соглашение от 20.12.2010 к договору поручения от 20.12.2010 (том 7, л. д. 58);

- акт приема передачи от 20.12.2010 (том 7, л. д. 59);

- расходный кассовый ордер от 20.12.2010 №102 (том 7, л. д. 60);

- дополнительное соглашение от 20.01.2011 к договору поручения от 20.12.2010 (том 7, л. д. 61);

- акт приема передачи от 20.01.2011 (том 7, л. д. 62);

- расходный кассовый ордер от 20.01.2011 №1 (том 7, л. д. 33);

- дополнительное соглашение от 18.05.2011 к договору поручения от 20.12.2010 (том 7, л. д. 64);

- акт приема передачи от 18.05.2011 (том 7, л. д. 65);

- расходный кассовый ордер от 18.05.2011 №63 (том 7, л. д. 66);

- дополнительное соглашение от 12.07.2012 к договору поручения от 20.12.2010 (том 7, л. д. 67);

- акт приема передачи от 12.07.2012 (том 7, л. д. 68);

- расходный кассовыйордер от 12.07.2012 №77 (том 7, л. д. 69);

- расходный кассовый ордер от 03.12.2012 №100 (том 7, л. д. 70);

- авансовый отчет №7 от 26.06.2011 (том 7, л. д. 77);

- командировочное удостоверение (том 7, л. д. 78);

- проездные документы (билеты) (том 7, л. д. 79);

- кассовые чеки (том 7, л. д. 80-81);

- расходный кассовый ордер от 16.06.2011 №69 (том 7, л. д. 82);

- счет на отплату № 54 от 16.06.2011 (том 7, л. д. 83);

- платежное поручение №149 от 16.06.2011 (том 7, л. д. 85).

Общество оплатило услуги представителя в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителей и их фактическая уплата обществом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 7 договора поручения от 01.11.2011 стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 рублей за досудебное урегулирование спора. Денежные средства переданы на основании расходного кассового ордера от 01.11.2010 №82 (том 6, л. д. 143).

Суд первой инстанции верно оценил издержки в размере 70 000 рублей, понесенные обществом на основании расходного кассового ордера от 01.11.2010 № 82, как не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (досудебные расходы).

Как следует из заявления и уточнения к нему обществом к возмещению также заявлены суточные в размере 5062 рублей 52 копейки.

В отношении заявленных расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники – лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата данных средств не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовойфункции, эти средства выплачиваются работнику за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Учитывая изложенное, понятие служебной командировки, приведенное в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплаты работникам суточных не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.

При таких обстоятельствах заявленные обществом в отношении своих представителей суточные правильно определены судом первой инстанции не подлежащими возмещению.

Кроме того, общество просит возместить судебные расходы, понесенные им на стадии исполнения судебного акта, оплаченные расходными кассовыми ордерами от 12.04.2012 № 55, от 17.04.2012 № 60, от 12.07.2012 № 77 на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, понесенные обществом расходы на сумму 15 000 рублей, оплаченные расходными кассовыми ордерами от 12.04.2012 № 55, от 17.04.2012 № 60, от 12.07.2012 № 77, возмещению не подлежат, так как обществом не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за исполнением судебного акта, а так же не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства). Согласно указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 судебные расходы общество может заявить только после завершения стадии арбитражного процесса – исполнения (прекращения или окончания исполнительного производства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оказание представителями заявителя услуг по подготовке и подаче правовых документов по делу; подготовке и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области; подготовка возражений и отзывов на жалобы; участие в судебных заседаниях участие в Арбитражном, суде Иркутской области; в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, оплаченных обществом по: дополнительному соглашению от 30.11.2010 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 30.11.2010, расходным кассовым ордером от 30.11.2010 № 98; дополнительному соглашению от 16.03.2011 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 16.03.2011, расходным кассовым ордером от 16.03.2011 №17; дополнительным соглашением от 30.03.2011 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 30.03.2011, расходным кассовым ордером от 30.03.2011 № 20; дополнительному соглашению от 10.05.2011 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 10.05.2011, расходным кассовым ордером от 10.05.2011 № 59; дополнительному соглашению от 25.08.2011 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 25.08.2011, расходным кассовым ордером от 25.08.2011 № 88; дополнительному соглашению от 30.08.2011 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 30.08.2011, расходным кассовым ордером от 30.08.2011 № 89; дополнительному соглашению от 23.11.2011 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 23.11.2011, расходным кассовым ордером от 23.11.2011 №110; дополнительному соглашению от 21.02.2012 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 21.02.2012, расходным кассовым ордером от 21.02.2012 №13; дополнительному соглашению от 21.05.2012 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 21.05.2012, расходным кассовым ордером от 21.05.2012 №70; дополнительному соглашению от 27.06.2012 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 27.06.2012, расходным кассовым ордером от 27.06.2012 №78; договору поручения 01.11.2010, заключенный между обществом и ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.12.2012 №99; договору поручения от 20.12.2010, заключенному между обществом и ФИО3; что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2010 №101; дополнительному соглашению от 20.12.2010 к договору поручение от 20.12.2010, что подтверждается актом приема передачи от 20.12.2010, расходным кассовым ордером от 20.12.2010 №102; дополнительному соглашению от 20.01.2011 к договору поручения от 20.12.2010, что подтверждается актом приема передачи от 20.01.2011, расходным кассовым ордером От 20.01.2011 №1; дополнительному соглашению от 18.05.2011 к договору поручения от 20.12.2010, что подтверждается актом приема передачи от 18.05.2011, расходным кассовым ордером от18.05.2011 №63; договору поручения от 20.12.2010, заключенному между обществом и ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.12.2012 №100. Кроме того, общество понесло судебные издержки, связанные с проездом и проживанием своих представителей в г. Чите для участия в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается авансовым отчетом от 23.07.2011, проездными документами (билеты), страховым полисом №2033000 143347, расходным кассовым ордером от 17.07.2011 №79, счетом на отплату № 74 от 14.07.2011, платежным поручением №172 от 14.07.2011; авансовым отчетом №7 от 26.06.2011; командировочным удостоверением, проездными документами (билеты), расходным кассовым ордером от 16.06.2011 №69, счетом на отплату № 54 от 16.06.2011, платежным поручением №149 от 16.06.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов на оплату услуг подлежит удовлетворению частично в размере 248 838 рублей 40 копеек.

Заявляя о необоснованном завышении заявителем судебных расходов к взысканию, ответчик ссылается на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предпринимателям, учреждениям, организациям.

Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не находит оснований для признания подлежащих взысканию сумм судебных расходов чрезмерными.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденные решением от 21.11.2008 Совета Адвокатской палаты Иркутской области, является необоснованной, так как данный документ не носит императивного характера, пункт 2.3.1 Рекомендаций определяет минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел. Более того, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 не следует, что при определении разумных пределов величины подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя арбитражными судами должна приниматься во внимание именно минимальная стоимость юридических услуг адвокатов.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно данным Рекомендациям в случае оказания правовой помощи юридическим лицам адвокаты руководствуются разделом 2.5, в силу которого размер вознаграждения зависит от объема работы, затрат времени на ее выполнение и должен устанавливаться по соглашению сторон.

Других доказательств, обосновывающих чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

Далее констатировано, что выработка универсальных рекомендаций для определения размера вознаграждения за выполняемую по таким договорам работу невозможна.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем каких-либо суду первой инстанции документов и сведений из органов статистики о ценах на юридические услуги в Иркутской области, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, административным органом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности понесенных расходов не имеется, а заявителем представлены доказательства их разумности, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, сложности дела, времени, затраченного двумя представителями общества на участие в 14 судебных заседаниях в судах трех инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является разумным возмещение судебных расходов в сумме 248 838 рублей 40 копеек.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в отношении судебного заседания в суде кассационной инстанции 28.06.2012. Общество действительно не задействовало своих представителей для участи в данной судебном заседании, однако представителем был направлен отзыв на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 128), чем обеспечил представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия представителей общество в суде апелляционной инстанции, поскольку такое участие является правом общества, которое не может быть ограничено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу № А19-23089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.