Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): ФИО1 (доверенность от 15 октября 2018 года), акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество): ФИО2 (доверенность от 12.09.2017), ФИО3 (доверенность от 12.09.2017), публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» ФИО4 (доверенность от 27 июня 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Мирнинского районного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу № А58-11749/2018 (суд первой инстанции – Кайдаш Н.И.),

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, ПАО «Авиакомпания «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №03-03/18А от 05.09.2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в лице Мирнинского авиапредприятия АК «АЛРОСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу № А58-11749/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает, что АК «АЛРОСА» (ПАО) нарушило положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ ”О защите конкуренции", сопряженного с необоснованным уклонением от подтверждения исторического слота и созданием препятствий доступу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на товарный рынок по авиаперевозкам.

АК «АЛРОСА» и антимонопольный орган в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 в УФАС по РС(Я) от ПАО «Авиакомпания «Сибирь» поступило заявление о нарушении Мирнинским авиапредприятием АК «Алроса» (ПАО) антимонопольного законодательства, выразившееся в отказе в предоставлении исторических слотов для выполнения рейсов по маршруту г. Новосибирск - г. Мирный - г. Новосибирск по 6 дням недели на сезон ИАТА «Зима 2017/2018», что является нарушением подпункта «б» пункта 12 Правил №599.

На основании заявления антимонопольным органом возбуждено дело №03-03/18А о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по признакам нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

05.09.2018 антимонопольным органом вынесено решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействиях) АК «АЛРОСА» (ПАО).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

АК «Алроса» (ПАО) является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере аэропортовых услуг и главным оператором аэропорта Мирный.

В целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах и в соответствии со статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции» Правительство Российской Федерации Постановлением от 22.07.2009 N 599 утвердило Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах.

Данные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах.

Услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг, который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

Лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг (далее - заявитель), направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения:

а) перечень слотов;

б) сведения о частоте полетов;

в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты;

г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

Главный оператор (оператор) рассматривает заявки, предусматривающие выделение слотов для рейсов, и подтверждает их с учетом 3 уровней установления приоритетов, если иное не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 11).

Первый (высший) уровень является основным при подтверждении заявок и устанавливает следующие приоритеты:

а) рейсы, выполняемые по решению Правительства Российской Федерации, а также полеты, выполняемые воздушными судами государственной авиации в интересах обороноспособности и безопасности государства;

б) рейсы, заявляемые по праву исторического слота;

в) рейсы, заявляемые по праву исторического слота, для которых исторический слот стал недоступен в связи с изменением нормативов пропускной способности и (или) регламента работы аэропорта, в котором авиаперевозчик имел исторический слот;

г) рейсы, для которых изменение часовой зоны в пунктах маршрута, не позволяет воспользоваться правом исторического слота и (или) продолжить выполнение рейсов по выделенным слотам;

д) рейсы, слоты для которых запрошены на плановом этапе как серия слотов, но подтвержденные оператором из-за отсутствия технической возможности аэропорта таким образом, что серия слотов не сформировалась;

е) рейсы, слоты для которых претендуют на историческое право, но не могут его получить в связи с приоритетностью исторического права слотов, распределенных на плановом этапе;

ж) остальные рейсы (пункт 12).

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что в сезоне «Зима 2016/2017 ПАО «Авиакомпания «Сибирь» осуществляло рейс по маршруту Новосибирск-Мирный-Новосибирск по 6 дням недели с временным интервалом - прибытие в Мирный 09 час. 10 мин, вылет из Мирного 10 час. 40 мин., в связи с чем в силу положений пунктов 2, 12 Правил № 599 заявитель обладал правом исторического слота на указанный рейс на сезон «Зима 2017/2018».

В соответствии с пунктом 19 Правил №599 главный оператор формирует проект перечня исторических слотов для согласования с потребителями на основе анализа фактически выполненных в рамках расписания рейсов в прошедшем эквивалентном сезоне.

Проект перечня исторических слотов в срок до 5 апреля (следующий зимний сезон) и 5 сентября (следующий летний сезон) направляется потребителям, имеющим право исторического слота, для согласования (пункт 20).

Судом первой инстанции установлено и сторонами фактически не оспаривается, что в нарушение пунктов 2, 12, 19, 20 Правил № 599 главным оператором АК «Алроса» (ПАО) проект перечня исторических слотов, включающим исторический слот на рейс по маршруту Новосибирск-Мирный-Новосибирск по 6 дням недели с временным интервалом - прибытие в Мирный 09 час. 10 мин, вылет из Мирного 10 час. 40 мин., направлен не был.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, представленные в ходе проверки документы (деловая переписка, планы-сводок движения ВС, расчеты технической возможности аэропорта Мирный), свидетельствующие о том, что главный оператор не отказывал в выделении заявителю слота для выполнения рейса по маршруту Новосибирск-Мирный-Новосибирск, а с учетом технических возможностей аэропорта Мирный, предлагал альтернативный график полетов, учитывая фактическую загруженность аэропорта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в сезоне «Зима 2017/2018» аэропорт фактически обеспечил обслуживание рейсов ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в актуальное для заявителя время, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что действия (бездействие) АК «Алроса» (ПАО), не повлекли нарушений положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данные действия АК «Алроса» (ПАО) по несогласованию слота, при установленных обстоятельствах дела, не могут расцениваться в качестве совершенных за пределами осуществления гражданских прав и признаваться злоупотреблением доминирующим положением.

Также заявителем не доказан и факт ущемления действиями занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта (АК «Алроса» (ПАО) интересов хозяйствующего субъекта (ПАО «Авиакомпания «Сибирь») в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что фактически ПАО «Авиакомпания «Сибирь» осуществляло рейсы в заявленное время исторических слотов, однако в задержками вылета.

Таким образом, несмотря на отсутствие у аэропорта Мирный технической возможности в полной мере обслуживать воздушные суда по времени оказания услуг установлено, что аэропорт обеспечил обслуживание рейсов ПАО «Авиакомпания «Сибирь» по расписанию и с задержками разной продолжительности.

В данном случае суд принимает во внимание, что техническая пропускная способность аэропорта г. Мирный имеет существенные ограничения, что и вызвало задержки в отправлении отдельных рейсов. При этом Аэропорт не отказывал в приеме и обслуживании воздушных судов Заявителя.

Согласно пункту 1 Правил N 599 под технической возможностью аэропорта понимается расчетная величина, определяемая нормативами пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта, в том числе взлетно-посадочных полос, перрона, аэровокзала (терминалов), пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Доказательством наличия или отсутствия технической возможности объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива является расчет технической возможности, проводимый в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63 «Об утверждении Методики расчета технической возможности аэропортов и Порядка применения Методики расчета технической возможности аэропортов».

Расчет технической возможности объектов аэропорта Мирный (в т.ч. в части невозможности обеспечить предоставление нормативной площади на 1 -го пассажира при удовлетворении заявки ПАО «Авиакомпания Сибирь» и ограничением по количеству обслуживаемых ВС (не более 1 ВС 1 -2 класса в часовом интервале)) был предоставлен АК «АЛРОСА» (ПАО) в материалы дела и рассмотрен антимонопольным органом.

В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Комиссия У ФАС по РС(Я) не установила доказательств, подтверждающих, что не направление в адрес ПАО «Авиакомпания «Сибирь» проекта перечня исторических слотов, включающим исторический слот на рейс по маршруту Новосибирск-Мирный-Новосибирск по 6 дням недели с временным интервалом - прибытие в Мирный 09 час 10 мин, вылет из Мирного 10 час 40 мин в соответствии с пунктами 2, 12,19, 20 Правил № 599, несогласование слота для выполнения рейсов в испрашиваемое заявителем время с одновременным предложением альтернативных слотов при фактическом обслуживании главным оператором рейсов ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в рамках запрошенного заявителем слота в сезоне «Зима» 2017/2018, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (ПАО «Авиакомпания «Сибирь») либо неопределенного круга лиц.

Факт ущемления интересов ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, факты создания препятствий заявителю к доступу на товарный рынок в сфере осуществления перевозок материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного следует признать, что заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств несоответствия решения управления закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие его принятия.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу №А58-11749/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк