Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жапаркановой Н.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу № А19-21301/2014 по заявлению Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830,<...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 664025, <...>) о признании недействительным в части решения от 29.09.2014 № 2048,
(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от Администрации Ангарского муниципального образования – ФИО1 – представителя по доверенности от 22.01.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – не явился, извещено в установленном порядке.

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования (далее – Администрация АМО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.09.2014 № 2048 в части: признания аукционной комиссии нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе); передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 2048 от 29.09.2014 в части: признания аукционной комиссии, нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 5).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией Иркутского УФАС России было установлено и не оспаривается Администрацией Ангарского муниципального образования, что заявка общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» была отклонена правомерно, и как следствие жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» признана необоснованной.

Вместе с тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, Комиссией были исследованы заявки, поданные другими участниками закупки, в результате чего было установлено, что заявки, которым присвоены порядковые номера «8» и «12» также не соответствовали требованиям документации об электронном аукционе. А именно, в заявке с порядковым номером «8» участник закупки, в качестве наименования производителя товара по предлагаемым материалам указал» Иркутский завод нерудных материалов», «Топкинский бетон», «Теплит», «Стройлес», в заявке с порядковым номером «12» участник закупки в качестве наименования производителя товара по предлагаемым материалам указывает: «Сибна, Россия», «Бетонофф», Россия», «Ангара – Лес», Россия» и другие.

Соответственно, оба вышеуказанных участника также не выполнили требования документации об электронном аукционе, а также требования пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем, заявки с вышеуказанными порядковыми номерами также подлежали отклонению, однако согласно Протоколу рассмотрения заявок, решением аукционной комиссии, заявки 8 и 12 были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, а участники закупки их подавшие были допущены к участию в электронном аукционе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении Арбитражного суда Иркутской области отсутствуют выводы о невозможности применений пунктов 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят во внимание также тот факт, что Закон о контрактной системе является формальным и ограничивает субъективный подход при принятии решения членами аукционной комиссии, которые при рассмотрении заявок участников закупок, поданных на участие в электронном аукционе должны руководствоваться документацией об аукционе в электронной форме и законодательством о контрактной системе, в том числе согласно части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе состоящего из норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ внесены изменения, в том числе в подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно слова; «места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия вы данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя «заменены словами: «Страны происхождения», тогда как на момент принятия решения Комиссией Иркутского УФАС России названные судом изменения закона о контрактной системе в законную силу не вступили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Администрации Ангарского муниципального образования поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что сведения относительно участников закупки на участие в электронном аукционе, которым присвоены порядковые номера «8», «12» представлены быть не могут, поскольку такие сведения у Администрации отсутствуют.

Кроме того, Администрацией были представлены дополнительные документы: протокол подведения итогов электронного аукциона, протокол проведения электронного аукциона, заявки участников №1-18, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Комиссией Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрена жалоба ООО «Эльбрус» на действия аукционной комиссии Администрации АМО (далее – аукционная комиссия), связанные с рассмотрением заявок, поданных на участие в электронном аукционе (реестровый номер извещения 0134300042614000318) на право заключения муниципального контракта «Дополнительные работы по строительству объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест», расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, рабочий <...> метров в юго-западном направлении от дома № 7».

По результатам рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Иркутским УФАС России принято решение от 29.09.2014 № 2048, согласно которому аукционная комиссия признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивной части решения), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 5 резолютивной части решения).

Администрация Ангарского муниципального образования, полагая, что решение от 29.09.2014 № 2048 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы членов аукционной комиссии, обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что указание в заявках производителей товаров без отражения их организационно-правовой формы не может быть расценено как неисполнение требования о предоставлении в заявке сведений о наименовании производителя товара и свидетельствует о выполнении соответствующим участниками аукциона требований пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решение суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59).

Статья 66 Закона о контрактной системе определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Названная норма Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и подачи заявки на участие в нем) предполагала, что в указанном случае заявка среди прочего должна содержать конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, постановлением Администрации АМО от 23.01.2014 № 39-па «Об определении органа местного самоуправления, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Ангарского муниципального образования и утверждении Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» администрация Ангарского муниципального образования наделена полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Ангарского муниципального образования (уполномоченный орган).

Вышеуказанным постановлением утвержден Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 2.9 которого до начала проведения закупки уполномоченный орган создает комиссию по осуществлению закупок для определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Уполномоченным органом постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 30.01.2014 № 70-па утвержден Порядок работы комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 2.1. Порядка персональный состав комиссии определяется уполномоченным органом.

Соответственно, комиссия по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг является комиссией уполномоченного органа, то есть администрации Ангарского муниципального образования. Включение в состав комиссии ее членов осуществляется в силу их должностных обязанностей.

Для осуществления закупки дополнительных работ по строительству объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест», расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, рабочий <...> метров в юго-западном направлении от дома № 7» постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 25.08.2014 № 1053-па была создана комиссия по осуществлению закупок для определения поставщика на выполнение вышеуказанных работ. 28.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт), размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер извещения 0134300042614000318), а также аукционная документация о закупке дополнительных работ по строительству объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест», расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, рабочий <...> метров в юго-западном направлении от дома № 7».

Процедура рассмотрения первых частей заявок состоялась 19.09.2014.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0134300042614000318 от 19.09.2014 на участие в электронном аукционе было подано восемнадцать заявок, в том числе заявка, поданная ООО «Эльбрус», которой был присвоен порядковый номер «1».

По результатам рассмотрения заявок участнику закупки ООО «Эльбрус» решением аукционной комиссии было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании требований пункта 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, ввиду того, что участником закупки (ООО «Эльбрус») по позиции «Земля» Ведомости материалов не представлено сведений ни о наименовании места происхождения товара ни о наименовании производителя товара.

ООО «Эльбрус», полагая, что его заявка соответствовала требованиям документации, об электронном аукционе, а также содержала все необходимые сведения, обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Эльбрус» антимонопольный орган признал доводы ООО «Эльбрус» необоснованными, однако, в ходе исследования заявок, поданных другими участниками закупки, установил, что заявки, которым присвоены порядковые номера «8» и «12», также не соответствовали требованиям документации об электронном аукционе.

В частности, Иркутским УФАС России установлено, что в заявке с порядковым номером «8» участник закупки в качестве наименования производителя товара по предлагаемым материалам указал: «Иркутский завод нерудных материалов», «Топкинский бетон», «Теплит», «Стройлес» и т.д.

В заявке с порядковым номером «12» участник закупки в качестве наименования производителя товара по предлагаемым материалам указал: «Сибна»; «Бетонофф», «Ангара-Лес», и др.

Учитывая, что заявки участников с порядковыми номерами 8, 12, не выполнивших требования документации об электронном аукционе, а также требования пункта 3 части 66 статьи 66 Закона о контрактной системе, подлежали отклонению, а согласно протоколу рассмотрения заявок решением аукционной комиссии заявки «8» и «12» признаны 8 соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и участники закупки, их подавшие, допущены к участию в электронном аукционе, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии содержится нарушение требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и подтверждается документацией об электронном аукционе, участник аукциона в своей заявке должен указать наименование производителя товара.

Как было правильно указано судом первой инстанции, производитель – предприятие, организация, компания, лицо, производящие, изготавливающие продукцию, товары, оказываемые услуги.

Нормативного понятия «наименование производителя товара» действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что в заявках с порядковыми номерами «8» и «12» производитель товара был указан, при этом отсутствие указания на его организационно-правовую форму не может быть расценено как несоответствие заявок требованиям документации об электронном аукционе.

Наличие данного указания является необходимым и достаточным для вывода о соблюдении требований данной нормы.

В свою очередь, Иркутское УФАС России, на которое как на орган, принявший оспариваемое решение, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность представления доказательств законности решения, не приведено доказательств существования названных производителей товара с разными организационно-правовыми формами, и как следствие, наличие риска расхождений в производимых ими товарах.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что аргументы о возможности применения вышеприведенной позиции лишь к отношениям, возникшим с 01.01.2015, следует признать несостоятельными, поскольку данная позиция отражает цели и смысл законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при этом внесением изменений в статью 66 Закона о контрактной системе были лишь устранены противоречия в толковании и применении названной нормы.

Указание информации о производителях товаров без организационно-правовой формы юридического лица не является грубым нарушением, влекущим в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе. Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Участниками аукциона с заявками под номерами 8 и 12 была предоставлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе, о производителях товара, но без указания организационной-правовой формы.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №2048 от 29.09.2014 в части: признания аукционной комиссии, нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 5).

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу № А19-21301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.