Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-5673/2012 по иску ООО "Компромисс" (677007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Славянка" (129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности №194 от 9.01.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 399 135 руб. долга по оплате оказанных услуг по договорам №794/12 от 03.03.2012, №795/12 от 03.03.2012 и 14 025,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просило взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21 марта 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 399 135 руб. основного долга, 10 773,69 руб. процентов, 11 905,54 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что требования заявлены к филиалу "Читинский", который юридическим лицом не является, выступать ответчиком по делу не может. Приложенные к иску документы в адрес ответчика не направлялись. Акты оказания услуг и акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно заявил о том, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик надлежаще уведомлен не был, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку спорными договорами стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Забайкальского края.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были подписаны два договора - №794/12 и №795/12, по условиям которых истец обязался по заданию ответчика оказать последнему за плату услуги по вывозу жидких бытовых отходов из септиков измерительного пункта в/ч 14129 (договор №794/12) и жилого фонда в/ч 77981 (договор №795/12). Договорами согласованы объем подлежащих оказанию услуг, их стоимость и порядок оплаты.

По факту оказания услуг в марте и апреле 2012 года по договору №794/12 на общую сумму 174 168 руб. и в апреле 2012 года по договору №795/12 на сумму 224 967 руб. исполнителем составлены акты оказания услуг, соответственно, №2 от 02.04.2012, №7 от 25.04.2012, №6 от 25.04.2012, в которых имеется отметка "объем подтверждаю" начальника РЭР №6 филиала "Читинский" ОАО "Славянка" ФИО2, которым также были получены составленные истцом акты сверки по указанным взаимоотношениям.

Оплату по выставленным истцом счетам и счетам-фактурам ответчик не произвел, претензии истца о необходимости оплаты оказанных услуг оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, факт оказания услуг и их стоимость истцом доказаны, оплату услуг ответчик не произвел. Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан неверным, указанные проценты взысканы исходя из расчета, произведенного судом.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, фактически являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылку ответчика на подписание с его стороны актов оказания услуг неуполномоченным лицом апелляционный суд полагает голословной, поскольку какие-либо доказательства своего утверждения ответчик не представил, наличие спорных отношений документально не опроверг, однако не указал ни лицо, уполномоченное подписывать соответствующие документы, ни организацию, оказывавшую спорные услуги. Также не оспорил указанную истцом в акте сверки частичную оплату долга. При таких обстоятельствах и с учетом наличия оттиска печати ответчика в актах оказания услуг, применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанными полномочия лица, подписавшего указанные акты.

Утверждение ответчика о том, что требования заявлены к филиалу "Читинский", не соответствуют действительности, поскольку ответчиком по делу указано ОАО "Славянка", требования к которому и рассмотрены судом. При этом, определяя подсудность спора, суд правильно применил часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик надлежаще уведомлен не был, опровергается наличием в материалах дела отзыва на исковое заявление, подписанного представителем ответчика ФИО3, полномочия которого определены в доверенности №22 от 01.01.2012 (т.2 л.6, 9). Кроме того, определения суда о месте и времени судебных заседаний получены ответчиком по месту нахождения его филиала "Читинский".

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года по делу №А58-5673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Н.В.Клочкова