Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года по делу № А58-198/2013 по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» – ФИО1 – представителя по доверенности от 12.02.2013,

от Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (далее – ЗАО НПКЦ «Энергия», общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленское управление Ростехнадзора (далее – Управление Ростехнадзора) с заявлением о признании незаконным предписания от 21.12.2012 № 5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года признано незаконным предписание Начальника Южно-Якутского территориального отдела Ленского управления Ростехнадзора ФИО2 от 21.12.2012 № 5 в части обязания ЗАО НПКЦ «Энергия» в срок до 15.02.2013 осуществить аттестацию лаборатории неразрушающего контроля в области аттестации по оборудованию (объектам): «Оборудование взрывопожароопасных и химически опасных производств», проверенное на соответствие части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункту 12 статьи 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На Управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПКЦ «Энергия».

В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, ЗАО НПКЦ «Энергия» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению общества решение о проведении внеочередной проверки знаний принимается руководителем территориального органа по предписанию должностного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такого предписания от должностного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не было вынесено.

Доводы суда первой инстанции о том, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Начальником Южно-Якутского территориального отдела государственного органа ФИО2, по мнению общества необоснованные.

Кроме того, общество указывает, что работники ЗАО НПКЦ «Энергия» имеют право пройти аттестацию в любой аттестационной комиссии (в центральной или любой территориальной), следовательно, требование Управления Ростехнадзора пройти аттестацию именно в их территориальной комиссии, незаконно.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции в обжалованной части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Ростехнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО НПКЦ «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц № <***> (том 2, л. д. 3-20).

Заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-01355 сроком действия с 28.09.2011 до 28.09.2016.

Письмом от 14.09.12 № 00-04-05/1004 Заместитель руководителя Ростехнадзора поручил Руководителю государственного органа провести проверку соблюдения заявителем лицензионных требований и условий по указанной выше лицензии в связи с рассмотрением в сентябре 2012 года семи представленных заявителем заключений экспертизы промышленной безопасности, составленных с нарушениями требований законодательных и нормативных документов, на здания и технические устройства, принадлежащие ОАО «Алданзолото» ГРК. При этом принято решение об оставлении данных заключений без утверждения.

Данное письмо получено государственным органом 30.10.2012.

Распоряжением Руководителя государственного органа от 23.11.2012 № 1688-р в целях проверки информации, содержащейся в указанном письме Заместителя руководителя Ростехнадзора от 14.09.2012 № 00-04-05/1004, свидетельствующей о предоставлении заключений экспертиз промышленной безопасности, составленных с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, что согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и пункта 9 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение о лицензировании) относятся к грубым нарушениям лицензионных требований в связи с которыми возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, назначено проведение внеплановой выездной проверки заявителя с задачами и предметом – соответствие лицензионным требованиям.

Данным распоряжением проведение проверки поручено должностным лицам государственного органа, в частности, ФИО3 – Заместителю начальника отдела по надзору за общепромышленными производственными объектами, ФИО2 – Начальнику Южно-Якутского территориального отдела.

Проведение данной проверки было согласовано с Прокуратурой Республики Саха (Якутия), что подтверждается решением Заместителя прокурора республики Щербакова А.А. от 26.11.2012 № 74-4/27-12.

Распоряжение о проведении проверки вручено руководителю заявителя 26.11.2012, что подтверждается соответствующими отметками на нем.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2012 № 19, врученный руководителю заявителя 23.12.2012.

Согласно акту проверки сделаны выводы о нарушении заявителем части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) и пункта 4.4.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 № 64, в виде повторного направления на рассмотрение экспертизы промышленной безопасности без устранения ранее выявленных нарушений.

На основании результатов проведенной проверки вынесено оспариваемое предписание от 21.12.2012 № 5, врученное руководителю заявителя 23.12.12.

Данное предписание вынесено должностным лицом Ростехнадзора – начальником Южно-Якутского территориального отдела государственного органа (территориального органа регионального уровня) ФИО2, участвовавшим в проверке.

Оспариваемым предписанием со ссылками на пункт 14 Положения об организации работы, пункт 2.61 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (РД 09-539-03) на заявителя возложены обязанности:

в срок до 01.02.2013 направить на внеочередную аттестацию работников ЗАО НПКЦ «Энергия», осуществляющих деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, в Ленское управление Ростехнадзора;

в срок до 15.02.2013 осуществить аттестацию лаборатории неразрушающего контроля в области аттестации по оборудованию (объектам): «Оборудование взрывопожароопасных и химически опасных производств».

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в частности, проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона о промышленной безопасности:

экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1);

экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его (пункт 2);

результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение (пункт 3);

заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункт 4).

В соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 5 данного Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относятся: определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности; утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии со статьей 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 настоящей статьи (часть 1).

Согласно Положению о лицензировании лицензионный контроль также осуществляется в порядке, установленном Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом о лицензировании (пункт 11).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, как правильно указа суд первой инстанции, должностные лица Ростехнадзора, в частности его территориального органа регионального уровня (государственный орган), вправе проводить проверки, включая выездные внеплановые, и выдавать предписания в сфере промышленной безопасности, регулируемой законодательством о промышленной безопасности, и в сфере лицензирования экспертизы промышленной безопасности, регулируемой как законодательством о промышленной безопасности, так и законодательством о лицензировании.

Согласно пункту 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение) настоящее Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее – объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении общества проверки соблюдения лицензионных требований и условий Управлением Ростехнадзора сделан вывод о недостаточности знаний требований безопасности специалистами заявителя, аттестованными в аттестационных комиссиях поднадзорных организаций, в связи с фактами грубого нарушения заявителем лицензионных требований в виде проведения и оформления результатов экспертизы в отношении объектов ОАО «Алданзолото» ГРК не в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности, повлекшее за собой последствие, предусмотренное подпунктом «б» пункта 7 статьи 16 Закона о промышленной безопасности, пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста, проводится после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Внеочередная проверка знаний проводится также по решению руководителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предписанию должностного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при установлении недостаточных знаний требований безопасности специалистами, аттестованными в аттестационных комиссиях поднадзорных организаций (пункт 14 Положения).

Оценивая довод общества об отсутствии у Начальника Южно-Якутского территориального отдела Управления Ростехнадзора полномочий по принятию решения о внеочередной проверке знаний, суд апелляционной инстанции находит его правомерным.

Как следует из пункта 14 Положения такими полномочиями обладает руководитель территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предписанию должностного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 9 данного Положения структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору являются управления по основным направлениям деятельности Службы и (или) самостоятельные отделы. В состав управлений включаются отделы.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12).

Место нахождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – г. Москва (пункт 14).

В силу указанных положений территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не входит в его структуру, а должностное лицо отдела территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не является должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно, как правильно указывает общество, начальник Южно-Якутского территориального отдела Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не является руководителем территориального органа – Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), и также он не является должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу приведенных норм права, с учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у начальника Южно-Якутского территориального отдела Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) отсутствовали правовые основания требовать от закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» в срок до 01.02.2013 направить на внеочередную аттестацию работников, осуществляющих деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами общества о неправомерности требований территориального отдела о направлении обществом на внеочередную аттестацию работников только в Ленское Управление Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 11 Положения аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Пунктом 15 Положения Внеочередной аттестации в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежат руководитель и/или лица, на которых возложена ответственность за безопасное ведение работ на объекте, на котором произошли авария или несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно пункту 25 Положения документы, подтверждающие прохождение аттестации в Центральной аттестационной комиссии или в одной из территориальных аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действительны на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, работники ЗАО НПКЦ «Энергия» в рассматриваемом случае имеют право пройти аттестацию в любой территориально аттестационной комиссии.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности требований предписания Южно-Якутского территориального отдела Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2012 № 5 в части обязания закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» в срок до 01.02.2013 направить на внеочередную аттестацию работников ЗАО НПКЦ «Энергия», осуществляющих деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, в Ленское управление Ростехнадзора.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Оспариваемое предписание в части обязания закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» в срок до 01.02.2013 направить на внеочередную аттестацию работников ЗАО НПКЦ «Энергия», осуществляющих деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, в Ленское управление Ростехнадзора подлежит признанию незаконным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года по делу № А58-198/2013 в обжалованной части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать незаконным предписание Южно-Якутского территориального отдела Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2012 № 5 в части обязания закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» в срок до 01.02.2013 направить на внеочередную аттестацию работников ЗАО НПКЦ «Энергия», осуществляющих деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, в Ленское управление Ростехнадзора, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, и Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

Обязать Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия».

Взыскать с Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, находящегося по адресу: 677018, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2013 № 618 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.