Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 года по делу № А78-1826/2008-С1-26/95 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» к Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о признании недействительными пунктов 2 постановлений Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № 54 от 18.02.2008 и № 53 от 18.02.2008 в части включения суммы задолженности арендной платы за фактическое использование земельного участка с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и обязании направить проект договора купли-продажи земельных участков 75:16:310375:0030 и 75:16:0:0110 и по иску Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» о взыскании 2249076 руб. неосновательного обогащения,

(суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.06.2008 года, ФИО2, генерального директора,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2008 года,

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными незаконными пунктов 2 постановлений Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № 54 от 18.02.2008г. и № 53 от 18.02.2008г. в части включения суммы задолженности арендной платы за фактическое использование земельного участка с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и обязании направить проект договора купли-продажи земельных участков 75:16:310375:0030 и 75:16:0:0110.

Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» обратилась в Арбитражный суд Читинской области с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» о взыскании 2249076 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками 75:16:310375:0030 и 75:16:0:0110.

Определением суда от 22 апреля 2008г. дела по требованиям ООО «Иркутск-Нафта» к Администрации и по требованиям Администрации к ООО «Иркутск-Нафта» объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2008 года требования Администрации удовлетворены: с ООО «Иркутск-Нафта» в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2249076 руб., в удовлетворении требований ООО «Иркутск-Нафта» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Иркутск-Нафта», заявляя несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения. Общество указывает, что принцип платности использования земли соблюдался обществом путем уплаты земельного налога, что исключает возможность взыскания арендных платежей. Заявитель жалобы на основании п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005г. № 11, п.2 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полагает, что до момента оформления земельных участков в собственность общество владеет этими участками на праве, соответствующем праву постоянного (бессрочного) пользования, которое и влечет обязательность уплаты только земельного налога. Кроме того, общество указывает на неверный расчет суммы арендной платы, примененный судом.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя жалобы оспорил, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08 июля 2008 года.

После объявленного перерыва представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Общество в судебном заседании после перерыва дополнительно пояснило, что не могло исчислить и уплатить земельный налог, поскольку ему не была известна кадастровая стоимость и размер земельного участка, так как не было кадастровых планов, которые получены 27.12.2007 года. После получения кадастровых планов также земельный налог не был исчислен и уплачен, поскольку деятельность общества была приостановлена в связи с введением в действие Закона Читинской области «О лесоприемных пунктах».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.09.2004г. ОАО «Петровск-Забайкальский металлургический завод» передало в собственность ООО «Иркутск-Нафта» имущество железнодорожного цеха: объекты недвижимости, а также движимое имущество согласно приложениям 1, 2 к договору. Согласно договору в состав имущественного комплекса железнодорожного цеха вошло локомотивное депо, подъездные пути и другие объекты комплекса согласно приложению (т.3, л.д. 92-96).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности за ООО «Иркутск-Нафта» с 17.08.2006г. зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс (железнодорожный цех) на основании договора купли-продажи от 04.09.2004г. (т.2,3, л.д. 18).

В соответствии с кадастровыми планами от 25.12.2007г. обществу для обслуживания здания депо проведен кадастровый учет земельного участка площадью 2406 кв.м. № 75:16:310375:0030 и, соответственно, учет земельного участка для обслуживания подъездных путей площадью 144652 кв.м. № 75:16:0:0110 (т.2, л.д.19-30, т.3, л.д.19-20).

27.12.2007г. ООО «Иркутск-Нафта» путем направления в Администрацию соответствующего заявления по факсу заявило о намерении приобрести в собственность земельный участок, на котором располагаются приобретенные обществом по договору купли-продажи объекты недвижимости.

Постановлениями Администрации № 53 и № 54 от 06.02.2008г. обществу предоставлены в собственность за плату земельные участки № 75:16:0:0110 и № 75:16:310375:0030 (т.2,3, л.д. 8).

Пунктами 2 указанных постановлений предусмотрено включение в договоры купли-продажи земельных участков суммы задолженности арендной платы за фактическое использование земельного участка с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Общество, не согласившись с выставлением арендной платы, оспорило данные пункты постановлений в указанной части.

Администрация предъявила требования к обществу о взыскании 2249076 рублей 85 копеек платы за фактическое пользование данными земельными участками с 17.08.2006г. (с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на них) и до 31.12.2007г. (до момента обращения общества с заявлением о предоставлении участков в собственность).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ОАО «ПЗМЗ», у которого согласно договору купли-продажи от 04.09.2004г. общество приобрело недвижимость, находящуюся на спорных земельных участках, пользовалось отведенным ему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ, в силу которой общество не вправе обладать земельным участком на том праве, на котором он использовался прежним собственником и должно было выразить свое волеизъявление на приобретение участка в собственность или в аренду. Поскольку такое волеизъявление выражено только 27.12.2007 года, в связи с отсутствием договора аренды суд признал наличие у общества обязанности уплатить неосновательное обогащение, а оспариваемые постановления о возмещении стоимости арендной платы – не нарушающими права общества и не противоречащими гражданскому и земельному законодательству.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения указал, что общество в период с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости (17.08.2006г.) до момента выражения волеизъявления на приобретение в собственность земельных участков (30.12.2007г.) пользовалось земельными участками на основании ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ. Суд квалифицировал спорные правоотношения как внедоговорные отношения по пользованию земельными участками и применил соответственно положения главы 60 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения является правильным и не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст.15 Закона).

Статьи 1 и 15 Закона РФ «О плате за землю» утратили силу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.06.2007 года № 118-ФЗ.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствует документ, подтверждающий право на земельный участок.

Общество указывает, что ему, как собственнику объектов недвижимости, в силу прямого указания закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое оно вправе до 01 января 2010 года переоформить на право аренды земельных участков или приобрести земельный участок в собственность. Общество вынуждено нести связанные с этим обязанности, в частности, по уплате земельного налога.

Между тем в материалы дела обществом не представлены налоговые декларации по земельному налогу и документы, подтверждающие уплату земельного налога за спорный период использования земельного участка, в связи с отсутствием этих документов по причине неисчисления и неуплаты обществом земельного налога.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3 статьи 552 ГК РФ).

Учитывая, что ОАО «ПЗМЗ» владело спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, следует признать, что заявителю по делу одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем общество, не относясь к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно Федеральному закону от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (в редакции ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2007 года), пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 должно по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность до 01 января 2010 года.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11).

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что общество до 27 декабря 2007 года использовало спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и без оформления прав путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, а также без оплаты его использования.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 105 ГК РФ).

Общество, используя земельный участок и не уплачивая при этом арендную плату или земельный налог, тем самым сберегло денежные средства, которые должны быть выплачены истцу как собственнику земельного участка.

Соответственно, денежные средства, которые должны были быть внесены обществом в качестве оплаты за пользование земельным участком, являются для него неосновательным обогащением.

Собственник вправе требовать оплаты за использование земельного участка в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества согласно части 3 статьи 424 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции неосновательное обогащение правомерно взыскано по ставкам арендной платы, установленным решением Петровск-Забайкальской городской думы от 08.04.2003 года № 10 «Об утверждении базовых ставок арендной платы согласно оценочных зон за земли, находящиеся в муниципальной собственности».

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно использовал названный муниципальный правовой акт, в то время как в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 167-ФЗ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Заявитель жалобы не указывает нормативный правовой акт субъекта РФ, подлежащий применению в настоящем деле, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы такой акт не представлен.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ (ред. 24.07.2007г.) предусмотрены особенности установления размера арендной платы для юридических лиц за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 ФЗ № 137-ФЗ, вступил в силу с 31.10.2007 года).

Таким образом, субъектом РФ устанавливается не сам размер арендной платы, а порядок ее определения за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ, или земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится в собственности субъекта РФ или государственная собственность на него не разграничена.

Кроме того, как усматривается из нормативных ссылок общества, фактически доводы апелляционной жалобы общества в части размера платы направлены на обоснование размера арендной платы для юридических лиц за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды.

Между тем предметом спора является не арендная плата, а плата в виде неосновательного обогащения, взыскиваемая в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Наличие в спорный период времени иных ставок арендной платы заявителем не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплата земельного налога, о чем обществу налоговым органом выданы соответствующие уведомления, исключает одновременную уплату неосновательного обогащения, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии с Законом РФ «О плате за землю», Земельным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. В настоящем деле земельный налог или арендная плата не взыскиваются, поэтому уплата земельного налога не освобождает общество от уплаты неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2 постановлений Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № 54 от 18.02.2008 и № 53 от 18.02.2008 в части включения суммы задолженности арендной платы за фактическое использование земельного участка с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости следует отменить с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В связи с отсутствием договора аренды у общества не возникла обязанность по внесению арендной платы за землю.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Из данной нормы права следует, что приобретение прав на земельные участки не обусловлено выполнением требований, не предусмотренных законом.

Перечень документов утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 370 и не содержит документов, подтверждающих внесение платы за землю за период до подачи соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление общества, Администрация в порядке п.6 ст.36 ЗК РФ приняла постановления №№ 53 и 54 о предоставлении обществу в собственность за плату земельных участков, обусловив их предоставление включением в договор купли-продажи земельного участка условия о погашении задолженности арендной платы за фактическое использование земельных участков с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Между тем право на взыскание платы за неосновательное обогащение Администрация реализовала путем подачи заявления в рамках настоящего дела.

Принятие постановлений в оспариваемой части повлекло нарушение прав и законных интересов общества как собственника объектов недвижимости, что подтверждается направлением обществу Администрацией проектов договоров купли-продажи земельных участков, содержащих условие об оплате за использование земельного участка с момента приобретения объектов недвижимости в собственность.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 года по делу № А78-1826/2008 С1-26/95, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 года по делу № А78-1826/2008 С1-26/95 отменить в части отказа в признании недействительными постановления Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 18 февраля 2008 года № 53 и постановления Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 18 февраля 2008 года № 54 в части пунктов 2. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Постановление Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 18 февраля 2008 года № 53 и постановление Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 18 февраля 2008 года № 54 признать недействительными в части пунктов 2 как противоречащие Земельному кодексу РФ.

В остальной части решение суда от 12 мая 2008 года по делу № А78-1826/2008 С1-26/95 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Иркутск-Нафта» - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.П.Доржиев