Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Эхо Москвы», публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания №14» и общества с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года по делу № А10-2002/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания №14» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг», закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы», Трофимовой Ирине Георгиевне, Ковалевой Татьяне Васильевне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Территориальная генерирующая копания №14» сведения, размещенные в сети Интернет и распространенные в эфире радиоканала «Эхо Москвы» от 28.05.2019.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая копания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг» (далее – ответчик-1, ООО «Байкал Медиа Консалтинг») и закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы» (далее – ответчик-2, ЗАО «Эхо Москвы») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14» сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресу https://www.baikalmedia.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195 в публикации под названием «Если бумага подписана, в том виде, как предлагает ТГК, то получается, что данный потребитель тепла признается, что он самовольно демонтировал батареи (28.05.2019)» от 29.05.2019, содержащие видеофайл аудиозаписи, размещенный в сети «Интернет» на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70, а также распространенные в эфире радиоканала «Эхо Москвы» от 28.05.2019 следующие сведения:

1 «А с обеда у нас был уже суд в Советском районе, где был иск ПАО ТГК-14 к нашему, наоборот, сообщнику и где этот суд был нами проигран. То есть ни один довод… Мы доказали, мы все обосновали, почему мы не согласны с иском ПАО ТГК-14 в квартире, где обрезаны батареи. Они начисляют, тем не менее, они взыскивают долги различными судебными приказами, судебными решениями»;

2 «Мы сейчас, когда мы идем в суды продумали такой момент - мы стали заявлять в качестве свидетелей сотрудников ПАО ТГК-14, которые непосредственно участвовали в обрезании батарей в квартирах. То есть мы знаем их в большинстве своем имена этих инспекторов. В частности, на моем суде… пришел инспектор, который был у меня в квартире на обрезании в последствии был при обследовании раз в квартал. Он давал, несмотря на то, что дал подписку о даче ложных показаний, он давал эти ложные показания, и я заявила в суде о том, что господин Гудоржин дает показания ложные и я намерена подавать на него заявление в следственные органы за дачу ложных показаний»;

3 «Сейчас ходят инспектора, то есть те, которые участвовали в преступлениях»;

4 «Мы поняли, что столько лет, они, извините, терроризировали, мягко говоря, население. Они буквально, извините за выражение, подсовывают там, когда люди приходят на прием, вот такой документ…Чтоб человек не читая, кстати, многие так и сделали, не читая подписали этот документ. А в этом документе, во-первых, неправильное опять-таки толкование закона…»;

5 «Настолько это хитрая организация. Ну это мягко сказано, по-детски просто сказано. А если говорить таким нормальным языком, то это уже будет по-другому звучать. Конечно, да. Но они, естественно, никогда не упустят свою выгоду. И просто так такие люди ничего не делают. Первое, я думаю, у них была цель - это заткнуть рот. Как можно большему количеству. Ну уж хотя бы двум-трем. Как говорится не важно сколько, главное, чтобы хоть какая-то была победа или какой-то результат. И второе - замазать глаза тому же руководству города республики. Потому что показать, что они пошли на уступку. Это показательное выступление – это сто процентов. Это все фикция»;

6 «То есть они в любой момент могут опять начать, так сказать свой террор»;

7 «Очень много лет. Лет! Товарищи эти обманывали народ, незаконные действия производили, обрезав радиаторы и производив при этом начисления»;

8 «Они также обманывали в плане обещаний… У них ничего не подтверждается документально… Это можно только словом подло назвать»;

9 «Все люди им уже не доверяют. Все боятся, потому что они обманывают. Это понятно, что люди уверены в своей безнаказанности»;

10 «Это люди, которые, извините, десятилетиями нарушали мои права. Права вот этих бабушек, дедушек»;

11 «С сегодняшнего дня, ТГК-14, пусть даже не признала свои уголовно-наказуемые деяния, но они признали то, что они незаконно начисляли эти, ну они же все равно их признали».

Истец просил: - признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14»;

- возложить обязанность на ответчика-1 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения с сайтов www.baikal-media.ru и www.youtube.comи опубликовать на срок на один год опровержение указанных сведений путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех страницах в сети Интернет в верхних их частях в том же стиле оформления текста при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта www.baikal-media.ru не менее семи дней;

- возложить обязанность на ответчика-2 в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем ежедневного зачитывания на протяжении семи дней в эфире радиоканала в той же радиопрограмме в то же эфирное время резолютивной части настоящего решения и его реквизитов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Трофимова Ирина Георгиевна, Ковалева Татьяна Васильевна, как авторы распространенных сведений.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресу https://www.baikal-media.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195 в публикации под названием «Если бумага подписана, в том виде, как предлагает ТГК, то получается, что данный потребитель тепла признается, что он самовольно демонтировал батареи (28.05.2019)» от 29.05.2019, содержащие видеофайл аудиозаписи, размещенный в сети «Интернет» на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70, а также распространенные в эфире радиоканала «Эхо Москвы» от 28.05.2019:

- «Сейчас ходят инспектора, то есть те, которые участвовали в преступлениях»; -

- «Мы поняли, что столько лет, они, извините, терроризировали, мягко говоря, население. Они буквально, извините за выражение, подсовывают там, когда люди приходят на прием, вот такой документ…Чтоб человек не читая, кстати, многие так и сделали, не читая подписали этот документ. А в этом документе, во-первых, неправильное опять-таки толкование закона…»;

- «То есть они в любой момент могут опять начать, так сказать свой террор»;

- «С сегодняшнего дня, ТГК-14, пусть даже не признала свои уголовно-наказуемые деяния, но они признали то, что они незаконно начисляли эти, ну они же все равно их признали».

На общество с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг» возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех страницах в сети Интернет в верхних их частях в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта информационного агентства, в том числе на сайте Youtube (https://www.baikal-media.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195, на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70) на срок шесть месяцев, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта www.baikalmedia.ru не менее семи дней;

На закрытое акционерное общество «Эхо Москвы» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, зачитывания на протяжении пяти дней в эфире радиоканала в той же радиопрограмме в то же эфирное время резолютивной части настоящего решения и его реквизитов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недостаточность исследования судом первой инстанции доказательств, полагает о нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками также поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить в части удовлетворения иска, полагая, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены разъяснения Высшей судебной инстанции по данной категории дел. Истец является коммерческой публичной организацией, поэтому критика деятельности лица, осуществляющего публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. В СМИ была поднята дискуссия потребителей услуг, предоставляемых ПАО ТГК № 14. В силу Закона о защите прав потребителей, последним предоставлено право на публикацию отзыва и мнения о деятельности поставщика услуг. Тематика и содержание выступлений представляют собой обсуждение вопросов всеобщего общественного интереса. При этом оскорбительных высказываний допущено не было. Оспариваемые сведения являются выражением частного мнения, оценочным суждением граждан потребителей в отношении действий публичного лица. Иного истцом не доказано. От проведения экспертизы истец отказался.

В отзывах истец просит апелляционные жалобы ответчиков оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МегаТВ», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы истца, просит оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена: судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Бушуеву Е.М., судья Юдин С.И. заменен на судью Лоншакову Т.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 г. судья Бушуева Е.М. заменена на судью Юдина С.И. Рассмотрение дела начато с начала.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, выслушав представителя явившейся стороны в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сети Интернет по адресу https://www.baikal-media.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195 в публикации под названием «Если бумага подписана, в том виде, как предлагает ТГК, то получается, что данный потребитель тепла признается, что он самовольно демонтировал батареи (28.05.2019)» от 29.05.2019, содержащей видеофайл аудиозаписи, размещенный в сети Интернет на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70, содержащие вышеуказанные фрагменты, а также оспариваемые сведения распространены в эфире радиоканала «Эхо Москвы» от 28.05.2019.

Полагая, что распространенные ответчиками в названной публикации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ПАО «ТГК №14», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности иска в части фрагментов и высказываний: - «Сейчас ходят инспектора, то есть те, которые участвовали в преступлениях»; - «Мы поняли, что столько лет, они, извините, терроризировали, мягко говоря, население. Они буквально, извините за выражение, подсовывают там, когда люди приходят на прием, вот такой документ…Чтоб человек не читая, кстати, многие так и сделали, не читая подписали этот документ. А в этом документе, во-первых, неправильное опять-таки толкование закона…»; - «То есть они в любой момент могут опять начать, так сказать свой террор»; - «С сегодняшнего дня, ТГК-14, пусть даже не признала свои уголовно-наказуемые деяния, но они признали то, что они незаконно начисляли эти, ну они же все равно их признали», указанными выше под номерами 3, 4, 6, 11, соответственно.

Руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку опубликованная в сети Интернет информация во фрагментах публикации под номерами 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10 выражена в формах предположения, мнения, оценочного суждения, намека, является оценочными суждениями и не носит порочащий характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности, суд первой инстанции в данной части иска отказал.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Изложенные правила в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также – Постановление Пленума № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующиедействительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Поэтому, вопреки мнению истца, именно на нем лежит бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. При этом, после доказывания данных обстоятельств и установления того, что распространение сведений подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ, ответчик праве представлять доказательства обратного. Невозможно опровергать того, что еще не доказано должным образом, либо не подлежит защите в рамках спорных отношений. Мнение о том, что ответчик должен доказывать факт того, что сведения не являются порочными, в данном случае противоречит правилам доказывания по данной категории спора.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимее функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 1 июня 2010 года N 782-О-О и др.), соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 9 декабря 2002 года N 349-0 и
от 9 ноября 2010 г. N 1483-О-О) (п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г.№19-П).

По делу установлено, что ПАО «ТГК № 14» является энергетической компанией, осуществляющей значимые публичные функции по производству тепловой энергии и обеспечению ею населения на основании публично-правовых договоров.

Соответственно, на истца распространяются ограничения в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

При этом, по делу установлено, что авторы спорной информации Трофимова Ирина Георгиевна, Ковалева Татьяна Васильевна, являются потребителями поставляемых истцом услуг.

28 мая 2019 г. в эфире Радиоканала «Эхо Москвы» жительницы Улан-Удэ Трофимова И.Г. (Ответчик 3) и Ковалёва Т.В. (Ответчик 4) обсуждали с ведущим программы «Мнение» Игорем Озеровым многолетнее проживание в квартирах с отключенным центральным отоплением за долги и качество предоставляемых ПАО «ТГК №14» услуг. Ситуация, когда в отсутствие законных на то оснований истцом были демонтированы приборы отопления, при этом истцом продолжалась начисляться плата за услуги отопления.

Таким образом, в СМИ была поднята общественная дискуссия потребителей услуг истца, представляющая значительный интерес для жителей г. Улан-Удэ и других городов и населенных пунктов Бурятии, обсуждались вопросы, затрагивающие жизнь и здоровье граждан.

При этом, право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

К тому же истец не лишен возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения, в том числе о том, что факты, изложенные гражданами при реализации права на обращение в СМИ, не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в высказываниях ответчики – потребители, находясь в преклонном возрасте, которым была прекращена подача тепловой энергии и при этом начислялась плата за отопление, называют именно эти действия в переносном смысле «террором» и «преступлением», а не сам факт совершения истцом или его работниками преступления или действий террористического характера применительно к нормам УК РФ.

По мнению апелляционного суда, все спорные фрагменты, не носят оскорбительный характер и не выражены в неприличной форме, являются исключительно оценочным суждением, мнением автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Обратного по делу истцом не доказано.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также представленное истцом заключение лингвиста № 28 от 30.04.2020, в котором указано, что спорная информация является негативной и умаляет деловую репутацию ПАО «ТГК-14» и его руководителей, апелляционный суд отмечает, что данное заключение не обладает в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ для суда заранее установленной силы, поскольку выводы лингвиста по правовым вопросам (об умалении чести, достоинства и деловой репутации ПАО «ТГК-14») не относятся к его компетенции.

Иного истцом не представлено, как и не доказано того факта, что спорные сведения каким-либо образом влияли на деловую репутацию истца.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам, в том числе и истцу, заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, которая позволила бы определить характер оспариваемых сведений.

Межу тем, истец выразил отказ от назначения по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что при защите деловой репутации органов публичной власти необходимо учитывать и практику
Европейского суда по правам человека, анализ которой показывает, что у публичных субъектов должна быть «повышенная терпимость» к критике в свой адрес. Обсуждение проблем, представляющих значительный общественный интерес, должно быть защищено в большей степени, нежели репутация публичной фигуры.

При таком положении, в рамках настоящего дела следует руководствоваться принципом повышенного критерия доказывания, поскольку критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждому предоставлено право свободно выражать свое мнение.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации, а судебное вмешательство в деятельность средства массовой информации не должно превышать пределы необходимости защиты деловой репутации конкретного лица и посягать на роль прессы как «сторожевого пса общественности», «публичного контролера» (постановление по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба № 28114/95, § 49, ECHR 1999-VI, постановление от 11.02.2010 по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации", жалоба N 48195/06, постановление по делу «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) против Германии» от 24 июня 2004 года, постановление от 14 октября 2008 года по делу «Дюндин против Российской Федерации»).

Европейский Суд напоминает, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (постановление от 23.04.1992 по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; постановление Европейского Суда от 26.09.1995 по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52). Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromse and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III).

Учитывая это и принимая во внимание роль журналистов в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд находит, что оспоренные фрагменты публикации являлись добросовестным комментарием по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с достаточной фактической основой.

Указанное не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию авторов высказываний относительно действий поставщика коммунальных услуг и качества таких услуг.

Проанализировав содержание материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мер, поскольку опубликованная в сети Интернет информация во фрагментах публикации под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 выражена в формах предположения, мнения, оценочного суждения, намека, является оценочными суждениями гражданами – потребителями по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с достаточной фактической основой и не носит порочащий характер, распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности. При этом, апелляционный суд не оставляет без внимания того обстоятельства, что ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

При высказывании и публикации спорной информации, преследовалась цель донести мнение широкого круга потребителей услуг истца о сложившейся ситуации, содержали критику деятельности ПАО «ТГК № 14» как публичного лица, оценку качества предоставляемых им услуг населению. Тематика и содержание выступления представляют собой обсуждение вопросов всеобщего общественного интереса. Оспариваемые сведения являются выражением частного мнения, оценочным суждением граждан Улан-Удэ в отношении действий публичного лица.

То обстоятельство, что мнение и суждения ответчиков-потребителей носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, апелляционный суд не установил в указанных истцом действиях намерения ответчиков –авторов публикации причинить вред истцу. Оснований полагать, что спорная публикация была продиктована не намерением ответчиков ООО «Байкал Медиа Консалтинг», ЗАО «Эхо Москвы» исполнить свой профессиональный долг, а исключительно желанием причинить вред истцу, не имеется.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Названным правом истец не воспользовался.

Кроме того, деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение содержащихся сведений повлияло на деловую репутацию истца, сказалось на профессиональных и деловых качествах ПАО «ТГК-14».

При таком положении, апелляционный суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии правовых оснований для привлечения их к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, апелляционные жалобы ООО «Байкал Медиа Консалтинг», ЗАО «Эхо Москвы» подлежат удовлетворению, а решение отмене на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб, с учётом положения ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчиков – заявителей жалоб, подлежит взысканию государственная пошлина за апелляционное рассмотрение по 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года по делу №А10-2002/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг» (ОГРН 1040302958640, ИНН 0326019590) в размере 3000 рублей.

- в пользу закрытого акционерного общества «Эхо Москвы» (ОГРН 1027700301122, ИНН 7710046355) в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Т.В. Лоншакова

С.И. Юдин