Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу № А19-27148/2019 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов,

в деле по заявлению акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Деловой центр Сибирь» конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Деловой центр Сибирь» от 18.05.2021.

Определением суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.08.2021 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что собрание кредиторов проведено в отсутствие кворума, поскольку арбитражным управляющим была определена очная форма голосования без возможности участия в нем посредством программного обеспечения SKYPE, а представитель ПАО «Совкомбанк» отсутствовал в месте проведения собрания кредиторов. По мнению кредитора, действующим законодательством не предусмотрено изменение формы проведения собрания кредиторов решением собрания.

Заявитель указывает, что решение об определении СРО принято в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как фактически решение об определении СРО не принималось большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Решение собрания кредиторов о его проведении в очно-заочной форме принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку полномочия по определению формы собрания кредиторов принадлежат исключительно арбитражному управляющему.

Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов 18.05.2021.

В отзыве ПАО «Промсвязьбанк» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполняющей обязанности конкурсного управляющего АО «Деловой центр Сибирь» ФИО2 на 22.04.2021 созвано собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего АО «Деловой центр Сибирь».

До собрания кредиторов посредством электронной почты от представителя конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о допуске представителя для участия в собрании кредиторов посредством связи «Скайп» или прочими средствами связи.

В связи с поданным заявлением, для решения технических вопросов в собрании кредиторов по просьбе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3 и с согласия остальных представителей кредиторов в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18.05.2021.

Из протокола собрания кредиторов должника от 18.05.2021 следует, что на собрании кредиторов присутствовали с правом голоса:

- представитель конкурсного кредитора ПАО «Промсязьбанк» - ФИО4 – кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований которого на момент проведения первого собрания кредиторов составляла 13,93% от всей суммы требований кредиторов;

- представитель конкурсного кредитора ФНС России ФИО5, сумма требований которого составляет 0,002% от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

- представители конкурсного кредитора Фонд поддержки и развития предпринимательства в Иркутской области ФИО6, ФИО7 - кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований которого на момент проведения первого собрания кредиторов составляла 35,12 %;

- представители конкурсного кредитора ПАО «Сокомбанк» ФИО8, ФИО9, присутствующие по связи «Скайп» кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований которого на момент проведения первого собрания кредиторов составляла 50,94 %.

Голосование кредитора ПАО «Сокомбанк» осуществлялось посредством связи «Скайп».

В качестве подтверждения полномочий представителя ПАО «Сокомбанк» ФИО9 в электронном виде в материалы основного дела представлен оригинал доверенности №10/1560-20F от 19.02.2021. Так же представлен в электронном виде оригинал бюллетеня для голосования по 1 вопросу повестки об утверждении конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов АО «Деловой центр Сибирь», состоявшимся 18.05.2021, принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего имуществом АО «Деловой центр Сибирь» арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; определили проведение собрания кредиторов должника в очно-заочной форме (без оформления бюллетеней).

Таким образом, собрание кредиторов должника проводилось в очно-заочной форме.

Полагая недействительными решения собрания кредиторов АО «Деловой центр Сибирь» от 18.05.2021 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Следовательно, ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать и документально доказать доводы о нарушении принятым собранием кредиторов решениями прав и законных интересов заявителя как кредитора должника.

Как следует из статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов должника проводилось в очно-заочной форме с участием представителей конкурсного кредитора ПАО «Сокомбанк» ФИО8 и ФИО9, по средствам связи «Скайп». Общая сумма требований кредитора ПАО «Сокомбанк», включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения первого собрания кредиторов, составляла 50,94 %.

Полномочия представителей ПАО «Сокомбанк» подтверждены материалами дела.

При этом проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, кворум, необходимый для признания первого собрания кредиторов АО «Деловой центр Сибирь» правомочным имелся – общее число голосов, присутствовавших на собрании, составляет 99,92 %, решения собрания приняты большинством голосов.

При принятии оспариваемого решения собрание кредиторов от 18.05.2021 не вышло за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

По изложенным причинам доводы заявителя об отсутствии кворума и о том, что решение не принималось большинством голосов не соответствует фактическим обстоятельствам и судом не приняты.

Довод ФИО1 о том, что дополнительный вопрос принят в нарушении п.9 Общих правил №56, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку согласно указанному положению, включение в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам возможно по результату голосования после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В ходе собрания кредиторов участники собрания могут подавать заявки о включении дополнительных вопросов лишь в повестку дня текущего собрания, а не иных собраний, в том числе не назначенных и не проведенных.

При этом перерыв в собрании кредиторов должника с 22.04.2021 на 18.05.2021 не изменяет квалификации данного собрания как текущего, а потому рассмотрение повестки собрания кредиторов после перерыва в собрании не является нарушением порядка рассмотрения.

Доводы жалобы о нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов, поскольку ФИО1 не был уведомлен о проведении собрания кредиторов АО «Деловой центр Сибирь», в связи с чем, его права были нарушены, подлежат отклонению как не соответствующий материалам дела.

Так, объявление о проведении собрания кредиторов 22.04.2021 было опубликовано конкурсным управляющим 07.04.2021 (сообщение №6461546) в ЕФРСБ.

Кредиторам 07.04.2021, в том числе ФИО1, были направлены уведомления о назначении собрания кредиторов должника на 22.04.2021, что подтверждается почтовыми квитанциями.

При этом, ФИО1 несет риск неполучения поступившей в его адрес корреспонденции, содержащей юридически значимое сообщение.

Конкурсным управляющим 27.04.2021 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ №6576193 об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут до 18.05.2021. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Заявитель, действуя разумно и проявляя должную заинтересованность в деле, имел возможность и мог осведомиться о дате проведения указанного собрания кредиторов с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего АО «Деловой центр Сибирь».

Таким образом, ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о дате и месте проведения собрания кредиторов от 18.05.2021. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая общий размер включенных в реестр требований кредиторов голосующих денежных требований на момент проведения первого собрания кредиторов у ФИО1 отсутствовала возможность своим участием на собрании кредиторов повлиять на принимаемые решения.

При таких обстоятельствах, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что пределы компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений не превышены, права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника от 18.05.2021 также не нарушены. Суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу № А19-27148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова