Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодаргазстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-30885/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» (ОГРН: 1063801003617, ИНН: 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Олимпийская, 14) к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОГРН: 1022301172750, ИНН: 2308024336, адрес: 350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица Гаражная, 75) о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть - Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – ответчик, АО «Краснодаргазстрой») с иском о взыскании штрафа по договору оказания услуг от 15.08.2017 №ТНВ-2177/01-32-17 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос отмене решения суда и принятии нового судебного акта об уменьшении суммы штрафа до 15 000 рублей, полагая о наличии оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв истцом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 15.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Транснефть - Восток» (Исполнитель) и АО «Краснодаргазстрой» (Заказчик) 15.08.2017 заключен договор оказания услуг № ТНВ-2177/01-32-17, предметом которого, согласно пункту 1.1. договора является предоставление Исполнителем права проезда транспортных средств Заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим Исполнителю и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передвижение всех транспортных средств Заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов Исполнителя осуществляется в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), «Правил охраны магистральных трубопроводов», утв. Минтопэнерго РФ от 3 29.04.1992 Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, «Инструкции по организации охраны линейной части и вдольтрассового оборудования магистральных нефтепроводов ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», «Инструкции о правилах управления автомобилем при движении в организованной колонне, размещения и движения техники в охранной зоне нефтепроводов, обязанностях лица ответственного за безопасное передвижение в составе организованной колонны».

Согласно пункту 2.2. договора для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств Заказчика по участкам Объекта, а также расчета стоимости оказываемых Исполнителем услуг, во избежание простоя техники на контрольнопропускных пунктах, Заказчик заблаговременно направляет в адрес филиалов Исполнителя «Ленское РНУ», «Нерюнгринское РНУ», являющихся уполномоченными представителями Исполнителя, Заявку, оформленную по форме Приложения № 2 к Договору, и документы в ней указанные.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, предоставление права проезда транспортных средств Заказчика по участкам Объекта согласно поданной Заявке после согласования и направления СТСиСТ филиала рекомендаций по целесообразности проезда отделом КОД оформляется уполномоченным представителем Исполнителя в течение 4 дней в виде Разрешения на проезд по форме Приложения № 3 к Договору.

В пункте 2.7. договора, стороны согласовали, что допуск транспортных средств Заказчика на участки Объекта осуществляется через КПП с оформлением Пропуска на проезд по определенному тарифному участку Объекта в соответствии с Разрешением на проезд.

Согласно подпунктам 5.3.3., 5.3.4., 5.3.5., 5.3.6., 5.3.7 договора, Заказчик обязан: получить у Исполнителя Разрешение на проезд любым доступным способом; уведомить лиц, управляющих транспортными средствами, и пассажиров, допускаемых на участки Объекта Исполнителя, об особенностях Объекта, изложенных в пункте 1.2 Договора, а также ознакомить указанных лиц с инструкциями, локальными актами Исполнителя и нормативными актами, регламентирующими порядок пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами, правилами нахождения в охранной зоне магистральных нефтепроводов, правилами охраны магистральных трубопроводов; обеспечить соблюдение лицами, допускаемыми на участки Объекта, требований, предусмотренных документами, указанными в пункте 1.3 Договора; обеспечить наличие у лиц, допускаемых на участки Объекта, при себе документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, путевых листов, товаросопроводительных документов и иных документов, указанных в пункте 2.1.1 ПДД; 4 осуществлять въезд на участки Объекта и выезд (съезд) с участков Объекта на КПП, указанных в Приложении № 1 к Договору, или иных, согласованных в письменном виде с Исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

В силу подпункта 5.3.9 договора, Заказчик обязан не совершать действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию магистрального нефтепровода и объектов, находящихся в охранной зоне магистрального нефтепровода, либо привести к их повреждению, а также не совершать действий, которые могут привести к повреждению Объекта и/или причинению ущерба Объекту или создать препятствия передвижению ТС по участкам Объекта.

В соответствии с пунктом 5.3.13 договора, Заказчик также обязан проводить инструктаж водительскому составу и ответственным лицам за передвижение автотранспорта в колонне об особенностях передвижения в охранной зоне МН, а также движение в сложных погодных и дорожных условиях в соответствии с требованиями действующих ПДД РФ, правил охраны магистральных трубопроводов, инструкции организации охраны линейной части и вдольтрассового оборудования магистральных нефтепроводов ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» и порядка размещения и движения автотранспортной техники в охранной зоне нефтепроводов.

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что в случае выявлении факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения, с заказчика взымается штраф в размере 250 000 руб., за каждый выявленный случай, при этом документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный представителями заказчика и исполнителя и фотографии.

В случае, если представитель заказчика отказывается от подписания акта, необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Как усматривается из доводов искового заявления, в нарушение условий договора от № ТНВ-2177/01-32-17 от 15.08.2017 АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» пустило проезд транспортных средств без оформленного пропуска и (или) разрешения 16.05.2019 и 15.09.2019, что зафиксировано актами о выявленном нарушении № 4-9/3-6 и № 4-9/3-9 соответственно.

В связи с данным нарушением ответчику были выставлены претензии: ТНВ-04-07-07/24369 от 10.07.2019 на сумму 250 000 руб., ТНВ-04-07-07/47998 от 19.12.2019 на сумму 250 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, наличия оснований для уменьшения размера штрафа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об основаниях и размере штрафа определены и согласованы сторонами в договоре, который подписан без возражений и без разногласий.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что факт нарушения обязательства по причинам, независящим от ответчика, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер штрафной санкции, правомерно резюмировал о снижении штрафа до разумных пределов - до 250 000 руб.

Истцом в отношении названных выводов суда доводов и возражений не приведено.

Повторные доводы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении выводам.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки (штрафа) будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (штраф) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (штрафа) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ссылки ответчика на затруднительное финансовое и имущественное положение общества во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки (штрафа) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) в определенном судом первой инстанции размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-30885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский