Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу №А19-6028/2012 по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665460, <...> ) к ФИО1 (адрес: г. Иркутск), третье лицо: закрытое акционерное общество: НПЦ (научно-производственный центр» «СибГеоТех» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664007, <...> этаж ) о признании ответчика обязанным как авалиста (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 31.05.2013 ФИО2

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО «ПО «Усольмаш» судебных издержек в размере 31 000 руб., из них: 30 000 руб. – расходы на уплату услуг представителя; 1 000 руб. – расходы, понесенные в связи с выдачей нотариальной доверенности на ФИО3 для ведения дел в суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ОАО «ПО «Усольмаш» в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб.

ОАО «ПО «Усольмаш», не согласившись с определением суда от 20.03.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 20.03.2013 и удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящее дело не представляло особой сложности и не требовало значительных затрат времени и сил представителя, о чем свидетельствует то обстоятельство, что дело по существу было рассмотрено за одно судебное заседание. Представитель ответчика принял участие в единственном заседании, состоявшемся 03.12.2013. При этом, ответчиком не были исполнены определения суда от 06.04.2012, 10.05.2012, 12.10.2012 в части представления отзыва на исковое заявление, отзыв был представлен только в последнем судебном заседании. Более того, доверенность на имя ФИО3 была выдана ответчиком лишь 20.11.2012, что исключало участие представителя ранее в судебных заседаниях, из чего следует, что ФИО3 не собирался представлять интересы ответчика при рассмотрении дела до ноября 2012 года. Из представленных в материалы дела прайс-листов, прейскурантов следует, что составление одного документа стоит от 800 до 2500 руб. в зависимости от сложности. Учитывая, что в настоящем случае имеет место разовая подготовка отзыва на иск и одно участие в судебном заседании, взысканные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерной. Кроме того, со стороны ответчика имело место злоупотребление правами, выразившееся в несвоевременном представлении отзыва на иск и попытках срыва судебного заседания, состоявшегося 12.11.2012. Указанные обстоятельства являются основаниями доля уменьшения размера расходов до 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 по настоявшему делу в иске ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» к ФИО1 о признании ответчика обязанным как авалиста отказано.

13.02.2013 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, в том числе 30 000 руб. – оплата услуг представителя, 1000 руб.- расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 30 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 оказывает доверителю следующие услуги: представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-6028/2012 по исковому заявлению ОАО «ПО «Усольмаш» о признании ФИО1 обязанным как авалиста по простому векселю ЗАО «НПЦ «СибГеоТех» серия СГТ № 1208-1 номинальной стоимостью 150 000 000 руб. от 12.08.2009 и по простому векселю ЗАО «НПЦ «СибГеоТех» серия СГТ № 1208-2 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. от 12.08.2009, что включает в себя: консультирование; разработка и составление всех необходимых документов (отзыв на исковое заявление, ходатайства и т.д.); в случае необходимости участие в судебных заседаниях (пункт 1.2.1).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок приемки и оплаты услуг.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.2.1 составляет 30 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- 10 000 руб. в течение 5 рабочий дней с момента заключения договора от 25.04.2012;

- 20 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу заказчика.

В подтверждение оказанных услуг ФИО1 в материалы дело представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 04.02.2013, в подтверждение оплаты - расписки в получении денежных средств в сумме 10 000 руб. от 25.04.2012 и от 04.02.2013 в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем условия договора об оказании юридических услуг исполнены, претензий у заказчика по объему, качеству, срокам не имеются.

Участие представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 03.12.2012 подтверждается протоколом судебного заседания, решением суда.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов в Иркутской области по данной категории дел, а также качество работы и положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов, обоснованно взыскал судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание, что истец не доказал чрезмерность понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в сумме 30 000 руб., а также не представил доказательства их неразумности либо нецелесообразности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Истец, заявляя о чрезмерности указанных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, из которых бы следовал вывод о нерыночном характере стоимости оказанных услуг, в частности в материалах дела отсутствуют прайсы других лиц, оказывающих аналогичные услуги, информация официальных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по региону.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены прейскуранты цен на аналогичные услуги, оказываемые юристами Юридической компании «Аргументъ», ООО ЮК «Веритас», компании «Ваш юристЪ38», коллегии адвокатов «Тимофеев и Партнеры», согласно которым стоимость представительства в судах по искам неимущественного характера составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб., юридические консультации устные от 1000 руб. в час, письменные консультации от 1500 руб. до 3000 руб., подготовка и составление документов от 1000 руб. до 8000 руб. в зависимости от сложности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, при этом судебная коллегия не усматривает явного несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы на услуги представителя разумным пределам.

Ссылка заявителя жалобы на неактивное участие представителя ответчика является субъективным мнением истца и с учетом указанных выше обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на обоснованность принятого по делу судебного акта, доводы жалобы о злоупотреблении правами, выразившимися в несвоевременном представлении отзыва на иск, попытке срыва судебного заседания.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу №А19-6028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

А.В. Стрелков