Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по делу № А19-12645/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании частично незаконными решений от 18.02.2013 №№69, 10 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН<***>, место нахождения: 665651, <...> далее – ООО «Техпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665709, <...>, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений №№69,10 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3021704 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что контрагент Общества ООО «Гамбит», а также привлеченные им для выполнения обязательств по договору ООО «Каскад», оказывающий услуги по перевозке, заготовке лесопродукции по договору субподряда от 01.10.2011 без номера, и ООО «Стандарт», оказывающий услуги по погрузке лесопродукции, не располагают транспортными средствами и персоналом, необходимым для оказания услуг по заготовке, погрузке-разгрузке и перевозке лесопродукции.

По мнению суда первой инстанции, из анализа представленных на проверку документов (договоров аренды транспортных средств, лесозаготовительной техники, актов, товарно-транспортных накладных) инспекция пришла к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не подтверждена реальность спорных хозяйственных операций, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Судом первой инстанции не установлено, что какие-либо из представленных на проверку документов имеют недостоверные подписи и печати, как со стороны заявителя, так и со стороны контрагента ООО «Гамбит».

Общество указывает, что согласно имеющимся в деле протоколам допросов руководители заявителя (ФИО1, ФИО2) и ООО «Гамбит» (ФИО3) полностью подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон, ответив на вопросы налогового органа.

По мнению Общества, учитывая тот факт, что ни налоговым органом, ни судом не установлено предусмотренных статьей 20 Налогового кодекса РФ признаков взаимозависимости и/или аффилированности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совокупности с тем, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний при производстве допросов, а также учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ) и презумпцию невиновности участников налоговых отношений (пункт 6 статьи 108 НК РФ), у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для игнорирования первичных документов (договора на оказание услуг, счетов-фактур, актов оказанных услуг) и протоколов допросов ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтверждающих наличие хозяйственных операций между ними.

Общество указывает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, так как статьи 170, 171, 176 НК РФ не предусматривают такого условия.

Является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности принятия судом во внимание 25 представленных товарно-транспортных накладных по причине, якобы, невозможного соотнесения с представленными счетами-фактурами и актами. Во-первых, налоговому органу и в материалы дела представлено не 25, как на это указывает суд (абзац 3 страницы 6 решения), а 32 транспортных и товарно-транспортных накладных. А, во-вторых, соотнести указанные транспортные и товарно-транспортные накладные со счетами-фактурами и актами вполне возможно.

В счетах-фактурах и актах указаны объемы в кубических метрах, цена и стоимость вывозки: в частности, в счете-фактуре №00000018 от 31.03.2012 указаны объемы вывозки 1479,138 куб. метров, цена без НДС 466,10 (с НДС 550) рублей. По имеющимся в деле нижеперечисленным 32-м транспортным накладным объем вывезенной лесопродукции составляет 1192,7 куб. метров.

Таким образом, общая стоимость услуг по вывозке по имеющимся в деле транспортным накладным составляет 655985 рублей (1192,7 х 550 = 655985), в том числе НДС в размере 100068 рублей. Эти объем и стоимость не превышают объем и стоимость, указанные в счете-фактуре №00000018 от 31.03.2012 года. Следовательно, вывод суда о невозможности соотнесения сведений документов не соответствует действительности и материалам дела.

Кроме того, в абзаце 8 страницы 8 решения суд первой инстанции необоснованно указал на, якобы, имеющиеся расхождения в ценах между транспортными накладными (550 рублей) и актами (466,10 рублей). В действительности, никакого расхождения нет, так как суд не учел, что в акте указана цена 466,10 руб. без НДС, но при этом в этом же акте сумма НДС выделена отдельной строкой в составе общей суммы услуг, что при арифметическом подсчете доказывает цену 550 рублей с НДС. Эта цена полностью корреспондирует с ценой счетов-фактур, в которых также указана цена без НДС в размере 466,10 рублей, а с НДС в размере 550 рублей. В транспортных накладных указана цена 550 рублей с НДС.

Общество ссылается, что возложение судом на заявителя бремени доказывания по документам и действиям третьих лиц и последовавших негативных последствий за бездействия третьих лиц не может отвечать принципам объективного и справедливого правосудия.

Общество указывает, что не соответствует действительности вывод налогового органа о расхождениях в объеме приобретения леса у пня заявителем у ООО «Илимская лесоперерабатывающая компания» по сравнению с объемом оказанных ООО «Гамбит» услуг.

ООО «Гамбит» оказало услуги по заготовке, погрузке-выгрузке и вывозке в первом квартале 2012 года в объеме 16102,974 куб. метров.

Налоговый орган, сравнив данный объем с объемом приобретения леса у пня заявителем в 1-м квартале 2012 года у ООО «Илимская лесоперерабатывающая компания» (2852.9 куб. метров), сделал вывод о невозможности оказания услуг в части объема 13250,074 куб. метров.

Однако налоговый орган не учел при этом более ранее приобретение заявителем леса у пня у ООО «Илимская лесоперерабатывающая компания» в 4-м квартале 2011 года в объеме 5038,318 куб. метров, что подтверждается счетами - фактурами и товарными накладными №11 от 01.10.2011, №12 от 01.11.2011, №13 от 31.12.2011 (копии имеются в материалах дела).

Кроме того, заявитель приобретал лес у пня не только у ООО «ИЛПК», но также и у Областного государственного автономного учреждения «Шестаковский лесхоз» по договору №28 (купли-продажи лесопродукции) от 05.07.2011 в объеме 7741 м.куб. и договору (купли-продажи лесопродукции) №58 от 14.11.2011 в объеме 5920 м.куб. (копии договоров имеются в материалах дела). В 4-м квартале 2011 года было приобретено 13661 куб. метров по счетам-фактурам №37 от 30.09.2011 (товарная накладная №62 от 30.09.2011), №35 от 16.12.2011 (товарная накладная №77 от 16.12.2011), №36 от 16.12.2011 (товарная накладная №76 от 16.12.2011).

Объем приобретенного леса у Областного государственного автономного учреждения «Шестаковский лесхоз» также необходимо было учитывать при сравнении с оказанными ООО «Гамбит» услугами, поскольку переработка приобретенного леса растянута во времени и не происходит одномоментно, как купля-продажа.

При сопоставлении приобретенных в 4-м квартале 2011 года и 1-м квартале 2012 года объемов леса (21552,218 куб. метров) с объемами услуг ООО «Гамбит» по заготовке, погрузке-выгрузке и вывозке (16102,974 куб. метров) никаких противоречий нет (леса на корню приобретено больше, чем переработано), а доводы налогового органа о невозможности оказания услуг в объеме 13250,074 куб. метров не соответствуют фактическим обстоятельствам, равно как и не соответствует фактическим обстоятельствам довод налогового органа о неподтверждении заявителем приобретенного объема леса у пня. Данный объем подтверждается вышеназванными счетами-фактурами с товарными накладными ООО «Илимская лесоперерабатывающая компания» и счетами - фактурами с товарными накладными Областного государственного автономного учреждения «Шестаковский лесхоз».

Налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО «Гамбит» и ООО «Каскад» имущества, транспорта и численности работников. Однако вопреки данной ссылки налоговый орган признает и не подвергает сомнению наличие у ООО «Каскад» заключенных договоров аренды грузовых автомобилей и лесозаготовительной техники с ФИО4 (акты приема-передачи и договоры на аренду автомобиля от 01.10.2011 и от 05.12.2011 с ООО «Каскад» №2,3,4,5,6,7,8), ООО «Дортрансстрой» (договор аренды лесозаготовительной техники №1 от 01.10.2011), а также наличие трудовых отношений у ООО «Каскад» с водителями ФИО5 (трудовой договор №3/Т от 01.10.2011), ФИО6 (трудовой договор №4/Т от 01.10.2011), ФИО7 (трудовой договор №2/Т от 01.10.2011), ФИО8 (трудовой договор №1/Т от 01.10.2011). Указанные водители в протоколах допроса от 09.10.2012 (ФИО8), от 25.06.2012 №233 (ФИО6), от 09.10.2012 (ФИО7), от 21.06.2012 №235 (ФИО5) подтвердили свою трудовую деятельность в ООО «Каскад» и свои подписи на предъявленных им налоговым органом товарно-транспортных накладных.

На запрос налогового органа собственник техники ФИО4 с письмом от 13.07.2012 представил доказательства реальности арендных отношений с ООО «Каскад»: семь договоров аренды автомобилей с актами приема-передачи на 21-м листе, паспорта транспортных средств и расходные кассовые ордера на выплату ФИО4 арендной платы за аренду техники. Налоговый орган неверно определил количество арендованной ООО «Каскад» техники. Кроме четырех единиц (один УРАЛ и три КАМАЗа) также были арендованы у ФИО4 по договорам аренды от 05.12.2011 года еще три КАМАЗа с госномерами: а096ом, к754ох, о490ну.

В абзаце 3 страницы 7 решения суд сослался на то, что «...транспортное средство КАМАЗ государственный номер <***> принадлежит физическому лицу ФИО9, который пояснил, что приобрел данное транспортное средство у ФИО4 для личного использования, спорное транспортное средство ему передано 16.12.2011 и в дальнейшем никому не предоставлялось, КАМАЗ находится в деревне Подъеланка...». Однако этот довод касается только одного из семи арендованных автомобилей.

Кроме того, суд необоснованно не учел, что ФИО9 приобрел КАМАЗ государственный номер <***> позднее (19.12.2011), чем был заключен договор на аренду автомобиля №3 от 01.10.2011 между ФИО4 и ООО «Каскад».

При этом налоговому органу и суду в материалы дела был представлен акт приема-передачи имущества по договору аренды автомобиля от 01.10.2011, согласно которому ООО «Каскад» в лице директора ФИО10 приняло от ФИО4 автомобиль КАМАЗ 55102 сортиментовоз 1989 года выпуска, госномер а097ом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО4 ФИО9 указанного автомобиля КАМАЗ, равно как и отсутствуют доказательства возврата КАМАЗа ФИО4 от ООО «Каскад», то следует признать голословным и бездоказательным вывод суда о том, что «...какие-либо доказательства того, что данное транспортное средство находилось с 16.12.2011 в аренде у ООО «Каскад» в материалах дела отсутствуют» (абзац 4 страницы 7 решения суда). В данном случае суд абсолютно необъективно исследовал доказательства, просто проигнорировав действующий договор аренды и акт приема-передачи от 01.10.2011. При том, что ни налоговым органом, ни судом не установлено НИКАКИХ признаков взаимозависимости и/или аффилированности арендодателя ФИО11 с заявителем, ООО «Гамбит», ООО «Каскад». Оснований для критического отношения к документам, представленным налоговому органу ФИО4, просто не существует.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В абзаце 4 страницы 11 решения суд указал несоответствующий действительности и материалам дела вывод: «...в ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ООО «Каскад» отсутствуют имущество и транспортные средства, среднесписочная численность работников за 2011 год составляла 1 человек».

Данный вывод прямо противоречит обстоятельствам, указанным самим судом в абзаце 2 страницы 11 решения: «...Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с представленными ООО «Каскад» документами с 01.10.2011 в обществе работали: раскряжевщики - ФИО12, ФИО13, оператор трелевочного трактора - ФИО14, оператор валочной машины - ФИО15, водители - ФИО5, ФИО7, ФИО8».

К тому же в материалах дела имеются трудовые договоры №3/Т от 01.10.2011 с ФИО5, №4/Т от 01.10.2011 с ФИО6, №2/Т от 01.10.2011 с ФИО7, №1/Т от 01.10.2011 с ФИО8, а также протоколы допросов ФИО5, ФИО7, ФИО8, являющиеся письменными доказательствами наличия трудовых отношений между ООО «Каскад» и его работниками.

Допрошенный директор ООО «Каскад» ФИО10 (протокол допроса №236 от 21.06.2012) полностью подтвердила хозяйственную деятельность ООО «Каскад» (учреждение организации, открытие и распоряжение расчетным счетом) и все взаимоотношения с ООО «Гамбит» и ООО «Стандарт». Данные сведения подтверждаются договорами аренды автомобилей и трудовыми договорами.

Согласно письменным документам (договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011 с ОАО «БЭСТ») и свидетельским показаниям заместителя директора ООО «Каскад» ФИО16 (протокол допроса №234 от 25.06.2012) ООО «Каскад» арендует в г. Железногорск-Илимский производственную базу (теплую стоянку), на которой осуществляется хранение и текущий ремонт арендованных транспортных средств.

Вследствие чего нет оснований подвергать сомнению деятельность ООО «Каскад». При этом ФИО10 признакам «номинального» руководителя не отвечает. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Каскад»» признакам «однодневки» и «транзитного» характера платежей не отвечает.

ООО «Гамбит» на запрос налогового органа предоставило с описью от 28.03.2012 №2 все первичные документы (договор с ООО «Техпром», книгу продаж, товарно-транспортные накладные, реестры ТТН, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Декларации по НДС ООО «Гамбит» отражают реальные и достоверные сведения о налоговой базе: в 1-м квартале 2012 год налоговая база отражена в размере 35 308 681 рубль, во 2-м квартале 2012 года налоговая база отражены в размере 26 720 724 рубля.

Руководитель ООО «Гамбит» ФИО3 в протоколе допроса №219 от 14.06.2012 полностью подтвердил хозяйственную деятельность ООО «Гамбит» (учреждение организации, открытие и распоряжение расчетным счетом) и хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техпром», ООО «Каскад», ООО «Стандарт». При этом ФИО3 признакам «номинального» руководителя не отвечает. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Гамбит» признакам «однодневки» и «транзитного» характера платежей не отвечает.

Как следует из банковской выписки с расчетного счета, ООО «Гамбит», кроме основных платежей за услуги ООО «Каскад» и ООО «Стандарт», осуществляет перечисления, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы и социального обеспечения в существенных размерах, оплата за канцтовары и оргтехнику, оплата запчастей, оплата страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования, взносов на страхование от несчастных случаев, оплата НДС и налога на прибыль, оплата ГСМ и топливных карт и др.).

Аналогичная ситуация с анализом банковской выписки с расчетного счета ООО «Каскад», которое также осуществляло платежи, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы и социального обеспечения в существенных размерах, удержания алиментов с заработной платы сотрудников, оплата за канцтовары, оплата за оказание услуг по организации питания сотрудников, оплата страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования, взносов на страхование от несчастных случаев, оплата НДС и налога на прибыль, оплата ГСМ и топливных карт, услуги за транспортировку техники тралом и другие).

Вывод налогового органа о заготовке заявителем всего купленного у ОГАУ «Шестаковский лесхоз» объема леса собственными силами ООО «Техпром» никакими документами не подтвержден.

Налоговым органом не установлено обстоятельств взаимозависимости и/или аффилированности директоров и учредителей ООО «Техпром» (ФИО1, ФИО2), ООО «Гамбит» (ФИО3), ООО «Каскад» (ФИО10), ООО «Стандарт» (ФИО17, ФИО18).

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно при наличии доказательств выполнения работ ООО «Каскад», ООО «Гамбит» и ООО «Стандарт», подтвержденных первичными документами и протоколами допросов, возложил негативные последствия своих сомнений на налогоплательщика.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»15.05.2014. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, составлен акт проверки от 31.10.2012 т №10-12/3141 (т.1 л.д.109-125).

По результатам рассмотрения данного акта проверки налоговым органом приняты решения: №69 от 18.02.2013 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, на 3262774 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 36-83) и №10 от 18.02.2013 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению», которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3262774 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 84-107).

Управление Федеральной налоговой службы Иркутской области решением от 06.06.2013 №26-12/008786@ изменило решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 18.02.2013 №№69, 10. Решение от 18.02.2013 №69 изменено в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, на сумму 3084157 руб. 25 коп., решение от 18.02.2013 №10 изменено в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 3084157 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 26-35).

Общество, не согласившись с принятыми решениями налогового органа в оспариваемой части обжаловало их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием для принятия решений в оспариваемой части послужили выводы налоговых органов о нереальности хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Гамбит».

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Гамбит», а также привлеченные им для выполнения обязательств по договору ООО «Каскад», оказывающий услуги по перевозке, заготовке лесопродукции по договору субподряда от 01.10.2011г. без номера, и ООО «Стандарт», оказывающий услуги по погрузке лесопродукции, не располагают транспортными средствами и персоналом, необходимым для оказания услуг по заготовке, погрузке-разгрузке и перевозке лесопродукции.

Из анализа представленных на проверку документов (договоров аренды транспортных средств, лесозаготовительной техники, актов, товарно-транспортных накладных) инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не подтверждена реальность спорных хозяйственных операций, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техпром» и ООО «Гамбит» заключен договор на оказание возмездных услуг от 01.10.2011 без номера, в соответствии с которым ООО «Гамбит» обязуется оказать заявителю услуги: по заготовке и вывозке лесоматериалов естественной влажности, по ремонту 70 км. дороги, по устройству 30 км. дороги лесохозяйственного назначения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что во исполнение указанного договора ООО «Гамбит» заключило с ООО «Каскад» договор субподряда от 01.10.2011 без номера, а также с физическим лицом ФИО19 договор аренды автомобиля от 01.10.2011№1 и трудовой договор от 01.10.2011 №2/Т.

Согласно договору субподряда от 01.10.2011без номера ООО «Каскад» обязуется оказать ООО «Гамбит» услуги по заготовке древесины в Нижнеилимском участковом лесничестве, Нижнеилимском лесхозе: Шестаковская дача в кварталах №№142, 156; Верхнеилимская дача в кварталах №№150, 151.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 указанного договора ООО «Каскад» проводит все подготовительные работы, валку, трелевку, обрубку сучьев, доставку лесоматериалов, а также чистку мест рубок. При этом, заготовленный пиловочник принимается на складе ООО «Техпром» (г.Железногорск-Илимский) по товарно-транспортным накладным.

Для подтверждения реальности спорных хозяйственных операций ООО «Техпром» представило товарно-транспортные накладные, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78, и транспортные накладные (приложение №4), утвержденные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом. Одна поездка обществом оформлялась как товарно-транспортной накладной, так и транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о неподтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с учетом следующего.

ООО «Техпром» заявлены вычеты по НДС по приобретению у ООО «Гамбит» услуг (работ) по заготовке, погрузке-выгрузке и вывозке лесопродукции.

В связи с тем, что ООО «Гамбит» не располагало собственными трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для осуществления работ в соответствии с договором б/н от 01.10.2011, заключенного с ООО «Техпром», им были заключены для выполнения работ по заготовке, погрузке и вывозке лесоматериалов для ООО «Техпром» следующие договоры:

- договор аренды автомобиля с физическим лицом ФИО19, согласно котрому ФИО19 передает во временное пользование Камаз 5410 гос. № Т947тт с прицепом, а также трудовой договор с ФИО19 (в качестве водителя лесовоза);

- договор субподряда б/н от 01.10.2011 с ООО «Каскад».

ООО «Каскад» в силу того, что не располагало собственными трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для осуществления работ в соответствии с договором субподряда б/н от 01.10.2011, заключенного с ООО «Гамбит» заключает следующие договоры:

- договоры аренды автомобилей с ФИО4;

- договор аренды лесозаготовительной техники с ООО «Дортрансстрой»;

- трудовые договоры с работниками.

В отношении ООО «Каскад» в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» носит транзитный характер.

В собственности организации ООО «Каскад» отсутствует имущество и транспорт, среднесписочная численность работников за 2011 год составляет 1 чел.

ООО «Каскад» представлены следующие документы:

- договор аренды нежилого помещения № 01.10.2011, в соответствии с которым ОАО «БЭСТ» (арендодатель) передает в возмездное пользование ООО «Каскад» (арендатору) теплую стоянку площадью 150 кв.м. по адресу <...>. (По данным налогового органа организация ОАО «БЭСТ» не существует).

- договоры аренды автомобилей с ФИО4

Из материалов проверки следует, что вывозка лесопродукции производилась на арендованных у ФИО4 транспортных средствах: КамАЗ гос.номер <***> КамАЗ гос.номер У848МН, КамАЗ гос.номер А 206 СО, Урал сортиментовоз гос.номер <***>

Вместе с тем, КамАЗ 5320 гос. номер <***> продан 16.12.2011 ФИО9, который указал, что данное транспортное средство никому не передавалось

- договор аренды лесозаготовительной техники №1 от 01.10.2011 с ООО «Дортрансстрой».

В отношении ООО «Гамбит» в ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее.

Численность ООО «Гамбит» на 01.01.2012 составляет 1 человек, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, сумма НДС, исчисленная в налоговых декларациях, уменьшается на соизмеримую сумму налоговых вычетов.

Согласно бухгалтерской отчетности организации ООО «Гамбит» основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность, что указывает на то, что организация приобретает и продает в долг, то есть фактическое обязательство по оплате перед поставщиком не обеспечено собственными активами.

Снятие наличных с расчетного счета производится руководителем организации ФИО3 по чеку с назначением «на зар.плату» и «хоз.нужды организации», что не отражает реального назначения снятия денежных средств

Кроме того, при анализе книги продаж ООО «Гамбит» установлено, что автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Техпром», в рассматриваемом периоде переданы в аренду ООО «Ленская лесная компания» и ООО «Восток-Лес».

В отношении ООО «Стандарт» в ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее.

ООО «Гамбит» заключило договор аренды бульдозера Т-130 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 07.10.2011 с ООО «Стандарт».

ООО «Стандарт» представлены следующие документы по факту финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гамбит»:

- договор аренды трактора ТТ-4 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 05.10.2011, заключенный с гр. ФИО20

- договор аренды бульдозера Т-130 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 05.10.2011, заключенный с ФИО4

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что управление счетами ООО «Стандарт», ООО «Каскад» и ООО «Гамбит» происходило с одних и тех же IP-адресов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов общества достаточных трудовых ресурсов, основных средств, оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности оказания услуг в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гамбит», ООО «Каскад» и ООО «Стандарт», что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение оказанных услуг были представлены реестры товарно-транспортных накладных, из которых усматривается, что ООО «Техпром» и ООО «Гамбит» перевозка лесопродукции оформлена 375 товарно-транспортными накладными, однако, в ходе проверки налоговому органу были представлены накладные лишь в количестве 25 штук, как заявителем, так и его контрагентом. Данное обстоятельство подтверждено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Каких-либо дополнительных документов (транспортных накладных, либо товарно-транспортных накладных), подтверждающих факт перевозки лесопродукции обществом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о представлении 32 товарно-транспортных накладных, а не 25, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Инспекцией были представлены в суд реестры к ТТН, из которых усматривается количество (25 штук) и номера ТТН, которые были представлены налогоплательщиком, а именно: 9, 20, 26, 34, 46, 50, 61, 75, 84, 98, 108, 129, 147, 158, 175, 178, 196, 212, 223, 256, 293, 311, 344, 365, 374.

В связи с изложенным, указанный в апелляционной жалобе расчет об объеме и стоимости услуг по вывозке лесопродукции по имеющимся ТТН не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтвержден факт перевозки лесопродукции в заявленном объеме.

Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был предоставить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость хотя бы по представленным товарно-транспортным накладным, суд не может принять во внимание, поскольку представленные товарно-транспортные накладные и транспортные накладные невозможно соотнести с представленными счетами-фактурами и актами.

Из имеющихся товарно-транспортных и транспортных накладных усматривается, грузоотправителем и грузополучателем указан ООО «Техпром», перевозчиком – ООО «Каскад», ООО «Гамбит», пункт разгрузки лесопродукции г.Железногорск-Илимский.

Согласно данным документам перевозку лесопродукции осуществляли водители: ФИО8 на транспортном средстве НЗАС-4951 УРАЛ государственный номер <***> ФИО7 на транспортном средстве КАМАЗ 53212 государственный номер <***> ФИО5 на транспортном средстве КАМАЗ 55102 государственный номер <***> ФИО19 на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер <***>

Для оказания услуг перевозки ООО «Каскад» заключило с физическим лицом ФИО4 договоры №2-6 от 01.10.2011, от 05.12.2011, согласно которым ФИО4 передает во временное пользование обществу транспортные средства, в том числе: КАМАЗ 53229 сортиментовоз, 1984 года выпуска, государственный номер <***> КАМАЗ 55102 сортиментовоз, 1989 года выпуска, государственный номер <***> КАМАЗ 53212 сортиментовоз, 1983 года выпуска, государственный номер <***> НЗАС-4951 УРАЛ сортиментовоз, 1988 года выпуска, государственный номер <***>

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что с 16.12.2011 транспортное средство КАМАЗ государственный номер <***> принадлежит физическому лицу ФИО9, который пояснил, что приобрел данное транспортное средство у ФИО4 для личного использования, спорное транспортное средство ему передано 16.12.2011 и в дальнейшем никому не предоставлялось, КАМАЗ находится в деревне Подъеланка (протокол допроса от 03.10.2012 №106, карточка учета транспортного средства).

Какие-либо доказательства того, что данное транспортное средство находилось с 16.12.2011 в аренде у ООО «Каскад» в материалах дела отсутствуют.

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что работал в ООО «Каскад» в качестве водителя с 01.10.2011, осуществлял перевозку лесопродукции на транспортном средстве КАМАЗ, государственный номер 097, буквы не помнит, принадлежащем ООО «Каскад». Лес перевозил на промбазу, тупик в г.Железногорск-Илимский (протокол допроса от 21.06.2012 №235).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт осуществления водителем ФИО5 перевозки лесопродукции на транспортном средстве, указанном в представленных накладных, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Водители ФИО7, ФИО8 пояснили, что работали водителями в ООО «Каскад» и перевозку лесопродукции осуществляли в п.Новая Игирма (бывшая Игирма-Тайрику), иногда в п.Гидростроитель (протоколы допроса от 09.10.2012г. №10/8, от 09.10.2012г. №10/7).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлена схема местности с нанесением на нее пунктов погрузки и разгрузки лесопродукции, а также схемы дорожного движения, в соответствии с представленными документами и пояснениями водителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание, что из показаний водителей ФИО7, ФИО8 не следует, что они осуществляли перевозку лесопродукции на склад ООО «Техпром», расположенный в г.Железногорск-Илимский, пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность оказания вышеуказанными лицами спорных услуг.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных и транспортных накладных от 25.02.2012 №175, от 29.03.2012 №365, от 07.02.2012 №75, от 09.01.2012 №9, от 22.02.2012 №147 следует, что перевозчиком являлся ООО «Гамбит», перевозку осуществлял водитель ФИО19 на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер <***>

Вместе с тем, согласно представленным документам, КАМАЗ с государственным номером <***> принадлежит физическому лицу ФИО4, который передал данное транспортное средство во временное пользование ООО «Каскад» по договору аренды от 01.10.2011 №6.

Доказательств того, что ООО «Каскад» передало вышеуказанный КАМАЗ в субаренду ООО «Гамбит» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, имеющиеся документы не подтверждают факт транспортировки лесопродукции ООО «Гамбит» данным транспортным средством.

Учитывая изложенное, представленные обществом доказательства не могут подтвердить фактического оказания ООО «Гамбит» услуг по перевозке лесопродукции.

Пояснения руководителя ООО «Гамбит» ФИО3 о том, что общество осуществляло поставку лесопродукцию в адрес ООО «Техпром», судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с транспортными накладными стоимость услуг по перевозке лесопродукции в адрес ООО «Техпром» составляет 550 руб. 00 коп. за куб.м., в то время как в актах, представленных в подтверждение оказанных услуг, подписанных между ООО «Гамбит» и ООО «Техпром», стоимость услуг по перевозке лесопродукции составила 466 руб. 10 коп. за куб.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в акте указана цена 466,10 без НДС, но при этом в этом же акте сумма НДС выделена отдельной строкой в составе общей суммы услуг, что при арифметическом подсчете доказывает цену 550 рублей с НДС, а также, что эта цена полностью корреспондирует с ценой счетов-фактур, в которых также указана цена без НДС в размере 466,10 рублей, а с НДС в размере 550 рублей, в транспортных накладных указана цена 550 рублей с НДС подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильные выводы суда первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

По утверждению заявителя, ООО «Гамбит» осуществляло для ООО «Техпром» услуги по заготовке лесопродукции и ее погрузке-разгрузке.

В обоснование заявленных вычетов по вышеуказанным услугам общество представило счета-фактуры и акты.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Поскольку нормативными актами не предусмотрена форма акта оказания услуг, документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период).

Из анализа представленных актов на услуги по заготовке лесопродукции и ее погрузке и разгрузке, прилагаемых к счетам-фактурам, следует, что в актах не заполнены такие реквизиты как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, отсутствует расшифровка подписи должностных лиц обществ, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.

Также из представленных документов невозможно установить с использованием каких технических средств оказывались услуги по заготовке леспродукции и погрузке-разгрузке, а также оказывались ли спорные услуги с привлечением третьих лиц, либо обществом самостоятельно.

Кроме того, акты, представленные ООО «Гамбит» по требованию налогового органа, не соответствуют актам, заверенным обществом, в части наличия расшифровки подписи должностного лица ООО «Техпром» (акты от 20.01.2012г. №00000003, от 10.03.2012 №00000012, от 29.02.2012 №00000011, от 20.02.2012 №00000008, от 10.02.2012 №00000006, от 31.01.2012 №00000004, от 16.03.2012 №00000013, от 20.03.2013 №00000014, от 31.03.2012 №00000018).

В ходе проверки налоговому органу представлен договор субподряда от 01.10.2011 без номера, заключенный между ООО «Каскад» и ООО «Гамбит», на осуществление ООО «Каскад» заготовки лесопродукции.

Во исполнение данного договора ООО «Каскад» заключило с ООО «Дортрансстрой» договор аренды от 01.10.2011 №1, согласно которому ООО «Дортрансстрой» предоставляет ООО «Каскад» во временное владение и пользование валочно-пакетирующую машину ЛП-19-А 2003 года выпуска, трелевочный трактор ТТ-4 1990 года выпуска, при этом в договоре отсутствуют ссылки на государственные номера вышеуказанных транспортных средств.

Согласно п.2.2 договора передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Акты приема-передачи вышеуказанной техники в материалах дела отсутствуют.

Как следует из решения налогового органа, по сведениям Службы Гостехнадзора по г.Братску и Братскому району ООО «Дортрансстрой» с 25.01.2012 является собственником валочно-пакетирующей машины ЛП-19А, трелевочный трактор ТТ-4 у организации отсутствует.

ООО «Дортрансстрой» по требованию налогового органа от 13.06.2012 №10/1751 документы не представило, руководитель общества ФИО21 для дачи пояснений в налоговый орган не явился (письмо от 17.10.2012 №03-04-01/015288).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая пояснила, что она является единственным учредителем и руководителем ООО «Каскад», при этом указала, что созданием общества занимался ФИО16 (заместитель генерального директора ООО «Каскад»), она только подписала документы. Кроме того, отметила, что вопросами по заготовке, перевозке и разгрузке лесопродукции занимался ФИО22, он же приносил первичные документы, бухгалтерскую отчетность составляла самостоятельно (протокол допроса от 21.06.2012 №236).

ФИО16 пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «Каскад», директор ООО «Гамбит» ФИО3 является его однокурсником, с которым он заключил договор субподряда. Кроме того, указал, что заготовка осуществлялась способом сплошной рубки, как с применением специальной техники (валочно-пакетирующей машины ЛП-19а), так и механизированным способом (с помощью бензопил и трелёвочного трактора ТТ4). Техника арендовалась у индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Дортрансстрой». На заготовке лесопродукции в среднем работало 2 бригады: одна с помощью ЛП-19а, в нее входили: оператор ВПМ ЛП-19а, тракторист и чокеровщик (3 человека); вторая: вальщик с бензопилой, тракторист (тот же) и чокеровщик, физические лица в лезозаготовительных бригадах привлекались по срочным трудовым договорам (протокол допроса от 25.06.2012г. №234).

Из решения налогового органа следует, что в соответствии с представленными ООО «Каскад» документами с 01.10.2011в обществе работали: раскряжевщики – ФИО12, ФИО13, оператор трелевочного трактора – ФИО14, оператор валочной машины – ФИО15, водители – ФИО5, ФИО7, ФИО8

В ходе мероприятий налогового контроля ФИО13, ФИО12 для дачи пояснений в инспекцию не явились (письмо от 18.09.2012 №13-10/016343), ФИО14 на вызов налогового органа не явился (повестка от 03.09.2012 №10/816), на поручение от 17.09.2012 о допросе свидетеля ФИО15 ответ не получен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут в полной мере достоверно подтвердить осуществление ООО «Каскад» услуг по заготовке лесопродукции с использованием вышеуказанной техники, а также с участием перечисленных лиц.

В соответствии с пояснениями ФИО16 (заместителя генерального директора ООО «Каскад») погрузку лесопродукции осуществляло ООО «Стандарт», «у которого имеется грузовой автомобиль УРАЛ с установкой «Фрискас». Приемка лесопродукции осуществлялась на производственной базе ООО «Техпром», расположенной в г.Железногорск-Илимский, кто и какой техникой разгружал транспорт не помнит (протокол допроса от 25.06.2012 №234).

Как было указано выше, ООО «Стандарт» состоит с 18.03.2011 на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО17, среднесписочная численность работников за 2011 года составляла 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствовали.

ФИО17 пояснила, что с 01.01.2009 работает в МБОУ СОШ №14 в должности учителя истории, а также указала, что является учредителем и по совместительству директором ООО «Стандарт». Общество арендует у физических лиц (ФИО23, ФИО20) транспортные средства и оказывает услуги по лесозаготовке. Кроме того, ФИО17 отметила, что деятельностью в части производства занимался ФИО18 (протокол допроса от 10.09.2012 №16-04/315).

ФИО18 в налоговый орган для дачи пояснения не явился (повестка от 03.09.2012№10/811).

В подтверждение оказанных услуг ООО «Стандарт» представило акты, счета-фактуры и договор аренды автомобиля от 05.10.2011г. без номера, согласно которому ФИО20 передает во временное пользование автомобиль УРАЛ 375Д с установкой «Фрискарс», сортиментовоз, 1975 года выпуска, без указания государственного номера.

ФИО20 на требование налогового органа от 15.01.2013 №10/40 документы не представила.

Таким образом, из договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, при отсутствии указания на государственный регистрационный номер, не представляется возможным установить владельца транспортного средства, а также дальнейшие операции по его эксплуатации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить, каким образом осуществлялась погрузка лесопродукции (с использованием какой техники и т.д.), кто конкретно осуществлял погрузку лесопродукции, а также кто конкретно принимал оказанные услуги. Расшифровка подписи должностных лиц обществ, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, в актах отсутствует.

Из представленных счетов-фактур и актов усматривается, что ООО «Стандарт» оказывало услуги по погрузке лесопродукции ООО «Гамбит» (например, акт и счет-фактура от 29.02.2012 №00000003) и ООО «Каскад» (например, акт и счет-фактура от 31.01.2012 №0000002).

Учитывая, что акты приема-передачи оказанных услуг между ООО «Каскад» и ООО «Гамбит» не представлены, не представляется возможным сопоставить и идентифицировать услуги по погрузке лесопродукции, которые были произведены в адрес ООО «Техпром».

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не могут в полной мере подтвердить реальность осуществления ООО «Гамбит» услуг по погрузке лесопродукции.

Из материалов дела следует, что приемку лесопродукции на складе ООО «Техпром» в г.Железногорск-Илимский осуществлял мастер ФИО24, который по данным налогового органа дает противоречивые показания относительно приема лесопродукции и подписи первичных документов.

Как указано выше, ООО «Гамбит» до 19.12.2012 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, налоги исчисляло в минимальном размере, среднесписочная численность работников составляла 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствовали.

Доказательств того, что ООО «Гамбит» имело возможность осуществить разгрузку лесопродукции и кем фактически осуществлялась эта разгрузка лесопродукции в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Гамбит» спорных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно отказал в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3021704 руб. 26 коп.

Довод заявителя о том, что из расчетных счетов ООО «Гамбит» и ООО «Каскад» усматривается, что осуществлялись перечисления, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, социального обеспечения, оплата за канцтовары и оргтехнику, оплата за запчасти, оплата страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования и др.), суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может подтвердить факт оказания спорных услуг.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно не принял довод общества о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки с вышеуказанным поставщиком, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, не выяснило вопросы местонахождения названной организации, наличия у нее материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, а также не проверило надлежащее исполнение организацией своих налоговых обязательств (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, любая сделка должна быть обусловлена разумными коммерческими соображениями и должна подтверждаться всеми необходимыми доказательствами, не только документами, но и фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество, фактически имея возможность приобрести пиловочник непосредственно у производителя, самостоятельно заготовить, вывезти лесоматериал, выполнить работы по ремонту, устройству дорог, искусственно вовлекло в данные отношения посредников – ООО «Гамбит», и далее по цепочке ООО «Каскад» и ООО «Стандарт», не осуществляющих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, путем создания с ними формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по делу №А19-12645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев