Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фобос» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года по делу №А78-10595/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фобос» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №15-08/95 от 14.10.2011,

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.)

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2011),

от инспекции: ФИО2 (доверенность от 13.01.2012), ФИО3 (доверенность от 10.01.2012№ 05-19/07), ФИО4 (доверенность от 13.01.2012), ФИО5 (доверенность от 28.02.2012 №06-19/41), ФИО6 (доверенность от 24.01.2012 №05-22/1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН <***>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15-08/95 от 14.10.2011, как не соответствующего Налоговому кодексу РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2012 года по делу №А78-10595/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 14.10.2011г. №15-08/95 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 1654430,19 руб., за 2009 год в виде штрафа в размере 5348575,40 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15301,60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 8369161,33 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20161,67 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 8272150,96 руб., за 2009 год в размере 26742877 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год в размере 11289125,80 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2012 г. по делу А78-10595/2011 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.

Общество считает, что при вынесении решении судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, вывод суда об обязательности исполнения требования налогового органа, выставленного за три дня до окончания проверки является незаконным. Общество также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган истребовал первичную документацию по налогу на прибыль не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что налоговым органом существенно нарушены условия процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года по делу №А78-10595/2011, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Фобос» в удовлетворении заявленных требований в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 1 654 430,19 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 5 348 575,40 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 8 369 161,33 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 8 272 150,96 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 26 742 877 руб.;

- предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год в размере 11 289 125,80 руб.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что в ходе проверки налоговый орган основывался в данном вопросе лишь на показателях актов выверки таможенных платежей и налоговый орган необъективно подошел к его разрешению, а также то, что налоговым органом не установлено, какой товар, значащийся на остатках общества в 1 и 2 кварталах 2008 г. получен с транспортными расходами, а какой - без таковых, не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Также налоговый орган полагает, что, исходя из первичных документов, а также бухгалтерских и налоговых регистров, исследованных в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией было установлено, что у налогоплательщика отсутствуют транспортные расходы, связанные с приобретением товаров. Соответственно, вывод суда о том, что налоговым органом не установлено, какой товар, значащийся на остатках общества в 1 и 2 кварталах 2008 г. получен с транспортными расходами, а какой - без таковых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган также полагает, что у налогоплательщика имеются в наличии заявления о возврате таможенных пошлин, на основании которых Читинской таможней были приняты решения №№ 387, 642, 947, 946, 532, 1050, 1291, 1290, 1400, 1468, 59, 106, 226, 584, 360, 392, 438, 580 (т. 1, л.д. 63-64)., о произведенных пересчетах таможенных пошлин и уплаченных сумм НДС. Однако общество, злоупотребляя своими правами, не представило никаких пояснений и документов по данному вопросу. Соответственно, при непредставлении данных документов как заявителем, так и таможенным органом, налоговым органом при проведении проверки анализировались ГТД, имеющиеся в электронном виде, а также акты выверки авансовых платежей между ООО «Фобос» и Читинской таможней, которые и были представлены в судебное заседание налоговым органом для приобщения к материалам дела. ГТД, имеющиеся в инспекции в электронном виде, не могли быть представлены на бумажных носителях для приобщения к материалам дела. Решения таможни, заявления налогоплательщика налоговому органу не представлены, соответственно, также не могли быть приобщены к материалам дела со стороны налогового органа.

При этом инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что в вывод суда первой инстанции относительно обязанности налогового органа предоставить конкретный перечень ГТД, по которым произведен возврат таможенных пошлин и информация по которым получена инспекцией в рамках Соглашения о сотрудничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы от 14.07.2005 г., не основан на положениях ст. 250 НК РФ.

Кроме того, как указывает инспекция, т.к. контрактами не установлены конкретные сроки оплаты за поставленный товар, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был рассчитан срок исковой давности с момента поставки товара + 90 либо 180 дней (как предусмотрено в каждом контракте) на оплату товара. Соответственно, течение срока исковой давности было исчислено не с момента возникновения дебиторской задолженности, а только с момента, когда задолженность перейдет в разряд просроченной, то есть с момента просрочки долга, который можно установить только исходя из условий договора (т.е. по истечении 90 либо 180 дней с момента поставки товара).

Общество с доводами налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.05.2012, 19.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых обществом и налоговым органом частях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы и возражения на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях по следующим мотивам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2010г. №14-09-325 проведена выездная налоговая проверка ООО «Фобос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль; налога на имущество; единого социального налога; транспортного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.; налога на добавленную стоимость с 01.10.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2008 по 31.12.2010; а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 30.11.2010.(т. 2 л.д. 117).

Справка о проведенной налоговой проверке от 09.06.2011 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления (т.2 л.д.6).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2011г. №15-08-74 (далее – акт проверки, т.2 л.д.64-89), который вручен представителю общества по доверенности 22.08.2011.

Решением №14-09-38 от 27.12.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 116).

Решением №14-09-43 от 30.12.2010 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 115).

Решением №14-09-44 от 31.12.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 114).

Решением №14-09-105 от 26.01.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 27.01.2011 (т.2 л.д. 113).

Решением №14-09-10 от 04.02.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 110).

Решением №14-09-18 от 23.03.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 109).

Решением №14-09-19 от 24.03.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 108).

Решением №15-24-24 от 04.05.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 107).

Уведомлением №15-18/033501 от 13.10.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 14.10.2011 в 12 часов. Уведомление вручено директору общества в день его составления (т.2 л.д. 39).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №15-08/95 от 14.10.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 54-77).

Пунктом 1 резолютивной части решения в связи с имеющейся у налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий за 2008 год в виде штрафа в размере 1965864,80 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 532421,80 руб.; зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 1433443 руб.; за 2009 год в виде штрафа в размере 5348575,4 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 534857,60 руб.; зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 4813717,80 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15301,60 руб.; предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 200 руб.

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 14.10.2011 года в размере 8761513,04 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1740222,55 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 7001128,82 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 20161,67 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 36648709 руб. по налогу на прибыль в размере 36572201 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5336397 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 31235804 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 76508 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 11936198 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/518-ЮЛ/12996 от 02.12.2011г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 14.10.2011г. №15-08/95 изменено (т.1 л.д. 83-90):

Пункт 3.1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

-уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 36572201 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2662109 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 7167215 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 26742877 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2674288 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 24068589 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 76508 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который требования налогоплательщика удовлетворил частично.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части доводов налогоплательщика о наличии существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом апелляционный суд полагает следующее.

Общество в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции привело доводы о существенных нарушениях налоговым органом статьи 101 НК РФ, повлекших принятие необоснованного решения, и выразившихся в не обеспечении лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично либо через своего представителя, а также в не предоставлении возможности высказывать свои возражения по всем документам, составляющим доказательства налогового правонарушения.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности указанного довода, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2011 г. представитель общества был ознакомлен с материалами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля, а при рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки заявителя № 15-08-74 от 08.08.2011 г. в присутствии его представителя ФИО1, действующей по доверенности от 13.10.2011 г., налогоплательщиком было заявлено, что времени для представления возражений по акту не нужно, акт будет обжалован в УФНС по Забайкальскому краю, после вынесения решения.

При этом, выражая несогласие с актом проверки полностью, налогоплательщик указал, что конкретизации по пунктам не будет, со всеми материалами проверки ознакомлен, возражений не имеется. Дополнительных документов и возражений представлено не будет (т. 2, л.д. 37, 38, 64-89, 118).

Кроме того, из имеющегося в деле уведомления № 15-08-154 от 13.10.2011 г., факт получения которого директором общества 13.10.2011 г. подтвержден соответствующей отметкой на нем, и заявителем под сомнение не ставится, усматривается его извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту № 15-08-74 от 08.08.2011 г. на 14.10.2011 г. в 12-00 час. по указанному в нем адресу (т. 2 л.д. 39).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.3.1., 2.3.2. установочной части оспариваемого решения в нарушение п. 1 ст. 170 , ст. 250, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, без подтверждающих первичных бухгалтерских документов, в том числе: за 2008 год – 6488221 руб., за 2009 год – 3235361 руб.; необоснованно в 2008 году завышены расходы в размере 15029621 руб. в виде таможенных пошлин и сборов; неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму не произведенных расходов за 2008 год в сумме 13862899 руб.; не учтены внереализационные доходы, полученные в виде тарифных преференций (льгот) на основании решений Читинской таможни, в том числе: за 2008 год – 5574775 руб., за 2009 год – 2241158 руб.; необоснованно в состав внереализационных доходов за 2009 год не включены доходы в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности в размере 140174063 руб.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 40955516 руб., за 2009 год на сумму 133714384 руб. (с учетом заявленного обществом убытка – 11936198 руб.), что привело к его неполной уплате в бюджет в размерах 9829324 руб. и 26742877 руб. соответственно.

Из пункта 2.2.1. оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком без подтверждающих первичных бухгалтерских документов неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией за 2008 год на сумму 6488221 руб. и за 2009 год на сумму 3235361 руб.

Из материалов дела следует, что обществом в составе расходов учтены суммы, уплаченные поставщиками, включая НДС, подтвержденные не в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями №№ 15-08-44 от 30.05.2011 г., 15-08-40 от 06.06.2011 г. представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные за выполненные работы (оказанные услуги) ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», ф-л ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» «РОСТЭК-Чита», ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», ООО «Монтажэнергострой», ФГУЗ «ЦГиЭ» в Забайкальском крае и Борзинском районе», ООО «Азия-Импорт», ООО «Биком», на сумму 659504 руб. – за 2008 год и на сумму 4472614 руб. за 2009 год. В части расходов, связанных с производством и реализацией за 2008 год на сумму 6488221 руб. и за 2009 год на сумму 3235361 руб. документы не представлены.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ в адрес общества 30.05.2011 г. и 06.06.2011 г. были предъявлены требования о представлении документов №№ 15-08-44 и 15-08-40, содержащие отметки об их получении, и что представителем заявителя не опровергалось (т. 2, л.д. 7-11, 98-102).

Общество в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции привело доводы о том, что требование № 15-08-40 от 06.06.2010 г. не содержало указания на необходимость представления первичных документов (договоров, актов, накладных и др.) для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2008-2009 г.г., и, кроме того, было предъявлено ему за 3 дня до окончания налоговой проверки, а потому не имелось физической возможности представить большой объем документов, тем более что у него сохранялось право на их представление в течение 10 дней с момента получения требования, а часть документов, испрошенных проверкой по требованию № 15-08-44 от 30.05.2011 г. (счета-фактуры ООО «Шмели», Монтажэнергострой, договор поставки с ООО «Глобал Маркет»), не повлекли спорного доначисления по налогу в рамках рассматриваемого вопроса (т. 2, л.д. 10-11, 101-102).

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@, из приложения № 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, правильно установил, что вышеуказанные требования содержали перечень необходимых к представлению обществом документов, с указанием, в том числе в пункте 23 требования № 15-08-40 на необходимость представления иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2010 г. в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание налоговым органом в данном пункте требования на необходимость представления иных документов было обусловлено объективной невозможностью инспекции привести исчерпывающий перечень всех имеющихся у налогоплательщика документов, в том числе и первичных для проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций, ввиду отсутствия полной информации об этом.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что заявитель, зная о том, что в отношении него начата выездная налоговая проверка на основании решения о ее проведении от 15.12.2010 г. № 14-09-325, полученного представителем общества 15.12.2010 г., должен был на основании соответствующих требований представить имеющиеся у него документы налоговому органу, относящиеся, в том числе, и к вопросу проверки по налогу на прибыль организаций за спорные периоды (т. 2 л.д. 117).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о невозможности представления им испрошенных налоговым органом документов по требованию № 15-08-40 от 06.06.2011 г. по причине их большого объема и малых сроков исполнения данной обязанности, поскольку, как правильно установлено судом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель воспользовался своим правом, предоставленным ему положениями пункта 3 статьи 93 НК РФ (в редакции спорного периода), согласно которому в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

С учетом этого, судом правильно указано на то, что налоговый орган вправе был предполагать, что поскольку в установленный абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ срок обществом не представлено письменного уведомления о невозможности передать для проверки необходимые документы, то и не имеется оснований для возможного продления срока представления документов с принятием соответствующего решения по этому поводу, а потому обоснованно счел, что имеется возможность для завершения выездной налоговой проверки общества (09.06.2011 г. – т. 2, л.д. 6), и в том числе для оценки документов, фактически представленных заявителем к этому моменту.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что таких возражений и необходимых документов, их обосновывающих, в инспекцию от заявителя не поступало.

Кроме того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что 14.10.2011 г. представитель общества был ознакомлен с материалами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля, а при рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки № 15-08-74 от 08.08.2011 г. в присутствии представителя налогоплательщика ФИО1, действующей по доверенности от 13.10.2011 г., налогоплательщиком было заявлено, что времени для представления возражений по акту не нужно, акт будет обжалован в УФНС по Забайкальскому краю, после вынесения решения. По акту проверки не согласны полностью, конкретизации по пунктам не будет. Со всеми материалами проверки ознакомлены, возражений не имеется. Дополнительных документов и возражений представлено не будет (т. 2, л.д. 37, 38, 64-89, 118).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода налогоплательщика о том, что от него не затребованы необходимые документы для проверки налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2008-2009 г.г., а также что ему не было с достаточной степенью определенности понятно, что от него требует контролирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год в составе расходов, связанных с производством и реализацией, отражены показатели затрат в размере 662940670 руб., за 2009 год – 248098903 руб., из которых налоговой проверкой исключены, в частности, документально неподтвержденные обществом расходы по данным налоговым периодам в суммах 6 488 221 руб. и 3 235 361 руб. соответственно (т. 2, л.д. 69, т. 6, л.д. 82-90, 91-93).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности позиции налогового органа в указанной части на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в спорных периодах 2008-2009 г.г. являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 НК РФ.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта произведения затрат, не принятых налоговым органом в спорных периодах, заявителем в материалы дела представлены: акты сверок взаимных расчетов между ним и: Читинским филиалом ФГУ «ВНИИКР» на 31.12.2008 г., за 2009 г., филиалом ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» «РОСТЭК-Чита» на 31.12.2008 г. и на 31.12.2009 г.; акты об оказании услуг Читинским филиалом ФГУ «ВНИИКР»; акты выполненных работ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск»; акты об оказании услуг ФГУЗ «ЦГиЭ» в Читинской области (Забайкальском крае) и Борзинском районе»; счета-фактуры; акты по аренде нежилого помещения от ООО «Монтажэнергострой» и ООО НоСтол»; акты об оказании услуг ООО «Альта-Софт» по доставке продукции ООО «Фобос»; акты по оказанию услуг ООО «Росток»; договоры (т. 7, л.д. 16-200, т. 8, т. 9, т. 10, л.д. 1-114, т. 12, л.д. 6-28).

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ по вышеназванному эпизоду, суд первой инстанции правильно установил, что акты об оказании услуг Читинским филиалом ФГУ «ВНИИКР» никем не подписаны (за исключением актов №№ ЧТЧТ001071 от 18.03.2008 г., ЧТЧТ001072 от 18.03.2008 г., ЧТЧТ001311 от 31.03.2008 г., ЧТЧТ001163 от 24.03.2008 г., ЧТЧТ001496 от 07.04.2008 г., ЧТЧТ001588, ЧТЧТ002141 от 21.05.2008 г., ЧТЧТ003591 от 28.08.2008 г., ЧТЧТ003778 от 05.09.2008 г., подписанных кем либо из сторон по акту без расшифровки своих подписей и указания должностного положения (т. 7, л.д. 55-58, 60, 61, 64, 79, 101, т. 10, л.д. 90-91).

Представленные акты выполненных работ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» содержат указание на их подписание со стороны заказчика (заявителя) доверенными лицами общества без приложения соответствующих документов, подтверждающих их полномочия на совершение действий от имени ООО «Фобос» во взаимоотношениях с исполнителем (т. 8. л.д. 43-153, т. 9, т. 10, л.д. 4-10, 16-17, 19-43, 46-55, 57-73), часть актов со стороны исполнителя либо заказчика не подписана (т. 9, л.д. 28, 40, 85, 91, 98, 110, 126, 142, т. 10, л.д. 11-15, 18, 44-45, 56).

Акты об оказании услуг №№ 14 от 24.01.2008 г., 495 от 26.02.2008 г., 167 от 26.03.2008 г., 241 от 07.04.2008 г., 274 от 12.05.2008 г., 1963 от 03.06.2008 г., 414 от 07.07.2008 г., 486 от 13.08.2008 г., 487 от 12.08.2008 г., 488 от 12.08.2008 г., 3310 от 14.10.2008 г., 3664 от 23.11.2007 г., 2332 от 26.11.2009 г., также как и акты по аренде нежилого помещения и по услугам сопровождения со стороны заказчика не подписаны, содержащаяся со стороны исполнителя подпись не содержит соответствующей расшифровки и указания на должность, акт № 3664 не соотносится со спорными периодами проверки заявителя ввиду его датирования 2007 годом (т. 10, л.д. 74-76, 78, 80-89, 95-106, 112).

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона, в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

С учетом изложенных обстоятельств, судом обоснованно указано о произведении заявителем в обоснование подтверждения непринятых налоговым органом затрат ссылок на документы, содержащих приведенные пороки, что недопустимо в целях установления их достоверности и содержательности, а потому и документальной подтвержденности при исчислении налога на прибыль организаций в смысле положений статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем акты о выполнении работ фирмой ООО «Альта-Софт» от 26.05.2008 г. и от 19.11.2008 г., а также акты от ООО «НоСтол» №№ 001312 от 15.09.2009 г., 001468 от 01.12.2008 г., 001224 от 31.08.2009 г., 001461 от 06.10.2009 г. сами по себе без документов, подтверждающих произведение заявителем фактической уплаты по ним, не могут быть признаны как обосновывающие реальность несения соответствующих затрат в этой связи.

Кроме того, по аналогичным основаниям судом обоснованно не учтены представленные обществом счета-фактуры от 04.03.09 г., 02.04.09 г., 04.03.08 г., в том числе и в связи с тем, что без подкрепления соответствующими первичными документами, они самостоятельно не оказывают влияние на правильность исчисления налога на прибыль, поскольку являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, исходя из буквального содержания статьи 169 НК РФ (т. 10, л.д. 77, 79, 93, 94).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут с достоверностью подтверждать факт того, что они не были предметом проверки налоговым органом при рассмотрении вопроса о правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г., поскольку без оценки судом соответствующих реестров передачи конкретных документов на проверку, расшифровки затрат, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу за спорные периоды по строке 030, разрешение вопроса о правильности формирования налоговой базы полномерно невозможно, исходя из того, что бремя доказывания правомерности отнесения тех или иных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике в силу положений главы 25 НК РФ и абз. 1 ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 25.01.2012 г., 21.02.2012 г., 20.03.2012 г. обществу предлагалось представить документальное подтверждение и нормативное обоснование затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г., не принятых налоговым органом по оспариваемому решению (т. 6, л.д. 103, т. 11. л.д. 124, т. 12, л.д. 40).

Таких доказательств в части спорного эпизода по п. 2.2.1 решения инспекции заявителем суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела (доверенности на работников налогоплательщика, акты выполненных работ с устраненными недостатками, указанными судом первой инстанции, всего на 340 листах).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось обществу представить соответствующие доказательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания уважительными причин их непредставления.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности и правомерности выводов налогового органа в части завышения обществом расходов, связанных с производством и реализацией, без подтверждающих первичных бухгалтерских документов, в том числе: за 2008 год на сумму 6488221 руб., за 2009 год – 3235361 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения (пункт 2.2.2. установочной части) инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении ООО «Фобос» в 2008 году расходов в размере 15029621 руб. в виде таможенных пошлин и сборов.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в указанной части, правильно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции спорного периода) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993 г. (в редакции спорного периода) таможенной пошлиной призна?тся обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе товаров с этой территории, а также в иных случаях, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, в целях таможенно-тарифного регулирования внешнеторговой деятельности в экономических интересах Российской Федерации. К таможенным пошлинам относятся ввозная таможенная пошлина, включая сезонные пошлины, и вывозная таможенная пошлина.

Производя исключение из состава расходов общества затрат, связанных с оплатой таможенных пошлин, инспекция исходила из их документальной неподтвержденности, поскольку, по ее мнению, в актах выверки авансовых платежей, оформленных заявителем с Читинской таможней, их сумма составляет 203108913 руб., в то время как их размер по дебету счета 44 «Расходы на продажу», кредит счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в указанном периоде составил 218138534 руб. (т. 3, л.д. 41-145, т. 5, л.д. 33-53).

Апелляционный суд полагает правомерным признание судом указанного вывода инспекции ошибочным, основанным лишь на показателях актов выверки таможенных платежей, поскольку налоговый орган необъективно подошел к его разрешению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, используются понятия, определенные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а в части, не урегулированной им, - настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 34 НК РФ определено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 330 Таможенного кодекса РФ (в редакции спорного периода) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

По требованию плательщика таможенный орган обязан представить ему отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в письменной форме не позднее 30 дней со дня получения требования. В случае несогласия плательщика с результатами отчета таможенного органа проводится совместная выверка расходования денежных средств плательщика. Результаты такой выверки оформляются актом по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Акт составляется в двух экземплярах, подписывается таможенным органом и плательщиком. Один экземпляр акта после его подписания подлежит вручению плательщику.

Из положений пункта 8.11. Распоряжения ГТК РФ от 27 ноября 2003 г. № 647-р «Об утверждении методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам» следует, что результаты выверки оформляются актом по форме, утвержденной Приказом ГТК России от 04.08.2003 г. № 849 «Об утверждении формы акта выверки авансовых платежей» (зарегистрирован Минюстом России 19.08.2003 г. № 4992).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что акты выверки авансовых платежей, свидетельствующие лишь о сопоставлении сумм соответствующих платежей между уполномоченным государственным органом и их плательщиком с целью последующего окончательного определения размеров таможенных платежей перед бюджетом, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих истинный размер таможенных пошлин и сборов, подлежащих включению в состав затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, пока им не будет подана таможенная декларация либо совершены иные действия, свидетельствующие о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

При этом судом установлено, что из материалов дела не следует, что налоговым органом в ходе проведения проверки были проанализированы все грузовые таможенные декларации, отраженные в приведенных актах выверки авансовых платежей, оформленных заявителем с Читинской таможней, а также в оспариваемом решении и предшествующем ему акте проверки заявителя не содержится ссылок на произведенную их оценку в сопоставлении с соответствующими периодами, в которых они оформлены, что является несоблюдением требований ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Налоговым органом в обоснование своей позиции по данному спорному эпизоду приведены доводы о том, что при неправомерном увеличении расходов, налогоплательщиком уменьшена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2008 г. на 15 029 621 руб., что привело к уменьшению исчисленного и подлежащего уплате в бюджет по итогам 2008 г. налога на прибыль в сумме 3 607 109 руб. (15 029 621*24%) в срок до 28.03.2009 г. В случае корректировки налогоплательщиком расходной части за 2009 г. за счет увеличения фактически произведенных расходов, данное действие бы привело к увеличению полученных убытков по итогам 2009 г. и фактической неуплате налога на прибыль по итогам 2008 г. в сумме 3 607 109 руб. Таким образом, при несогласии налогоплательщика с непринятием налоговым органом расходов в сумме 15 029 621 руб. как документально не подтвержденных, заявитель вправе был как в ходе проведения проверки, в ходе подачи возражений на акт проверки, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Забайкальскому краю, так и в ходе судебного заседания представить документы на спорную сумму, подтверждающие произведенные расходы, что заявителем сделано не было.

Оценивая указанные доводы инспекции по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, исключая из состава расходов в 2008 году спорную сумму в размере 15 029 621 руб., налоговый орган действительно фактически не соотносил свои выводы с анализом соответствующих ГТД, а строит свои выводы на предположении. Кроме того, из пояснений апелляционному суду представителя инспекции, проводившего проверку, следует, что инспектор затруднилась пояснить суду обстоятельства исследования соответствующих ГТД, указав на их большое количество и их наличие у налогового органа в электронном виде. Вместе с тем, соответствующих доказательств инспекцией суду не представлено. Приложенную же к апелляционной жалобе служебную переписку оснований приобщить к материалам дела у апелляционного суда не имелось, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о необоснованности позиции инспекции об исключении из состава расходов ООО «Фобос» в 2008 году спорной суммы в размере 15029621 руб.

Относительно выводов налоговой проверки, содержащихся в пункте 2.2.3. решения, и свидетельствующих о необоснованном уменьшении заявителем полученных доходов на сумму не произведенных расходов за 2008 год в размере 13862899 руб., апелляционный суд полагает следующее.

Согласно материалам налоговой проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2008 г. ООО «Фобос» имело остатки нереализованного товара на сумму 13862899 руб., в т.ч. за 1 квартал 2008 года – 11584609 руб., за 2 квартал 2008 года – 2278289,68 руб., что подтверждается книгой продаж, выставленными счетами-фактурами, ГТД, реестрами оприходования товаров, актами выверки авансовых платежей с таможней, фактом отсутствия актов на списание товара, и что свидетельствует о не распределении обществом расходов на реализованные и нереализованные товары помесячно, приведшего к нарушению п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившегося в необоснованном списании по итогам 2008 года всей стоимости приобретенного товара в размере 434626417 руб. в расходы.

Суд первой инстанции, признавая указанные выводы инспекции необоснованными, правильно руководствовался следующим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров. При этом, при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

Положениями статьи 320 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Таким образом, для включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение покупных товаров общество должно доказать, что именно в этом налоговом периоде им получен доход от реализации данных товаров.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что как следует из пункта 2.1. оспариваемого решения инспекции при выборочной проверке определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения за проверяемый период нарушений не установлено.

По данным налогоплательщика и по данным налоговой проверки доходы от реализации товаров составили за 2008 год – 690755590 руб., в т.ч.: за 1 квартал – 236672453 руб., за полугодие – 430780745 руб., за 9 месяцев – 547439361 руб.

В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что при проверке доходов, полученных обществом за 2008 год, налоговым органом никакие их показатели не корректировались, что свидетельствует о правильности формирования заявителем доходной части от реализации с целью дальнейшего установления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что налогоплательщиком не произведено полной реализации закупленных у китайских инопартнеров товаров за указанный налоговый период, поскольку исключив из состава затрат ООО «Фобос» расходы по приобретению товаров, не реализованных в 1 и 2 кварталах 2008 года, инспекция должна была произвести перерасчет дохода заявителя по итогам 2008 года, который не мог быть им получен от остатков нереализованных товаров.

Более того, судом правильно установлено, что в силу пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, а потому, делая вывод о необоснованном включении в состав расходов общества по итогам 2008 года сумм затрат, не связанных с реализацией товара, остатки которого были выявлены налоговой проверкой только за 1 и 2 квартал 2008 года, без соответствующей информации об их наличии в периодах 9 месяцев 2008 года и за 2008 год, налоговый орган не привел убедительных доводов о неправильном формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций со стороны общества по данному эпизоду.

При этом о факте реализации всего поступившего товара в 3 и 4 кварталах 2008 года свидетельствует позиция налогового органа, указанная в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 18-25 (стр. 5 абз. 3).

Кроме того, судом правильно установлено и то обстоятельство, что ни в акте, ни в решении по результатам выездной налоговой проверки по спорному моменту не содержится выводов о наличии у общества прямых и косвенных затрат, оценка и анализ которых предполагает различный порядок их учета при определении налога.

Так, в абзаце 3 статьи 320 Налогового кодекса РФ указано, что расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (п. 1) к стоимости товаров (п. 2);

4) определяется сумма прямых расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган в ходе проверки должен определить на основании первичных документов в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода только ту часть транспортных расходов, которая непосредственно относится к реализованному в этом периоде товару.

Между тем, из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения проверки налоговый орган не установил, какой товар, значащийся в остатках общества в 1 и 2 кварталах 2008 года получен с транспортными расходами, а какой - без таковых, так как первичные документы заявителя по этому поводу налоговый орган не исследовал, в материалы дела не представил, ограничившись лишь выводом об остатке нереализованного товара, полученного по итогам оценки книги продаж, счетов-фактур, главной книги, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, реестров оприходования товара по счету 41, реестром ГТД, сводом реализации товара, оборотными и сальдовыми ведомостями за спорный период (т. 4, т. 5, л.д. 2-4, 33-53).

Доказательств обратного заинтересованное лицо в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности позиции инспекции о наличии у общества по состоянию на 31.12.2008 г. остатков нереализованного товара на сумму 13862899 руб., вызвавших списание по итогам 2008 года всей стоимости приобретенного товара в размере 434626417 руб. в расходы.

В отношении спорного эпизода о не отражении заявителем внереализационных доходов, полученных в виде тарифных преференций (льгот), апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.1. решения налогового органа зафиксировано, что в нарушение ст. 250 НК РФ заявителем не учтены внереализационные доходы, полученные в виде тарифных преференций (льгот) на основании решений Читинской таможни, в том числе: за 2008 год – 5574775 руб., за 2009 год – 2241158 руб., поскольку ему, как пользователю схемы преференций по постановлению Правительства РФ № 1097 (фактический номер постановления – 1057) от 13.09.94 г., от Читинской таможни были предоставлены льготы в виде возврата уплаченной пошлины, которые также были зачтены в соответствии с актами выверки авансовых платежей на лицевой счет в счет будущих платежей на основании следующих решений таможенного органа: №№ 387, 642, 947, 946, 532, 1050, 1291, 1290, 1400, 1468, 59, 106, 226, 584, 360, 392, 438, 580 (т. 1, л.д. 63-64).

Суд первой инстанции, признавая указанный вывод налогового органа неправомерным, правильно принял во внимание следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ прямо установлено, что суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, устанавливающей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 названной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, а потому возвращенные налогоплательщику начисленные таможенные платежи при осуществлении внешнеэкономической деятельности подлежат учету в составе таковых по правилам статьи 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции спорных периодов) при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже одного раза в пять лет.

Из материалов дела следует, а обществом не оспаривалось, что оно осуществляло ввоз (импорт) продукции из Китайской народной республики, включенной в перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 г. № 1057.

При этом, налоговый орган, приходя к выводу о необоснованном неучтении обществом в составе своих внереализационных доходов сумм таможенных пошлин, возвращенных ему по соответствующим решениям таможни ввиду наличествующих преференций, исходил из показателей актов выверки авансовых платежей за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, ГТД, сопоставленные с данными налоговых деклараций общества за спорные налоговые периоды, на что указано в последнем абзаце пункта 2.3.1. решения (т. 1, л.д. 64).

Между тем, ранее было установлено судом, акты выверки авансовых платежей, свидетельствующие лишь о сопоставлении сумм соответствующих платежей между уполномоченным государственным органом и их плательщиком с целью последующего окончательного определения размеров таможенных платежей, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих истинный размер таможенных пошлин и сборов, подлежащих включению в состав затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, пока им не будет подана таможенная декларация либо совершены иные действия, свидетельствующие о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

При это апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что из материалов дела не следует, что налоговым органом в ходе проведения проверки спорного эпизода были проанализированы все грузовые таможенные декларации, отраженные в приведенных актах выверки авансовых платежей, оформленных заявителем с Читинской таможней.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что грузовые таможенные декларации, указанные в таких актах в материалы дела налоговым органом, также как и решения таможни №№ 387, 642, 947, 946, 532, 1050, 1291, 1290, 1400, 1468, 59, 106, 226, 584, 360, 392, 438, 580, ссылка на которые содержится в тексте решения, налоговым органом в дело не представлены, в связи с чем, судом правильно указано на не возможность определения фактического возвращения таможенным органом ООО «Фобос» таможенных платежей, а также установления их взаимосвязи с конкретными ГТД, в отношении которых предоставлены соответствующие преференции.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что указанный вывод инспекции о необходимости учета обществом в составе внереализационных доходов, полученных в виде тарифных преференций (льгот) на основании решений Читинской таможни, в том числе: за 2008 год – 5574775 руб., за 2009 год – 2241158 руб., является недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются, поскольку в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и на которые ссылается инспекция, судом апелляционной инстанции было отказано.

В отношении выводов налогового органа, приведенных в п. 2.3.2 решения инспекции, о необоснованном не включении заявителем в состав его внереализационных доходов за 2009 год доходов в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности в размере 140174063 руб., апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Фобос» в 2005-2006 г.г. с китайскими инопартнерами заключило контракты на поставку плодоовощной продукции и продуктов питания: №№ MSL-2006-028 от 18.05.2006, XNYA-014/06 от 18.03.2006, MXM-06-005 от 16.04.2006, HETMC-D-16-777/2005 от 10.05.2005 со сроками их действия до 17.08.2008 г., 17.06.2008 г., 15.07.2009 г. и 30.06.2008 г. соответственно (т. 5, л.д. 60-64, 112-115, 130-133, 139-140), по условиям которых расчет за товар производится в форме авансовых платежей Российской стороной Китайской стороне, а в случае предоплаты китайский инопартнер обязан поставить товар или вернуть сумму предоплаты в течение 90 (180) дней с момента предоплаты. В случае просрочки в поставках или платежах нарушитель выплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от суммы не поставленных товаров или платежей за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы не поставки или неплатежа.

Инспекцией в решении отражено, что по вышеприведенным контрактам на территорию РФ в 2005-2006 г.г. обществом было ввезено товаров на общую сумму 196041213,59 руб., однако расчетов с китайскими инопартнерами согласно ведомостей банковского контроля с моментов заключения контрактов до сроков их действия, обществом не производилось (за исключением платежа в размере 14500 долларов США (392303,3 руб.) по контракту MSL-2006-028 от 18.05.2006)) – т. 5, л.д. 2-32, 54-59, 65-111, 116-129, 133-138, 141-143.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о несоблюдении сроков уплаты, предусмотренных контрактами, влияющих на вопрос списания кредиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности, регулируемый положениями п. 18 ст. 250 и п. 2 ст. 266 НК РФ, а также п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Указанная позиция инспекции правильно признана судом неправомерной с учетом следующего.

Из положений пункта 18 статьи 250 НК РФ следует, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Из приведенных в совокупности положений налогового закона следует, что списание безнадежной к взысканию задолженности по причине истечения сроков давности ее взыскания возможно лишь в случае наличия такой задолженности кредитора перед налогоплательщиком, а не наоборот, и которая фактически может выявляться последним по результатам его взаимоотношений со своими контрагентами по определенным сделкам за соответствующие периоды путем проведения инвентаризации и издания соответствующих приказов (распоряжений).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган выявил наличие неисполненных обязательств общества перед китайскими инопартнерами по соответствующим внешнеэкономическим контрактам в виде не произведения полномерной оплаты по ним в счет уже поставленной продукции в приведенном размере (как приводилось выше - ввезено товаров на общую сумму 196041213,59 руб., а расчетов с китайскими инопартнерами согласно ведомостей банковского контроля с моментов заключения контрактов до сроков их действия, обществом не производилось (за исключением платежа в размере 14500 долларов США (392303,3 руб.) по контракту MSL-2006-028 от 18.05.2006).

Таким образом, судом правильно установлено, что налоговым органом в данном случае неправильно истолкованы положения ст.ст. 250, 266 НК РФ, поскольку при изложенных обстоятельствах они в отношении ООО «Фобос» неприменимы.

Кроме того, из содержания представленных в дело дополнительных соглашений к вышеназванным контрактам №№ HETMC-D-16-777/2005 от 10.05.2005, MXM-06-005 от 16.04.2006, XNYA-014/06 от 18.03.2006, следует, что сроки поставок устанавливаются до 10.12.2014 г., 01.04.2015 г., 03.03.2015 г. соответственно, а условиями платежей по контрактам являются расчеты в форме банковского перевода в течение сроков поставок, но после выпуска товара в свободное обращение Российской стороной, то есть они являются до настоящего времени не закрытыми, а потому говорить об отсутствии оплаты по ним со стороны заявителя в спорных периодах, а также делать вывод о сформировавшейся налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в этой связи за 2009 год, по мнению суда, неправомерно (т. 5, л.д. 64, 115, 132).

При таких обстоятельствах, с учетом данного в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ понятия безнадежного долга (долга, нереального к взысканию), суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом в оспариваемом решении ошибочно квалифицирована сумма в размере 140174063 руб. в качестве кредиторской задолженности общества, подлежащей списанию как безнадежный долг, в связи с чем судом правильно признано противоречащим положениям пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ отнесение налоговым органом данной суммы к внереализационным доходам налогоплательщика по указанному налоговому периоду.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях оспариваемое решение налогового органа признано неправомерным в части эпизодов, установленных в его пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.3.1., 2.3.2., приведших к доначислению налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 8272150,96 руб. (3607109,04 руб. (15029621 руб.*24%) + 3327095,76 руб. (13862899 руб.*24%) + 1337946 руб. (5574775 руб.*24%)), соответствующих ему пени в общей сумме 1977178,63 руб. (862157,75 руб. + 795230,02 руб. + 319790,86 руб.), а также штрафа, на него приходящегося – 1654430,19 руб. (3607109,04 руб.*20% + 3327095,76 руб.*20% + 1337946 руб.*20%).

Относительно доначислений по налогу на прибыль организаций за 2009 год, апелляционный суд соглашается с позицией суда о неправомерности доначисления сумм налога на прибыль за указанный период в общем размере 26742877 руб., приходящихся на него пени в сумме 6391982,70 руб. (см. расчет – т. 12, л.д. 74), а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 5348575,40 руб., исходя из следующего.

В соответствии с показателями налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2009 год, его финансовым результатом является убыток в размере 11936198 руб., предложенный налоговой проверкой к исключению из учета заявителем ввиду произведенных доначислений за указанный период, превысивших его размер в совокупности (т. 1, л.д. 15, 23, т. 6, л.д. 82-90).

При этом независимо от выводов суда относительно правильности позиции налоговой проверки в части п. 2.2.1. решения о неправомерном завышении расходов обществом, связанных с производством и реализацией, без подтверждающих первичных бухгалтерских документов, в том числе за 2009 год на сумму 3235361 руб., приведшего к доначислению налога в этой связи на сумму 647072,20 руб., судом правомерно указано, что финансовым результатом общества по налогу на прибыль за 2009 год будет являться убыток на сумму 11289125,80 руб. (11936198 руб. (убыток общества по итогу 2009 года, заявленный в декларации) – 647072,20 руб. (сумма обоснованно предъявленного по итогу налоговой проверки налога на прибыль, уменьшающего убыток общества), поскольку оставшаяся часть доначислений по п. 2.2.2., 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2. решения, признана судом необоснованной.

На основании изложенного, и принимая во внимание обстоятельства правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г., судом правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по привлечению общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 1654430,19 руб., за 2009 год в виде штрафа в размере 5348575,40 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 8369161,33 руб. (1977178,63 руб. за 2008 год + 6391982,70 руб. за 2009 год); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 8272150,96 руб., за 2009 год в размере 26742877 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год в размере 11289125,80 руб.

В части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 1557173,04 руб., пени по нему – 372189,69 руб., а также штрафа в размере 311434,61 руб., принимая во внимание расчет по эпизоду в связи с отсутствием документов ( т.12. л.д. 74), предъявленных ООО «Фобос» на основании выводов, приведенных в п. 2.2.1 оспариваемого решения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества, а потому в данной части его заявления о признании недействительным ненормативного акта инспекции требования судом не удовлетворены на законных и обоснованных основаниях.

В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года по делу №А78-10595/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко