Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Администрации: ФИО1, главный специалист юридического отдела управления по стратегическому развитию и инвестиционной политике комитета по экономике Администрации г. Иркутска, доверенность от 14 января 2013 года № 859-72-9/13; ФИО2, заведующая сектором лицензирования отдела торговли и общественного питания департамента предпринимательства и развития потребительского рынка комитета по экономике Администрации г. Иркутска, доверенность от 5 декабря 2012 года № 059-72-1001/12;

от ООО «САФИ»: ФИО3, доверенность от 1 марта 2013 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САФИ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу № А19-2297/2013 по заявлению Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «САФИ» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

и установил:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САФИ» (далее – ООО «САФИ», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено, ООО «САФИ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении Администрацией порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «САФИ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, Общество указывает на то, что судом неправомерно применены положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), поскольку в силу части 2 статьи 1 данного Закона он не применяется к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота алкогольной продукции.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Общества о неправильной квалификации выявленного правонарушения, поскольку часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации содержит прямое указание на то, что данная норма должна применяться за нарушения условий, предусмотренных самой лицензией, а не нормативными правовыми актами. По мнению Общества, нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Данный вывод подтверждается тем, что до 1 января 2013 года действовали Правила розничной продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусматривающие, что организации должны иметь торговые и складские помещения площадью не менее 50 кв.м.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов положено определение площади торгового объекта, содержащееся в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности). При этом судом не принято во внимание, что данное понятие применяется исключительно для целей данного Закона и для определения минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Кроме того, часть 5 статьи 1 Закона о торговой деятельности устанавливает, что отношения, возникающие при осуществлении торговли товарами, ограниченными в обороте, порядок и условия их продажи регулируются соответствующими федеральными законами, т.е. действие данного Закона не распространяется на отношения, связанные с оборотом алкогольной продукции.

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтены положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возможность существования стационарных объектов без торговых залов. Судом не было исследовано то обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют установленные законодательством требования к обязательному наличию по одному адресу и стационарных торговых объектов и складских помещений. Также судом не дана оценка доводу Общества о необходимости применения определений, содержащихся в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения». Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.2.13 (4) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Росалкогольрегулирование должно определить конкретные требования к стационарным торговым объектам и складским помещениям. До настоящего времени такие требования не установлены, в связи с чем невозможно установить, какие именно помещения могут быть отнесены к несоответствующим лицензионным требованиям.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Администрацией не представлено доказательств нахождения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «САФИ», в помещениях, неуказанных в договоре аренды, и не доказан факт розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Иркутск м/н Топкинский, 24. Кроме того, судом не учтено, что ООО «САФИ» имеет стационарный торговый объект по адресу: <...>, внесенный в лицензию, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а помещения по адресу: г. Иркутск, м/н Топкинский, 24, использовались только в качестве складских.

Общество также обращает внимание на то, что перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, не был официально опубликован.

В отзыве от 17 мая 2013 года № 905-71-340/13 на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «САФИ» и Администрацией представлены дополнительные доказательства:

Обществом - лицензия от 7 сентября 2012 года 38 МЕ 004141, распоряжение от 7 сентября 2012 года № 3839/12;

Администраций - материалы лицензионного дела, в том числе заявление о приведении деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции в соответствие с федеральным законодательством от 29 июня 2012 года № 7, лицензия от 7 сентября 2012 года 38 МЕ 004141, заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24 августа 2012 года № 270, заключение о соответствии представленных ООО «САФИ» на переоформление лицензии документов лицензионным требованиям и условиям от 31 августа 2012 года, акт проверки от 30 августа 2012 года № 220, уведомление от 11 сентября 2008 года № 124-74-764/8, решение от 11 сентября 2008 года № 124-70-765/8, лицензия от 11 сентября 2008 года 38 МЕ 004782, заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29 августа 2008 года № АН00512, заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 4 июля 2008 года № 3901, договор 20/02/12/2 аренды нежилого помещения от 20 февраля 2012 года, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 20/02/12/2 от 20 февраля 2012 года, договор 20/02/12/1 аренды нежилого помещения от 20 февраля 2012 года, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 20/02/12/1 от 20 февраля 2012 года, акт № 308 обследования территориального обособленного объекта на соответствие установленным лицензионным требованиям и условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции от 3 сентября 2008 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства (с учетом мнения представителей сторон) приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «САФИ» и Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «САФИ» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО «САФИ» одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

На основании выданной Администрацией лицензии от 7 сентября 2012 года 38 МЕ 004141, регистрационный номер АН00512Пр, Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: г. Иркутск, м/н Топкинский, д. 24; <...> (т. 1, л.д. 103).

Во исполнение предписания Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 20 декабря 2012 года № 85-37-2204/12 и на основании распоряжения от 14 января 2013 года № 182-02-5/13 (т. 1, л.д. 15-16) должностными лицами Администрации в период с 16 по 17 января 2013 года проведена внеплановая выездная проверка Общества по месту осуществления деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, м/н Топкинский, д. 24.

В ходе проверки были проведены замеры лазерным дальномером BOSH GLM 250 VF и установлено несоответствие лицензиата (Общества) особым требованиям, установленным абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этиловго спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно:

- площадь торгового объекта и складских помещений, занимаемых лицензиатом, составила 38 кв.м. (помещение № 12 – складское помещение и часть торгового зала – помещение № 14), то есть менее требуемых 50 кв.м.;

- несоответствие площадей, занимаемых лицензиатом, площадям, указанным в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения № 20/02/12/2 от 20 февраля 2012 года: помещение № 7 площадью 14,8 кв.м. является коридором, помещение № 8 площадью 14,6 кв.м. – кабинетом, помещение № 12 площадью 18 кв.м. оборудовано под склад. Торговая площадь 20 кв.м., занимаемая Обществом, в торговом зале (помещение № 14 площадью 109,8 кв.м.) в договоре аренды не указана.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 17 января 2013 года № 1 (т. 1, л.д. 25-26) и протоколе об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года № 2 (т. 1, л.д. 11-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «САФИ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях квалификации допущенного нарушения требований данной статьи (по части 3 статьи 14.1 или по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации) необходимо учитывать характер допущенного нарушения.

Например, нарушение требований пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (о запрете розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В то же время если нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ состоит в уменьшении (после получения лицензии) по каким-либо причинам общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений, предназначенных для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, то такие действия надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Возможность квалификации противоправных действий, выразившихся в нарушении лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, именно по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует из правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Как уже отмечалось, в ходе проведенной внеплановой проверки Администрацией (лицензирующим органом) было установлено, что площадь торгового объекта и складских помещений, занимаемых Обществом, фактически составляет 38 кв.м., то есть менее требуемых 50 кв.м. Кроме того, было выявлено несоответствие площадей, занимаемых Обществом, площадям, указанным в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения № 20/02/12/2 от 20 февраля 2012 года (помещение № 7 площадью 14,8 кв.м. является коридором, помещение № 8 площадью 14,6 кв.м. – кабинетом, помещение № 12 площадью 18 кв.м. оборудовано под склад; торговая площадь 20 кв.м., занимаемая Обществом, в торговом зале в договоре аренды не указана).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой выездной проверки, материалами лицензионного дела.

С учетом изложенного, подлежат отклонению (как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства) доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений лицензионных требований, установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Администрации о привлечении Общества к ответственности ввиду существенного нарушения процедурных требований КоАП Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 данного Кодекса, вправе составлять должностные лица государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 7 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции (пункт 1). Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления.

На основании статьи 2 Закона Иркутской области от 17.06.2008 № 26-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» органы местного самоуправления наделены следующими государственными полномочиями:

- выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно статье 3 Закона Иркутской области от 08.06.2010 № 34-оз «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 34-оз) протоколы об административных правонарушениях в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, составляют должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, наделенных законом Иркутской области отдельными государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области (часть 1).

При наделении законом Иркутской области органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельными государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области перечень должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, определяется органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области.

В силу статьи 4 Закона № 34-оз перечни должностных лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 3 данного Закона составлять протоколы об административных правонарушениях, подлежат опубликованию органами местного самоуправления в установленном порядке.

Порядок опубликования нормативных правовых актов Мэра г. Иркутска определен в статье 38 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4.

Согласно пункту 3 данной статьи правовой акт мэра вступает в силу со дня его подписания, если в самом акте не предусмотрен иной срок. Нормативные правовые акты мэра города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Поскольку нормативный правовой акт об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, затрагивает права и обязанности граждан и организаций, он в силу прямого указания закона подлежит обязательному официальному опубликованию и вступает в силу только после такого опубликования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение Администрации г. Иркутска от 14.02.2013 № 031-10-95/13 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» было официально опубликовано в газете «Иркутск официальный» (№ 7) 26 февраля 2013 года.

Таким образом, именно 26 февраля 2013 года заведующая сектором лицензирования отдела торговли и общественного питания департамента предпринимательства и развития потребительского рынка комитета по экономике Администрации ФИО2 была наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен указанным должностным лицом 15 февраля 2013 года, то есть до вступления в силу распоряжения Администрации г. Иркутска от 14.02.2013 № 031-10-95/13 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Поскольку иного обоснования наличия у ФИО2 полномочий на составление протокола об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года № 2, помимо ссылки на указанное распоряжение, Администрацией не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении, безусловно, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которое не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Подобное нарушение в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации исключает привлечение Общества к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции, принятое без учета упомянутых выше нормативных положений и фактических обстоятельств дела, подлежит отмене.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что ООО «САФИ» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, судом не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу № А19-2297/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу № А19-2297/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрации города Иркутска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «САФИ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов