Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Министерства финансов Забайкальского края и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года по делу № А78-255/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции – Барыкин М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Минфин Забайкальского края) о взыскании убытков в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года по делу № А78-255/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северный» взысканы убытки в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб., всего 21 840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Министерство финансов обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Общество считает, что суд первой инстанции сформировал позицию за ответчика, путем анализа информации, размещенной в открытом доступе в сети интернет о стоимости услуг представительства в судах.

Государственная инспекция Забайкальского края в отзыве с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась.

Минфин отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Минфин в апелляционной жалобе полагает, что рассматривая исковое заявление, суд не выяснил, какой орган на основании пункта ст. 158 БК РФ является главным распорядителем бюджетных средств и должен выступать в суде от имени публично-правового образования.

Апеллянт указал, что приложением «Ведомственная структура расходов краевого бюджета» к Закону Забайкальского края от 25 декабря 2018 № 1668-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» Государственная инспекция Забайкальского края поименована в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы Минфина не согласилось.

Апелляционные жалобы и приложенные к ним документы, информация о принятии апелляционных жалоб размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 04.04.2019 и 11.04.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года Государственная инспекция Забайкальского края составила в отношении ответчика протокол об административном правонарушении №247, согласно которому в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола №247 от 12 сентября 2017 года Госинспекция обратилась в мировой суд для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25 октября 2017 года по делу №5-646/2017 мировой судья судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы (с учетом постановления от 01 ноября 2017 года об исправлении опечатки) прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Госинспекция обжаловала постановление в Центральный районный суд г. Читы.

Решением от 18 января 2018 года по делу №12-36-2018 Центральный районный суд г. Читы оставил постановление мирового судьи от 25 октября 2017 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Для представления своих интересов в мировом суде ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 25 сентября 2017 года, согласно пункту 2.1 которого размер оплаты услуг составляет 50 000 руб., для представления интересов в районном суде был заключен договор возмездного оказания услуг от 10 ноября 2017 года, согласно пункту 2.1 которого размер оплаты услуг составляет 25 000 руб.

Акты об оказанных услугах подписаны 02 ноября 2017 и 22 января 2018 года.

Оплата услуг следует из расходных кассовых ордеров.

Ссылаясь на причинение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на представителя, понесенные им в связи с участием его представителя в деле о привлечении к административной ответственности, подлежат взысканию в исковом порядке в качестве убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать факт наличия у него убытков, противоправный характер действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями их причинителя.

Указанные обстоятельства истцом доказаны.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у истца расходов, связанных с участием в деле о привлечении к административной ответственности, и их размер (договоры возмездного оказания услуг, расходные кассовые ордера, акты об оказании услуг и судебные акты).

Постановлением от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения решением от 18 января 2018 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения, что подтверждает наличие причинно-следственной связи и противоправный характер действий.

Неправомерность действий состоит в том, что третье лицо в отсутствие на то законных оснований обратилось с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, в результате чего ответчик понес затраты не связанные с его обычной деятельностью.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие оснований для взыскания убытков доказано.

Однако по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Практика рассмотрения аналогичных споров сформирована судами при рассмотрении аналогичных споров.

Судом первой инстанции установлено, что согласно размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» информации стоимость представительства в суде по административным делам составляет сумму от 15 000 руб., в апелляционной инстанции от 4 000 руб. (ООО Юридическая компания «Кодекс»), ведение дел в мировом суде (в полном объеме до вынесения решения) стоит от 15 000 руб., в апелляционной инстанции от 5 000 руб. (правовой консультант ФИО1), ведение дела в мировом суде стоит от 15 000 руб., в апелляционной инстанции от 7 000 руб. (Юридическое бюро «Феникс»).

Понятие «представление интересов» является общим и включает в себя широкий перечень конкретных юридических услуг (составление отзыва, ознакомление с документами, подготовка дополнительных документов, ходатайств и т.д.).

Участие в судебных заседаниях не ограничивается простым присутствием представителя в судебном процессе, а предполагает подготовку к заседаниям, включая анализ нормативной базы, судебной практики, изучение документов, подготовку соответствующих ходатайств и пояснений.

В акте оказания услуг от 22 января 2018 года указано, что представитель выполнил следующую работу: представлял интересы в районном суде; подготовил отзыв и ходатайство о привлечении защитника; изучил и проанализировал документы, представленные ответчиком, включая сбор документов; изучил и проанализировал материалы дела об административном правонарушении; провел анализ и изучил документы, представленные третьим лицом (жалоба и дополнение к жалобе); изучил нормативно-правовую базу и судебную практику.

В акте оказания услуг от 02 ноября 2017 года указано, что представитель выполнил следующую работу: представлял интересы в мировом суде; подготовил письменные возражения, дополнительные возражения, ходатайства об отложении заседания, о привлечении защитника, о вызове свидетеля, об ознакомлении с материалами дела; изучил и проанализировал документы, представленные ответчиком, включая сбор документов; изучил и проанализировал материалы дела об административном правонарушении; провел анализ и изучил документы, представленные третьим лицом; изучил нормативно-правовую базу и судебную практику; изучил и проанализировал письменные пояснения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, установленной из информации о движении дел с сайтов районного и мирового суда, сложности дела (как следует из судебных актов спорное дело не может считаться сложным), количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, предмета спора, а также исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма убытков (75 000 руб.) не отвечает критерию разумности, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания 21 000 руб., исходя из следующего расчета: 17 000 руб. - услуги представителя в мировом суде с учетом участия в процессе свидетелей; 4 000 руб. - услуги представителя в районном суде.

Ссылки третьего лица на расценки юридических услуг, указанные в Постановлении Правительства Забайкальского края от 29 декабря 2012 года №576 «О размерах и Порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Забайкальского края в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи» суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку спорные услуги были оказаны юридическому лицу, а не гражданину, и не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Указанная сумма подлежит взысканию с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, поскольку статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из пункта 12.7 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края №165 от 24 апреля 2018 года, Министерство финансов Забайкальского края выступает от имени казны края в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за ее счет, если в соответствии с действующим законодательством эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указанный подход суда первой инстанции также полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик определен судом первой инстанции верно, соответственно доводы Министерства финансов о ненадлежащем ответчике являются неосновательными и подлежат отклонению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года по делу № А78-255/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев