Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А78-11021/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича (адрес места жительства: г. Улан-Удэ; ОГРНИП 304753422500012, ИНН 753600190328) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а; ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) о признании незаконным и отмене постановления № 14-323/Ч/1 от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Чулкова А.Д.: Филиппов Максим Викторович, доверенность от 8 декабря 2014 года;

от административного органа: Федяев Леонид Алексеевич, главный государственный инспектор отдела экологического надзора, доверенность от 12 января 2015 года № 01-27/1

и установил:

Индивидуальный предприниматель Чулков Александр Денисович (далее – Чулков А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 14-323/Ч/1 от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку напрямую связан с экономической деятельностью лица, привлеченного к административной ответственности.

По мнению предпринимателя, Закон Забайкальского края от 01.07.2009 № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» (далее – Закон № 195-ЗЗК) регулирует не только отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, но и отношения, устанавливающие правила приема, учета и транспортировки древесины, при этом нормы права, регулирующие такие правоотношения, направлены на соблюдение контроля в области учета уже заготовленной древесины. В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к ответственности именно за нарушение правил представления отчетности о заготовленной древесине (как объекте гражданских правоотношений).

Чулков А.Д. также отмечает, что правоотношения по приему, учету и транспортировке древесины являются последующими после правоотношений по охране окружающей среды и природопользования, так как лесопользователь обязан соблюдать законодательство об охране окружающей среды и природопользования при заготовке древесины, после ее заготовки данная отрасль законодательства не регулирует отношения по учету и использованию заготовленной древесины.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении административный орган указал на необходимость обжалования постановления в Арбитражный суд Забайкальского края.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и экологической инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чулков А.Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753422500012 (т. 2, л.д. 88-91).

16 мая 2014 года в инспекцию поступило письмо Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (далее – Министерство) от 15 мая 2014 года № 07/2062 (т. 1, л.д. 38), с приложением копий приемо-сдаточных актов за октябрь-декабрь 2013 года по пункту приема и отгрузки древесины, принадлежащему ООО «Армада», и расположенному по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, п. Могзон, ул. Деповская, 3б.

Из письма Министерства следовало, что в ежемесячных отчетах о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине и прилагаемых сдаточных актах за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года по указанному пункту приема и отгрузки древесины содержатся недостоверные сведения, в связи с чем Министерство просило принять в отношении Общества меры, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях).

В ходе изучения материалов, поступивших из Министерства, должностными лицами административного органа было установлено, что согласно представленному отчету в октябре 2013 года на указанном пункте принято 510,5 м³ лесоматериалов круглых породы сосна и 602,8 м³ лесоматериалов круглых породы лиственница.

Согласно прилагаемым к отчету приемо-сдаточным актам №№ 688-726 на пункте принято от Чулкова А.Д. 830,7 м³ лесоматериалов круглых породы сосна и 276 м³ лесоматериалов круглых породы лиственница. Древесина заготовлена на основании государственного контракта № 26 от 1 марта 2013 года на территории Хилокского участкового лесничества, квартал № 128, выдел 3 (сосна – 128,5 м³); квартал № 145, выделы 7, 9, 10, 12 и 13 (сосна – 675 м³); квартал № 96, выделы 5-8, 14, 20-22 (сосна – 27,2 м³); квартал № 212, выделы 7, 11-14 (лиственница – 276 м³).

При этом Техническим заданием на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Хилокского участкового лесничества, прилагаемым к государственному контракту № 26 от 1 марта 2013 года, не предусмотрена заготовка древесины в кварталах № 128 (выдел 2) и № 145 (выдел 1).

В соответствии с ежемесячным отчетом по пункту приема и отгрузки древесины, принадлежащему предпринимателю, в октябре 2013 года Чулковым А.Д. в адрес ООО «Армада» отгружались только лесоматериалы круглые породы сосна, лесоматериалы породы лиственница названному обществу предпринимателем не отгружались.

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Армада» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем должностным лицом инспекции вынесено соответствующее определение № 14-323 от 24 июня 2014 года (т. 1, л.д. 93-95).

В результате проведенного административного расследования должностными лицами инспекции было установлено, что Чулковым А.Д. в Министерство был представлен отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за октябрь 2013 года по пункту приема и отгрузки древесины, расположенному по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, ст. Хушенга, Проселочная 19, содержащий недостоверные сведения.

Из приложенных к письму Министерства от 15 мая 2014 года № 07/2062 материалов следует, что Чулковым А.Д. был представлен уточненный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, ст. Хушенга, ул. Проселочная 19, за октябрь 2013 года. Согласно представленному уточненному отчету в октябре 2013 года на указанном пункте были отгружены ООО «Армада» лесоматериалы круглые породы сосна 3636,7 м³.

22 августа 2014 года от предпринимателя в инспекцию поступила копия уточненного отчета за октябрь 2013 года. В данном отчете указано, что на пункте реализованы лесоматериалы круглые породы сосна 2737,2 м³, лесоматериалы круглые породы лиственница 748,9 м³, общим количеством 3486,1 м³.

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом инспекции составлен соответствующий протокол № 14-323/Ч/1 от 15 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 103-105).

Постановлением инспекции № 14-323/Ч/1 от 7 октября 2014 года Чулков А.Д. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (т. 1, л.д. 10-18, т. 2, л.д. 109-113).

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О).

Данный вывод подтверждается также тем, что на основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) указано, что жалобы юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации не ограничивают административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования только правонарушениями, включенными в главу 8 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Чулков А.Д. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона об административных правонарушениях.

Данной статьей установлена административная ответственность за неисполнение требований Закона Забайкальского края к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края, в том числе за неисполнение требований закона Забайкальского края о представлении документов в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Забайкальского края для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет или внесение заведомо недостоверных сведений в документы, необходимые для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет в уполномоченном органе государственной власти Забайкальского края (часть 1); за неисполнение требований закона Забайкальского края о наличии на пункте приема и отгрузки древесины документов учета принятой и (или) отгруженной древесины (часть 2); за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документ учета принятой и (или) отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанный документ (часть 3); за неисполнение требований закона Забайкальского края о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине или внесение в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений (часть 4); за неисполнение требований закона Забайкальского края о наличии документов, необходимых при транспортировке древесины (часть 5).

Требования к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, в том числе и требования о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине, за за включение в которую недостоверных сведений Чулков А.Д. привлечен к административной ответственности, определены Законом № 195-ЗЗК.

В преамбуле Закона № 195-ЗЗК указано, что данный Закон в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края.

Таким образом, все требования Закона № 195-ЗЗК, включая и требования о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине, установлены в целях охраны окружающей среды и природопользования, а также предотвращения незаконного лесопользования.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что нормы права, регулирующие правоотношения в области представления отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине, направлены на контроль в области учета уже заготовленной древесины, а не на охрану окружающей среды, является необоснованным.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Согласно статье 1 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 года Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (даее – Модельный экологический кодекс), охрана окружающей среды представляет собой систему правовых, организационно-хозяйственных, экономических мероприятий, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Под природопользованием в этой же статье Модельного экологического кодекса понимается рациональное и экономное использование природных ресурсов без допущения нарушения экологического равновесия окружающей среды в целях удовлетворения социально-экономических потребностей общества с учетом нужд будущих поколений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы – это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов – эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Виды использования лесов определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации, среди которых, в частности, указана и заготовка древесины.

Природопользователем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее хозяйственную и иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую среду (статья 1 Модельного экологического кодекса).

С учетом приведенных нормативных положений можно сделать вывод о том, что заготовка древесины, в том числе действия по ее дальнейшему использованию (транспортировка, отгрузка), относится к лесопользованию, то есть является разновидностью природопользования.

В свою очередь, установленные Законом № 195-ЗЗК требования направлены на обеспечение контроля в области охраны окружающей среды и природопользования.

Подобное нормативное регулирование обусловлено тем, что обеспечение рационального использования и охраны лесов предполагает, в первую очередь, охрану объекта пользования (лес, древесина) в процессе его эксплуатации и использования. При этом характер правовой охраны лесов определяется сущностью и особенностями процесса лесопользования. Право лесопользования и правовая охрана лесов представляют собой элементы единой системы правовых норм в области природопользования, регулирующих процесс лесопользования и обеспечения сохранности лесов.

Таким образом, в рассматриваемом случае Чулков А.Д., являющийся лесопользователем, представив отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за ноябрь 2013 года, содержащий, по мнению административного органа, недостоверные сведения, нарушил требования Закона № 195-ЗЗК, относящегося к законодательству в области природопользования и охраны окружающей среды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку нарушения требований Закона № 195-ЗЗК посягают на общественные отношения в сфере природопользования и не зависят от характера осуществляемой деятельности. Иными словами, в данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением Чулковым А.Д. предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы индивидуальных предпринимателей на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражным судам.

При этом указание административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении на порядок его обжалования (в Арбитражном суде Забайкальского края) также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, во-первых, должностное лицо инспекции неправомочно изменять своим правоприменительным решением установленную федеральным законом подведомственность дел и, во-вторых, при обращении в суд заявитель (Чулков А.Д.) должен был руководствоваться приведенными нормами КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности влечет за собой нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Чулкова А.Д. на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А78-11021/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А78-11021/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов