Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу №А19-19775/2012 по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 266 413 рублей 61 копейки (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «ПГК» (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1): Цыбиков Н.С. – представитель (доверенность № 260 от 11.09.2012г.);

от ответчика ОАО «РЖД» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2): Ловкачев Д.В. – представитель (доверенность № 559д от 13.12.2011г.);

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 266 413 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 328 руб. 27 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения основаны на договорах перевозки груза железнодорожным транспортом, доказанности просрочки сроков доставки порожних вагонов, правильности расчета размера пени и отсутствия оснований для уменьшения размер пени. Суд руководствовался статьями 1, 2, 330, 333, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 33, 97, 120, 124, 126 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), пунктами 2, 2.1, 5, 6, 6.7, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, в части взыскания пени за просрочку доставки порожних вагонов по всем накладным, кроме №ЭГ866016, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска либо уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что между сторонами сложились отношения по перевозке полувагонов, находящихся в оперативном управлении перевозчика. Перевозка осуществлялась с особой переадресовкой полувагонов по агентскому договору, без учета соблюдения сроков доставки груза, исключающей применение положений статьи 97 Устава о взыскании пени за просрочку доставки порожних полувагонов. Указывает, что согласно отметкам в накладных и выпискам из Системы учета АС ДРПВ вагоны прибыли на станцию погрузки по московскому времени в день издания приказа на переадресовку, как установлено Регламентом № 235 от 19.09.2011г. «взаимодействия между ЦД-филиалом ОАО «РЖД», ЦФТО - филиалом ОАО «РЖД», ОАО «ПГК» и ОАО «ВГК» при работе с парком полувагонов, использующихся в рамках агентских договоров», Инструкцией и разъяснением № 951 от 10.11.11. по вопросу оформления режима переадресовки при оформлении и раскредитовании перевозочных документов.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не были применены нормы материального права (статья 333 ГК РФ), для применения которых имелось ходатайство ответчика и надлежащие критерии: чрезмерно высокий процент и верхний предел взыскиваемой суммы пени (9% в сутки); верхний предел размера пени не более размера провозной платы, который является чрезмерным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте по сравнению с другими транспортными кодексами Воздушным (статья 120 - не более 50% провозной платы) и Внутреннего водного транспорта (статья 116 - не более 50% провозной платы), Соглашением о международном грузовом сообщении (статья 27 - не более 30 % провозной платы). По мнению ответчика, размер пени должен быть ограничен до 50% провозной платы.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения от 01.08.2013 и от13.08.2013, просил решение суда отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что агентский договор № 475 (ДД/10/435/10 от 27.09.2010г. сторонами не заключался, соглашение о переадресовке вагонов без соблюдения сроков доставки между сторонами отсутствует, а представленный ответчиком Регламент относится к другому агентскому договору. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «РЖД» (перевозчик) и истец ОАО «ПГК» (грузоотправитель) заключили договоры перевозки груза - порожних вагонов (полувагонов из-под угля), оформленные транспортными железнодорожными накладными:

- №ЭГ247678 (вагон №53157921), №ЭГ247677 (вагон №56307531), №ЭГ247674 (вагон №56051493), №ЭГ260806 (вагон №56302821), №ЭГ260805 (вагон №55131551) от 01.12.2011 от станции Таксимо ВСиб. ж.д. до станции Кийзак ЗСБ ж.д. грузополучателю ОАО «Коршуновский ГОК» расстояние 916км, провозная плата 12473руб. Произведена переадресация 21.12.2011 на станцию Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. грузополучателю ОАО «Коршуновский ГОК», срок доставки - 08.12.2011, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 21.12.2011;

- №ЭГ262679 (вагон №56468184) от 01.12.2011 от станции Куанда ВСиб. ж.д. до станции Кийзак ЗСБ ж.д. грузополучателю ОАО «Коршуновский ГОК», расстояние 1008км, срок доставки - 08.12.2011, провозная плата - 12730 руб.. Произведена переадресация 21.12.2011 на станцию Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. грузополучателю ОАО «Коршуновский ГОК», грузополучатель уведомлен о прибытии груза 21.12.2011;

- №ЭГ873859 (вагон №67080333) от 15.12.2011 от станции Ния ВСиб. ж.д. до станции Кийзак ЗСБ ж.д. грузополучателю ОАО «Коршуновский ГОК», расстояние 270км, срок доставки - 20.12.2011, провозная плата - 10839 руб.. Произведена переадресация 20.12.2011 на станцию Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. грузополучателю ОАО «Коршуновский ГОК», грузополучатель уведомлен о прибытии груза 21.12.2011;

- №ЭГ407746 (вагон №62232947) от 05.12.2011 от станции Новая Чара ВСиб. ж.д. до станции Кийзак ЗСБ ж.д. грузополучателю ОАО «Коршуновский ГОК», расстояние 1166км, срок доставки - 12.12.2011, провозная плата - 12787 руб. Произведена переадресация 22.12.2011 на станцию Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. грузополучателю ОАО «Коршуновский ГОК», грузополучатель уведомлен о прибытии груза 22.12.2011;

- №ЭГ919499 (вагон №66117904), №ЭГ919473 (вагон №56208168) (вагоны из-под песка) от 15.12.2011 от станции Лена ВСиб. ж.д. до станции Кийзак ЗСБ ж.д. грузополучателю ОАО «Коршуновский ГОК», расстояние 169км, срок доставки - 20.12.2011, провозная плата - 10225 руб.. Произведена переадресация 22.12.2011 на станцию Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. грузополучателю ОАО «Коршуновский ГОК», грузополучатель уведомлен о прибытии груза 22.12.2011;

- №ЭГ815962 (вагон №60867702), №ЭГ815969 (вагон №65436578), №ЭГ815958 (вагон №60858628), №ЭГ815949 (вагон №60856002) от 13.12.2011 от станции Слюдянка-1 ВСиб. ж.д. до станции Кийзак ЗСБ ж.д. грузополучателю ООО Компания «Востсибуголь»., расстояние 257км, срок доставки - 18.12.2011, провозная плата - 10839 руб.. Произведена переадресация 22.12.2011 на ст. Черемхово Восточно-Сибирской ж.д для выдачи г-лю ООО Компания «Востсибуголь», грузополучатель уведомлен о прибытии груза 22.12.2011;

- №ЭГ828393 (вагон №52216207) от 15.12.2011 от станции Слюдянка-1 ВСиб. ж.д. до станции Кийзак ЗСБ ж.д. грузополучателю ООО Компания «Востсибуголь», расстояние 257км, срок доставки - 20.12.2011, провозная плата - 10839 руб.. Произведена переадресация 22.12.2011 на ст. Черемхово Восточно-Сибирской ж.д для выдачи г-лю ООО Компания «Востсибуголь», грузополучатель уведомлен о прибытии груза 22.12.2011;

- №ЭГ368136 (вагон №55416598), №ЭГ368140 (вагон №67497487) от 03.12.2011 от станции Облучье Д.Вост. ж.д. до станции Кийзак ЗСБ ж.д. грузополучателю ООО Компания «Востсибуголь», расстояние 3138км, срок доставки - 15.12.2011, провозная плата - 16410 руб., Произведена переадресация 22.12.2011 на ст. Черемхово Восточно-Сибирской ж.д для выдачи г-лю ООО Компания «Востсибуголь», грузополучатель уведомлен о прибытии груза 22.12.2011;

- №ЭГ296892 (вагон №56269467), №ЭГ296895 (вагон №54363049), №ЭГ296884 (вагон №55404099), №ЭГ296867 (вагон №52177409), №ЭГ296883 (вагон №56359367) от 03.12.2011 от станции Благовещенск Заб. ж.д. до станции Кийзак ЗСБ ж.д. грузополучателю ООО Компания «Востсибуголь», расстояние 2922км, срок доставки - 15.12.2011, провозная плата - 16118 руб. Произведена переадресация 22.12.2011 на ст. Черемхово Восточно-Сибирской ж.д для выдачи г-лю ООО Компания «Востсибуголь», грузополучатель уведомлен о прибытии груза 22.12.2011;

- №ЭГ297847 (вагон №55400006), №ЭГ297859 (вагон №55446009), №ЭГ297851 (вагон №55216071), №ЭГ297864 (вагон №56168891) от 03.12.2011 от станции Белогорск Заб. ж.д до станции Кийзак Западно-Сибирской ж.д грузополучателю ООО «Востсибэнергоуголь», расстояние 2813км, срок доставки - 14.12.2011, провозная плата - 51717 руб.. Произведена переадресация 21-22.12.2011 на ст. Черемхово Восточно-Сибирской ж.д для выдачи г-лю ООО «Востсибэнергоуголь», грузополучатель уведомлен о прибытии груза 22.12.2011;

- №ЭГ296856 (вагон №52284239) от 02.12.2011 от станции Белогорск Заб. ж.д. до станции Кийзак Западно-Сибирской ж.д грузополучателю ООО компания «Востсибуголь», расстояние 2813км, срок доставки - 13.12.2011, провозная плата - 16102 руб.. Произведена переадресация 22.12.2011 на ст. Черемхово Восточно-Сибирской ж.д для выдачи г-лю ООО компания «Востсибуголь», грузополучатель уведомлен о прибытии груза 22.12.2011;

- №ЭГ297853 (вагон №56374820) от 02.12.2011 от станции Белогорск Заб. ж.д. до станции Кийзак Западно-Сибирской ж.д грузополучателю ООО «Востсибэнергоуголь», расстояние 2813км, срок доставки - 14.12.2011, провозная плата - 51717 руб.. Произведена переадресация 21.12.2011 на ст. Черемхово Восточно-Сибирской ж.д для выдачи г-лю ООО «Востсибэнергоуголь», грузополучатель уведомлен о прибытии груза 22.12.2011;

- №ЭГ825377 (вагон №55220081) от 22.11.2011 от станции Ванино Д.Вост. ж.д.до ст. Латыши ЗСБ ж.д. грузополучателю ООО «Востсибэнергоуголь», расстояние 4214км, срок доставки - 07.12.2011, провозная плата - 16625 руб.. Произведена переадресация 22.12.2011 на ст. Черемхово Восточно-Сибирской ж.д для выдачи г-лю ООО «Востсибэнергоуголь», грузополучатель уведомлен о прибытии груза 22.12.2011;

- №ЭГ866016 (вагон №55410013) от 15.12.2011 от станции Чернышевск-Забайкальский Заб. ж.д. до станции Гусиное озеро ВСиб. ж.д., расстояние 1089км, срок доставки - 20.12.2011, провозная плата - 14841 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 23.12.2011.

ОАО «ПГК», ссылаясь на просрочку доставки груза по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным, направило ОАО «РЖД» претензию №ИД/ПР/ФИрк-196/12 от 24.01.2012 и предложило ответчику добровольно уплатить пени в сумме 270 620 руб. 89 коп.

Письмом от 11 марта 2012 года перевозчик оставил претензию без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ОАО «ПГК» 15 октября 2012 года в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ и Устава.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Нормативные сроки доставки вагонов установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила ).

Апелляционный суд проверил доводы ответчика, которым не была дана оценка судом первой инстанции о том, что перевозка по всем железнодорожным накладным, кроме накладной №ЭГ866016, производилась по агентскому договору с особой переадресовкой полувагонов без учета соблюдения сроков доставки груза, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленного ответчиком агентского договора № 475 ДД/10/-435/10 от 27.09.2010г. следует, что ОАО «Первая грузовая компания» (Принципал) поручает, а ОАО «РЖД» (Агент) обязуется за вознаграждение от своего имени но за счет Принципала: заключать договоры (соглашения) с юридическими и физическими лицами (Клиенты), предусматривающие использование Клиентами железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Принципалу на праве собственности или ином праве (вагоны), для перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском и международном сообщении на условиях, определенных договором; осуществлять контроль за использованием Клиентами вагонов принципала; принимать от Клиентов плату за использование вагонов принципала по перевозки грузов; вести учет поступивших от Клиентов платежей (пункт 1.1 договора).

Из условий данного договора, не усматривается, что ОАО «РЖД» вправе заключать договоры перевозки порожних вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК», от имени грузоотправителя.

Кроем того, в спорных накладных, а также заявлениях на переадресовку ссылка на агентский договор № 475 ДД/10/-435/10 от 27.09.2010г. отсутствует. Истец заключение указанного договора отрицает, утверждает, что это проект агентского договора, который не был подписан сторонами.

Из представленных истцом оригиналов транспортных железнодорожных накладных (кроме накладной №ЭГ866016) следует, что при перевозке порожних полувагонов, принадлежащих на праве собственности ОАО «ПГК», производилась переадресация груза, со сменой станции назначения на основании Регламента АГ от 19.09.2011г., взаимные действия в рамках которого при осуществлении спорных перевозок стороны не оспаривают.

Согласно Регламенту № 235 от 19.09.2011г. – он определяет порядок взаимодействия в части исполнения сводного заказа в рамках управления парком полувагонов, использующихся в рамках агентских договоров между ОАО «РЖД», ОАО «Первая грузовая компания», ОАО «Вторая грузовая компания» (пункт 1.1 Регламента).

Регламентом предусмотрен следующий порядок оформления перевозочных документов на полувагоны, используемые в рамках агентских договоров. На дорогах восточного полигона (Красноярской, Восточно-Сибирской и Забайкальской ж.д.) на порожние полувагоны АГ, освобождающиеся после выгрузки ЦФТО (Центр фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД») оформляет электронные перевозочные документы назначением на станцию Кийзак Западно-Сибирской ж.д. (пункт 3.3 Регламента).

На Дальневосточной ж.д. на порожние полувагоны АГ, освобождающиеся после выгрузки на станциях Комсомольского и Тындинского регионов ЦФТО оформляет электронные перевозочные документы назначением на станцию Латыши Западно-Смбирской ж.д. На остальных станциях Дальневосточной ж.д на порожние полувагоны АГ, освобождающиеся после выгрузки ЦФТО оформляет электронные перевозочные документы назначением на станцию Кийзак Западно-Сибирской ж.д. (пункт 3.4 Регламента).

Таким образом, спорные накладные были оформлены в рамках исполнения Сводного заказа управления парком полувагонов с учетом положений Регламента № 235 от 19.09.2011г.

Вместе с тем, Регламент, а так же представленные ответчиком заказы, уточненные сводные заказы, памятки приемосдатчика, договор об электронном обмене документами № 8.2-18 от 15.03.2010, отчеты не подтверждают существование между сторонами отношений по агентированию, дающему право ответчику заключать от имени истца договоры перевозки порожних вагонов до станции назначения Клиентам – грузополучателям. Более того, из материалов дела и дополнительно представленных ответчиком доказательств не следует, что при перевозке полувагонов до станции назначения Клиента перевозчик вправе не соблюдать существенное условие договора перевозки груза железнодорожным транспортом - срок доставки груза.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "календарный штемпель перевозчика на станции отправления" (пункт 2 Правил).

Пунктом 11 Правил установлено право перевозчик и грузоотправители заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя», данное право ответчик при заключении спорных договоров не реализовал.

В спорных накладных сторонами согласован нормативный срок доставки порожних вагонов, в соответствии с Правилами исчисления сроков.

Отметки об увеличении срока доставки груза на время задержки, причинах задержки и составлении в связи с этим акта общей формы в соответствии пунктами 5-6 Правил, в спорных накладных отсутствуют.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно пункту 10 названных Правил, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки порожних вагонов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Неустойка рассчитана истцом исходя из размера провозной платы от станции отправления до станции фактической погрузки, сам расчет заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что процент неустойки чрезмерно высокий, в том числе, по сравнению с неустойкой, установленной за аналогичные нарушения обязательств перевозчиками другими видами транспорта и международными нормами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве критерия несоразмерности неустойки не может служить размер неустойки, поскольку он определен законом, и суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава, специальной нормой, определяющей ответственность за нарушение обязательств по договорам перевозки железнодорожным транспортом, и в целом не превышает размер провозной платы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и отказе в удовлетворении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу №А19-19775/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи С.И. Юдин

А.В. Макарцев