Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "АК "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2014 (судья Николина О.А.) по делу №А58-7813/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (677007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (678900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании 270 000 руб. ущерба, причиненного земельному объекту розливом нефтепродуктов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 марта 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Также указал, что им не получена от истца претензия по заявленному требованию. Ответчик предпринимал действия для устранения последствий розлива нефтепродуктов, истец обратился с настоящим требованием спустя год после розлива.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.01.2013 Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) составлен акт обследования (рейда) территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №Р-1 и протокол осмотра территории №1, которыми установлено, что в результате случившегося 11.01.2013 опрокидывания железнодорожных цистерн на 538 (536) км по маршруту Томмот-Кердем произошел розлив бензина и поверхностное загрязнение земли на площади 60 кв.м.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано ОАО АК "Железные дороги Якутии" и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Заявляя требования, истец указал, что от возмещения вреда, причиненного окружающей среде, ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Досудебный порядок для данной категории споров не установлен, а время обращения с иском в данном случае на обязанности ответчика не влияет.

Что касается отказа суда отложить судебное заседание, то такой отказ на правильность вынесенного решения не повлиял и, кроме того, уважительная причина для отложения судебного заседания отсутствовала, поскольку организация работы его представителя находится в ведении самого ответчика.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года по делу №А58-7813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Юдин С.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.