Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-31649/2018, по заявлению Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Усть-Кутского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №048S18180015592 от 30.11.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

(суд первой инстанции – Козлова И.В.),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Усть-Кутского района» (далее – заявитель, ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Усть-Кутского района», учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд, УПФР) с заявлением о признании недействительным решения №048S18180015592 от 30.11.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в части начисления Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Усть-Кутского района» штрафа в размере 51 300 рублей, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, за август 2016 года, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя и снижением судом штрафа в 10 раз до суммы 5 700 рублей.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-31649/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что основания для привлечения учреждения к ответственности имелись, в связи с чем решение Управления является законным и обоснованным. Кроме того, согласно Положениям об УПФР целью деятельности УПФР является пенсионное обеспечение, в предусмотренных законодательством случаях обеспечение социальными выплатами граждан. Таким образом, УПФР в своей финансовой деятельности законодательно ограничено и не обладает финансовой возможностью возмещения судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых учреждение с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 заявителем в Пенсионный фонд посредством электронного документооборота представлены исходные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за август 2016 года на 114 застрахованных лиц.

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), УПФР составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.10.2018 № 048S18180015592 и 30.11.2018 принято решение №048S19180017408, которым ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Усть-Кутского района» привлечен к ответственности за нарушение установленного срока представления индивидуальных сведений за август 2016 года в виде штрафа в размере 57 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что оспариваемое решение вынесено Пенсионным фондом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ " Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, отчетность за август 2016 года заявитель обязан представить в УПФР, с учетом выходных дней, не позднее 12.09.2016.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года представлены ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Усть-Кутского района» 26.09.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

Факт нарушения заявителем срока представления индивидуальных сведений за август 2016 года подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

С учетом наличия факта совершения правонарушения судом первой инстанции правомерно указано на обоснованность привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в виде финансовых санкций.

Однако, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций в десять раз с 57 000 рублей до 5 700 рублей. При этом суд правильно руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области", в соответствии с которой основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции в его выводе о несоразмерности размера штрафа, начисленного Пенсионным фондом учреждению. Поскольку допущенное страхователем правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений за август 2016, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов фонда, учитывая, что сумма штрафа несоразмерна характеру правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований, заявленных Областным государственным казенным учреждением социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Усть-Кутского района» о признании незаконным решения №048S18180015592 от 30.11.2018 в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в размере 51 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы о невозможности УПФР возмещения судебных расходов, в том числе государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления правомерно отнесены судом первой инстанции на Пенсионный фонд в полном объеме.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016 сформирована позиция, что с учетом имеющихся разъяснений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08) и отсутствием внесения федеральным законодателем соответствующих изменений в Закон N 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации, как это было предписано в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с пенсионного фонда и в рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-31649/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ломако