Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года по делу №А78-10413/2011 по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №19-18/48 от 19.10.2011,

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.)

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.08.2011),

от инспекции: ФИО3 (доверенность от 10.01.2012), ФИО4 (доверенность от 25.05.2012),

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, далее - заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19-18/48 от 19 октября 2011 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 12.12.2011 г. № 2.13-20/528-ИП/13382.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2012 года по делу №А78-10413/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года по делу №А78-10413/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя на основании статьи 49 АПК РФ требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 19 октября 2011 года № 19-18/48, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 12.12.2011 г. № 2.13-20/528-ИП/13382, в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 31 898,2 руб.;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 45 407,03 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 318 982 руб.

Соответственно в указанной части признать недействительным решение налогового органа.

Глава крестьянско-фермерского ФИО1 полагает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2012 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции и суда первой инстанции о нереальности понесенных налогоплательщиком расходов за 2008 г. по контрагенту ИП ФИО5 в размере 316 140 руб., поскольку на момент совершения хозяйственных операций по закупу леса круглого у ИП ФИО5 глава КФХ ФИО1 достоверно знала, что ее контрагент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается продажей леса круглого. Кроме того, все совершаемые хозяйственные операции ИП ФИО5 и глава КФХ ФИО1 оформляли необходимыми первичными документами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции необоснованно не учел положения п. 13 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации".

Кроме того, кассовый чек в смысле положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным документом не является, в то время как приходный кассовый ордер (квитанция к нему) отвечает всем признакам первичного документа. Представленные же предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют все необходимые реквизиты.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что кассовые чеки с дефектами не могут свидетельствовать о нереальности понесенных расходов, так как у налогоплательщика имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, реальность которых налоговым органом не опровергнута. Также налоговые орган не опроверг правильность и полноту оформления первичных документов.

На момент совершения хозяйственных операций ФИО1 не знала и не могла знать, что выданные ей кассовые чеки имеют дефекты. Кроме того, ФИО1 полагала, что оформление всей первичной документации, выданные ей квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о добросовестности ее контрагента. Хозяйственные взаимоотношения между ними были не разовыми, а продолжались в течение августа - сентября 2008 г., было отгружено несколько партий леса.

Письмо ИП ФИО5 об отсутствии взаиморасчетов с заявителем, направленное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по мнению налогоплательщика, не может расцениваться как достоверное доказательство. Данное письмо опровергается имеющимися первичными документами, подписанными самим ИП ФИО5 Кроме того, ИП ФИО5 был заинтересован в сокрытии своих доходов и мог сообщить налоговому органу недостоверные сведения.

Относительно доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г., заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ полагает, что не имеет правового значения факт принадлежности налогоплательщику на том или ином праве автотранспортных средств: это может быть любое из предусмотренных законом оснований - собственность, аренда, безвозмездное пользование и так далее. Также нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают, что перевозка должна осуществляться лично налогоплательщиком: напротив, закон не содержит запретов на привлечение лиц для непосредственного осуществления перевозки - как на основании трудовых, так и гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные в спорном периоде между налогоплательщиком и арендодателями транспортных средств договоры фактически предполагали не перевозку груза до ООО «Забэкспотранс» собственно заявителем, а организацию услуг по перевозкам груза, которые осуществлены ИП ФИО6. и ФИО7

Однако данный вывод суда первой инстанции, по мнению предпринимателя, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, поскольку заключенный между главой КФХ ФИО1 и ООО «Забэкспотранс» договор перевозки груза от 01.10.2009 г., подписанные сторонами акты оказанных услуг по договору, товарно-транспортные накладные, путевые листы свидетельствуют о том, что услуги перевозки оказывались непосредственно главой КФХ ФИО1, а не другими лицами.

Таким образом, глава КФХ ФИО1 полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что доход в размере 1 810 406 руб., полученный от ООО «Забэкспотранс» за оказание услуг по перевозке грузов, подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 зарегистрирована в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, место жительства: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №19-10/149 от 05.04.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 12.08.2008 по 28.02.2011; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 12.08.2008 по 31.12.2009; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 12.08.2008 по 31.12.2009; единого социального налога за период с 12.08.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 12.08.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 12.08.2008 по 31.12.2009. (т. 1. л.д. 88).

Справка о проведенной налоговой проверке от 22.06.2011 вручена директору общества в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2011г. №19-18/37 (далее – акт проверки, т.1 л.д.91-100), врученный главе КФХ ФИО1 09.08.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №19-18/48 от 19.10.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 3708 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере 107685,12 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов в виде штрафа в размере 52200 руб.: за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов в виде штрафа в размере 200 руб. (т.1 л.д. 24-36).

Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.10.2011 года в размере 163042,34 руб., в том числе: по минимальному налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере 9752,66 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере 153289,68 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1113931,21 руб., в том числе: по минимальному налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере370806 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере 1076851,21 руб.

Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/528ИП/13382 от 12.12.2011г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 19.10.2011г. №19-18/48 изменено в части (т.1 л.д. 43-52).

Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- привлечь ИП ФИО8 КФХ ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 3708 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере 84735 руб.;

Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- начислить пени по состоянию на 19.10.2011 года в размере 130373,02 руб., в том числе: по минимальному налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере 9752,66 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере 120620,36 руб.

Пункт 3.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- уплатить недоимку в размере 884431 руб., в том числе: по минимальному налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 37080 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 847351 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной проверки установлено, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика и выводов краевого налогового управления, что в нарушение п. 6 ст. 346.18 НК РФ предпринимателем не исчислена сумма минимального налога в размере 37080 руб. по итогам 2008 года с доходов в сумме 3708000 руб., полученных от продажи леса, в связи с чем, в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени на сумму 9752,66 руб., предъявлен штраф на сумму 3708 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 346.18 НК РФ предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, не учтен доход за оказание услуг по обеспечению перевозки грузов ООО «Забэкспотранс» в размере 1810406 руб., что, с учетом принятых УФНС России по Забайкальскому краю затрат на общую сумму 1530000 руб., привело к неуплате налога в размере 847351 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что Глава КФХ ФИО1 с 05.08.2008 г. применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а в части грузоперевозок также считала себя плательщиком ЕНВД по смыслу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Суду апелляционной инстанции представитель налогоплательщика также пояснила, что предпринимателем не оспаривается решение инспекции и не обжалуется решение суда первой инстанции в части доначисления минимального налога за 2008 год в размере 37 080 руб., начисления соответствующих пени и штрафов.

Из материалов дела также следует, что заявитель, не ставя под сомнение правильность доначисления ему минимального налога в 2008 году в сумме 37080 руб., не согласен с выводом налоговой проверки об исключении из состава его расходов в целях исчисления налога за 2008 год суммы затрат в размере 316 140 руб. (из не принятых инспекцией 505437,60 руб.) по его взаимоотношениям с ИП ФИО5 по закупу леса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, обосновывая отказ в принятии затрат, заявленных к учету КФХ ФИО1 по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в целях исчисления единого налога по УСН за 2008 год (316140 руб. из 505437,60 руб.), налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая машина № 00442016, с использованием которой согласно чеков производилась оплата за лес ФИО1, не зарегистрирована на налоговом учете, а по заявлению ИП ФИО5 от 29.09.2011 г. он никаких взаиморасчетов с ФИО1 не производил.

В подтверждение факта произведенных заявителем затрат на сумму 316 140 руб. по спорному контрагенту ИП ФИО5 в материалы дела представлены необходимые, по мнению налогоплательщика, первичные документы:

- счета-фактуры № 54 от 28.08.2008 г. (л.д. 112 т.д. 1), № 52 от 18.08.2008 г. (л.д. 116 т.д. 1), № 59 от 10.09.2008 г. (л.д. 118 т.д. 1);

- товарные накладные № 52 от 18.08.2008 г. (л.д. 117 т.д. 1), № 54 от 28.08.2008 г. (л.д. 99 т.д. 3), № 59 от 10.09.2008 г. (л.д. 100 т.д. 3);

- товарно-транспортные накладные от 14.08.2008 г. (л.д. 54-57 т.д. 3), от 15.08.2008 г. (л.д. 59-62 т.д. 3), от 17.08.2008 г. (л.д. 64-67 т.д. 3, от 26.08.2008 г. (л.д. 69-72 т.д. 3), от 27.08.2008 г. (л.д. 74-76 т.д. 3), от 07.09.2008 г. (л.д. 78-80 т.д. 3), от 08.09.2008 г. (л.д. 82-85 т.д. 3), от 08.09.2008 г. (л.д. 82-85 т.д. 3), от 09.09.2008 г. (л.д. 87-89 т.д. 3),

- путевые листы (л.д. 53, 58, 63, 68, 73, 77, 81, 86 т.д. 3).

Поскольку оплата за приобретенный у ИП ФИО5 лес круглый осуществлялась путем передачи продавцу наличных денежных средств, помимо кассовых чеков, предпринимателем представлены выписанные ИП ФИО5 при получении денежных средств в счет оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам: № 43 от 10.09.2008 г. на сумму 54 800 руб. (л.д. 122 т.д. 1). № 44 от 11.09.2008 г. на сумму 60 000 руб., (л.д. 120 т.д. 1). № 45 от 12.09.2008 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 121 т.д. 1). № 46 от 15.09.2008 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 119 т.д. 1), № 40 от 28.08.2008 г. на сумму 41 340 руб. (л.д. 15 т.д. 1). № 41 от 29.08.2008 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 114 т.д. 1). № 42 от 01.09.2008 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 113 т.д. 1), всего на сумму 316 140 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, пришел к выводу о правильности позиции налогового органа в отношении необоснованности расходов по контрагенту ИП ФИО5 на сумму 316140 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 27.01.2012 г. № 26-18/002686 в период с 01.01.2007 г. по 27.01.2012 г. контрольно-кассовая техника, принадлежащая предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>), на учете в налоговой инспекции не состояла (т. 1, л.д. 103).

В соответствии с заявлением ИП ФИО5 от 29.09.2011 г. (т. 1, л.д. 102), полученного с учетом поручения № 19-51/8691от 20.09.2011 г. по реестру от 18.10.2011 г. (представлены в с/з 16.03.2012 г.), взаиморасчетов в отношении такого контрагента как ФИО1, не производилось.

Суд первой инстанции отклонил как неправомерный довод налогоплательщика относительно наличия и достаточности квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих факт оплаты и без чеков ККМ на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2005 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. № 745, следует, что денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин вправе осуществлять предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), организации и учреждения в части оказания услуг населению и судебно - экспертные учреждения системы Министерства юстиции Российской Федерации при производстве экспертиз и иных экспертных исследований с выдачей квитанций, путевок, билетов, талонов или других приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

На основании чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что применение ККМ при операциях по купле-продаже леса и пробитие чека в этой связи является обязательным, поскольку используемые заявителем в качестве подтверждающих реальную оплату документов квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности и не утверждены в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы вступают в противоречие с теми, на которые в обоснование реальности несения затрат ссылался заявитель (квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ 40 от 28.08.2008 г., 41 от 29.08.2008 г., 42 от 01.09.2008 г., 43 от 10.09.2008 г., 44 от 11.09.2008 г., 45 от 12.09.2008 г., 46 от 15.09.2008 г., чеки ККМ к ним), а потому имеются определенные сомнения в части произведения реальной оплаты поставленного ИП ФИО5 в адрес заявителя леса по вышеприведенным счетам-фактурам, товарным накладным, путевым листам и ТТН.

Кроме того, в представленных предпринимателем ТТН и путевых листах на перевозку леса круглого хвойных пород от ИП ФИО5 до КФХ ФИО1 отражено, что груз доставляется на автомашине КАМАЗ 45284-10 г/н <***>, с прицепом-85651 г/н АА 8939 75 RUS (т. 3, л.д. 54-89), однако договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2008 г., на который ссылался заявитель, был заключен между ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор), факта взаимоотношений с которыми КФХ ФИО1 в части спорного эпизода, по мнению суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ, вместе с тем необоснованно не учел положения п. 13 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период), в силу которого прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Кроме того, в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", кассовый чек не может признаваться первичным учетным документом, так как не содержит перечисленных обязательных реквизитов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам № 43 от 10.09.2008 г. на сумму 54 800 руб. (л.д. 122 т.д. 1). № 44 от 11.09.2008 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 120 т.д. 1). № 45 от 12.09.2003 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 121 т.д. 1). № 46 от 15.09.2008 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 119 т.д. 1), № 40 от 28.08.2008 г. на сумму 41 340 руб. (л.д. 115 т.д. 1), № 41 от 29.08.2008 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 114 т.д. 1). № 42 от 01.09.2008 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 113 т.д. 1), приходит к выводу о том, что указанные документы имеют все необходимые реквизиты, а именно: наименование получателя наличных денежных средств, оформившего квитанцию, дату составления приходного кассового ордера, основание уплаты денежных средств, размер внесенной суммы, дату выписки квитанций, сведения о главном бухгалтере и кассире.

При этом указанные документы составлены по унифицированной форме КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Более того, доводов о недостоверности, противоречивости сведений в указанных документах инспекцией не заявлено, из оспариваемого решения также не следует.

На основании изложенного, апелляционный суд считает допустимым подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов на сумму 316 140 руб.

Кроме того, из оспариваемого решения следует и не принято во внимание судом первой инстанции, что налоговым органом не проверялись представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры № 54 от 28.08.2008 г. (л.д. 112 т.д. 1), № 52 от 18.08.2008 г. (л.д. 116 т.д. 1), № 59 от 10.09.2008 г. (л.д. 118 т.д. 1); товарные накладные № 52 от 18.08.2008 г. (л.д. 117 т.д. 1), № 54 от 28.08.2008 г. (л.д. 99 т.д. 3), № 59 от 10.09.2008 г. (л.д. 100 т.д. 3); товарно-транспортные накладные от 14.08.2008 г. (л.д. 54-57 т.д. 3), от 15.08.2008 г. (л.д. 59-62 т.д. 3), от 17.08.2008 г. (л.д. 64-67 т.д. 3, от 26.08.2008 г. (л.д. 69-72 т.д. 3), от 27.08.2008 г. (л.д. 74-76 т.д. 3), от 07.09.2008 г. (л.д. 78-80 т.д. 3), от 08.09.2008 г. (л.д. 82-85 т.д. 3), от 08.09.2008 г. (л.д. 82-85 т.д. 3), от 09.09.2008 г. (л.д. 87-89 т.д. 3), путевые листы (л.д. 53, 58, 63, 68, 73, 77, 81, 86 т.д. 3)), подтверждающие факт произведенных заявителем затрат на сумму 316 140 руб. по спорному контрагенту ИП ФИО5 По крайней мере, соответствующей оценки указанных документов в решении налоговым органом не дано.

Так, в обоснование своих выводов по спорному эпизоду инспекцией указано, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был исследован вопрос о реальности понесенных расходов главы КФХ ФИО1 по приобретению лесоматериалов у поставщика ИП ФИО5 (ИНН <***>), в ходе которых установлено, что контрольно-кассовая машина № 00442016, с использованием которой согласно чеков производилась оплата за лес ФИО1, не зарегистрирована на налоговом учете, а по заявлению ИП ФИО5 от 29.09.2011 г. он никаких взаиморасчетов с ФИО1 не производил.

Иных мероприятий налогового контроля инспекцией проведено не было, что также подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель инспекции ФИО4

Вместе с тем, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета для целей указанного постановления признается налоговой выгодой.

В силу п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность по осуществлению регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах возлагается на организацию и индивидуального предпринимателя, применяющих контрольно-кассовую технику, налоговый орган не установил для устранения возникших противоречий факт наличия или отсутствия у ИП ФИО5 кассового аппарата №00442016.

При этом само по себе отрицание ИП ФИО5 факта осуществления взаиморасчетов с налогоплательщиком еще не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды, а должно было найти подтверждение в совокупности с иными собранными в рамках мероприятий налогового контроля доказательствами.

Вывод о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, налоговым органом, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан преждевременно, поскольку, установив указанные обстоятельства, налоговый орган должен был также проверить и дать соответствующую оценку представленным налогоплательщиком первичным документам.

Кроме того, в материалах дела не имеется и доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не ссылается налоговый орган на указанные обстоятельства и в оспариваемом решении,

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов на сумму расходов в размере 316 140 руб. по спорному контрагенту ИП ФИО5, тогда как налогоплательщиком обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией исполнена.

В связи с чем неправомерно отклонение судом первой инстанции и довода предпринимателя о том, что данная сумма непринятых инспекцией расходов в сумме 316 140 руб. оказывает влияние на формирование налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год на основании следующего.

Согласно положениям пункта 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что с учетом признания обоснованными и документально подтвержденными расходов по ИП ФИО5 в сумме 316 140 руб., по результатам 2008 года налогоплательщиком получен убыток в размере 836 991 руб. (523 851 руб. (сумма убытка, установленного инспекцией) + 316 140 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в части позиции налогового органа о неуплате заявителем единого налога по УСН за 2009 год в сумме 847 351 руб., приходящихся на него пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предприниматель просил при рассмотрении вопроса о правильности формирования налоговой базы по налогу учесть лишь то обстоятельство, что сумма денежных средств в размере 1 810 406 руб. (относительно факта поступления которой в 2009 год заявитель не возражал) являлась оплатой за автотранспортные услуги, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а потому не может соотноситься с доходом от реализации, подлежащего обложению единым налогом по УСН в спорном периоде.

Доначисляя единый налог по УСН в 2009 году, инспекция пришла к выводу о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением указанного дохода в размере 1 810 406 руб., не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. При этом учитывая, что заявитель в 2009 году являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, доход в спорном размере расценен контролирующим органом как подлежащий обложению по правилам главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" введен Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 N 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита". В отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности также введен.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате единого налога является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере, а в качестве физического показателя используется количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, а потому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из представленного в дело договора перевозки груза от 01.10.2009 г., заключенного между КФХ ФИО1 (перевозчик) и ООО «Забэкспотранс» (отправитель), заявитель обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель-оплатить за перевозку груза установленную плату (т. 1, л.д. 135-136).

Под грузом понимается лес круглый, 4-6 м. Пункт отправления (пункт погрузки) расположен в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, с. Старая Зардама, база ИП ФИО6 Пункт назначения (пункт разгрузки) расположен в <...>. Погрузка и выгрузка груза осуществляется силами отправителя (п. 1.2-1.5. договора).

В обязанности перевозчика (главы КФХ ФИО1) входит доставка груза в пункт назначения, подача под погрузку исправных транспортных средств (п. 2.3 договора перевозки груза от 01.10.2009 г.).

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость одного рейса по направлению из пункта погрузки в пункт разгрузки устанавливается по соглашению сторон и определяется в акте оказанных услуг, составляемом по итогам месяца. Стоимость одного рейса не может составлять меньше 15000 руб.

В соответствии п. 4.3 договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза:

- в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности. - в размере объявленной стоимости груза.

Таким образом, исходя из буквального смысла и содержания заключенного с ООО «Забэкспотранс» договора перевозки груза от 01.10.2009 г. лицом, ответственным за перевозку груза являлся перевозчик - глава КФХ ФИО1

Кроме того, договор не содержит указания на то, что услуги перевозки оказываются с привлечением каких-либо третьих лиц, следовательно, предполагается оказание услуг непосредственно перевозчиком.

Согласно актам оказанных услуг по договору перевозки грузов от 01.11.2009 г., 10.11.2009 г., 25.12.2009 г. предприниматель оказал, а ООО «Забэкспотранс» получил услуги в рамках договора перевозки грузов от 01.10.2009 г. на определенную в них стоимость по количеству рейсов за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года соответственно (т. 1, л.д. 137-139).

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, осуществление перевозки груза производилось заявителем на транспортных средствах, полученных им на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем, заключенных 01.10.2009 г. с ИП ФИО6 (КАМАЗ 6460, г/н Р288НК16RUS) и ФИО7 (КАМАЗ 5320, г/н В773ХН75RUS) - т. 1, л.д. 58, 59.

По условиям названных договоров аренды указанные в них транспортные средства были предоставлены во временное владение и пользование арендодателю (КФХ ФИО1) до 01.01.2010 г. При этом в обязанности арендодателей автомашин (ИП ФИО6 и ФИО7) входило, в частности, оказание услуг по их управлению и технической эксплуатации.

По работе арендованных заявителем машин и по факту перевозки грузов в дело переданы копии путевых листов и товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 143-170, т. 2, л.д. 1-170, т. 3, л.д. 1-26).

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные в спорном периоде между предпринимателем и арендодателями транспортных средств договоры фактически предполагали не перевозку груза до ООО «Забэкспотранс» собственно заявителем, а организацию услуг по перевозкам груза, которые осуществлены ИП ФИО6 и ФИО7

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства в данном конкретном случае предопределили характер деятельности заявителя, направленной на получение дохода в сумме 1810406 руб., не как осуществление услуг по перевозке грузов, оказанных ИП ФИО1, а как ее действия по оказанию услуг, направленных на организацию перевозок грузов, что не одно и то же в смысле подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, и что в итоге правомерно позволило инспекции в этой части сделать вывод о необоснованности применения заявителем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а отнести полученный предпринимателем доход в спорном размере к подлежащему обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения, с начислением соответствующих пени за его неуплату, а также применением штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что доход в размере 1 810 406 руб., полученный от ООО «Забэкспотранс» за оказание услуг по перевозке грузов, подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании следующего.

По смыслу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ законодатель не устанавливает каких-либо ограничений относительно правового режима используемых транспортных средств. Указанной нормой прямо предусмотрено, что транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, могут находиться у налогоплательщика как на праве собственности, так и ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

Также нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают и то, что перевозка должна осуществляться лично налогоплательщиком. Напротив, закон не содержит запретов на привлечение лиц для непосредственного осуществления перевозки - как на основании трудовых, так и гражданско-правовых договоров.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заключенный между главой КФХ ФИО1 и ООО «Забэкспотранс» договор перевозки от 01.10.2009 г. был фактически исполнен сторонами, о чем были составлены акты оказанных услуг по договору перевозки грузов от 01.11.2009 г.. 10.11.2009 г.. 25.12.2009 г. (т.д. 137-139 т.д. 1).

Пункт 3 перечисленных актов оказанных услуг содержит указание на то, что отправитель подтверждает, что услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения услуг отправитель не имеет. В актах указано количество рейсов по направлению из пункта погрузки в пункт разгрузки. Акты подписаны перевозчиком - главой КФХ ФИО1 и отправителем - ООО «Забэкспотранс».

Из акта оказанных услуг следует, что услуги по перевозке грузов оказывались непосредственно главой КФХ ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 835 «О первичных учетных документах», принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия. Постановлением от 28 ноября 1997 г. № 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму № 1-Т «Товарно-транспортная накладная», а также указания по применению и заполнению этих форм.

Пунктом 3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения №№ 1. 4. 5 (формы первичной учетной документации №№ 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30 ноября 1983 г. № 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР № 156. Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7. Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N .78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78. товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителе и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги но перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации но учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения заключенного договора перевозки груза от 01.10.2009 г. главой КФХ ФИО1 и ООО «Забэкспотранс» были оформлены также и первичные документы, а именно товарно-транспортные накладные и путевые листы (л.д. 143-170 т.д. 1, т.д. 2, л.д. 1-26 т.д. 3).

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных в графе организация-перевозчик указано крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1 В графе «предприниматель» путевых листов указано крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1

Таким образом, заключенный между главой КФХ ФИО1 и ООО «Забэкспотранс» договор перевозки груза от 01.10.2009 г., подписанные сторонами акты оказанных услуг по договору, товарно-транспортные накладные, путевые листы свидетельствуют о том, что услуги перевозки оказывались непосредственно главой КФХ ФИО1, а не другими лицами.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что водители, перевозившие грузы до ООО «Забэкспотранс» на вышеуказанных автомашинах (ФИО11, ФИО12), являлись штатными сотрудниками заявителя, работавшими от его имени, поскольку указанный вывод противоречит и положениям статьи 632 ГК РФ, согласно которым услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации оказывает арендодатель.

Пунктом 2.2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрены основания, при наличии которых налогоплательщик на уплату единого налога не переводится.

В материалах дела доказательства наличия указанных обстоятельств отсутствуют, не устанавливались они и при проведении налоговой проверки.

При таких обстоятельствах услуги по грузоперевозкам подлежат отнесению на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а налогоплательщик обязан отчитываться по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 г. (л.д. 90-94 т.д. 3).

Таким образом, принимая во внимание, что для целей исчисления налоговой базы по упрощенной системе налогообложения подлежат учету только доходы, полученные от деятельности, подлежащей обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, без учета доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, доход налогоплательщика за 2009 год составил 7 782 200 руб. (9 592 606 руб. (по данным инспекции) – 1 810 406 руб.).

Таким образом, с учетом убытка, полученного налогоплательщиком в 2008 году, налоговая база по упрощенной системе налогообложения за 2009 год составит 4 076 988,7 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы главы КФХ ФИО1, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме с учетом уточнений и отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года по делу №А78-10413/2011 в обжалуемой части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 19 октября 2011 года № 19-18/48, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 12.12.2011 г. № 2.13-20/528-ИП/13382, в части:

С учетом требований части 4 статьи 201 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года по делу №А78-10413/2011 в обжалуемой части отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 19 октября 2011 года № 19-18/48, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 12.12.2011 г. № 2.13-20/528-ИП/13382, в части:

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 19 октября 2011 года № 19-18/48, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 12.12.2011 г. № 2.13-20/528-ИП/13382, в части:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко