Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу № А19-17223/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» (ОГРН 1023800841570; ИНН 3804021408) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области о признании незаконным решения от 05.09.2014 № 74-37-5068/14,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства труда и занятости Иркутской области (ОГРН 1073808028250, ИНН 3808170979),

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области (далее –

Межведомственная комиссия или Комиссия) в части отклонения в полном объеме заявки Общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» о потребности в привлечении иностранных работников на 2015 год, изложенное в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 05.09.2014 № 74-37-5068/14 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2015 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Межведомственной комиссией по вопросам миграции нарушен пункт 12 Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.02.2014 № 27н.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области, изложенное в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 05.09.2014 №74-37-5068/14, в части отклонения в полном объеме заявки Общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» о потребности в привлечении иностранных работников на 2015 год, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы общества, создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комиссия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из текста апелляционной жалобы следует, что все государственные услуги, в том числе по информированию о положении на рынке труда в Иркутской области, предоставляются на основании заявления граждан и работодателей, тогда как ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» за предоставлением государственных услуг не обращалось.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ни протокол Межведомственной комиссии, ни уведомление министерства и не содержат информации о возможности удовлетворения заявленной потребности в работниках за счет национального рынка труда, в том числе путем предоставления такой услуги Центром занятости населения города Иркутска, не основывается на нормах действующего законодательства о занятости населения, поскольку данная обязанность не возлагается на Межведомственную комиссию.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание представленные Межведомственной комиссией письма из субъектов Российской Федерации о наличии в данных регионах безработных граждан и ищущих работу по профессии рамщик, в количестве, достаточном для удовлетворения потребностей заявителя.

Также заявитель ссылается на отсутствие со стороны Общества заказа на целевое обучение в целях подготовки необходимых специалистов в организациях Иркутской области, осуществляющих образовательную деятельность, и замещения российскими гражданами рабочих мест по запрашиваемым профессиям, специальностям, должностям.

Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на соблюдение принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, профессионально-квалификационного состава безработных граждан, возможности их подготовки, либо переподготовки по профессиям и специальностям, на которые предполагается привлечение иностранных граждан, заявка общества была правомерно отклонена Межведомственной комиссией.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 25.02.2014 ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» обратилось в Министерство труда и занятости с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками (граждане Китая) на 2015 год по специальности рамщик в количестве 55 человек.

01.09.2014 проведено заседание Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области, на котором рассмотрена указанная заявка Общества и принято решение об отклонении ее в полном объеме на основании п. п. «в» п. 12 Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.01.2014 № 27н (далее – Правила № 27н) ввиду несоответствия заявки работодателя положению, предусмотренному п. п. «б» п. 10 Правил № 27н (Протокол № 3 заседания Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 01.09.2014).

05.09.2014 Министерство труда и занятости Иркутской области письмом № 74-37-5068/14 уведомило ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» об указанном решении Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области.

Общество, полагая, что решение Межведомственной комиссии в части отклонения заявки о потребности в привлечении иностранных работников на 2015 год, изложенное в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 05.09.2014 № 74-37-5068/14 противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требование заявителя не может быть удовлетворено.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) государственная политика в области содействия занятости населения, в том числе направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации.

Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Правил № 27н установлено, что потребность, в том числе увеличение (уменьшение) размера потребности, определяется уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее – уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 5 мая 2014 года № 233-пп «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Иркутской области» Министерство труда и занятости Иркутской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по определению потребности в привлечении иностранных работников в целях осуществления трудовой деятельности в Иркутской области.

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 27н, потребность, в том числе увеличение (уменьшение) размера потребности, определяется на основании заявок работодателей, заказчиков работ (услуг) (за исключением физических лиц, привлекающих иностранных работников для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (далее – работодатели) о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг), которые рассматриваются межведомственной комиссией субъекта Российской Федерации по вопросам привлечения и использования иностранных работников из числа представителей трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений субъекта Российской Федерации, заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, включая территориальный орган Федеральной миграционной службы, территориальный орган Федеральной налоговой службы, территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости, и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее – комиссия субъекта Российской Федерации).

Положение и состав комиссии субъекта Российской Федерации утверждаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Иркутской области состав комиссии субъекта Российской Федерации утвержден распоряжением Губернатора Иркутской области от 16.05.2014 № 47-р «О составе межведомственной комиссии по вопросам миграции», а Положение – Указом Губернатора Иркутской области от 16.05.2014 № 140-уг «О межведомственной комиссии по вопросам миграции». Согласно пункту 13 Положения «О межведомственной комиссии по вопросам миграции» решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколами заседаний Комиссии, которые подписываются председательствующим на заседании и секретарем Комиссии. В течение 25 дней с момента поступления заявки работодателя в уполномоченный орган РФ комиссия субъекта РФ принимает решение об удовлетворении заявки в полном объеме либо ее полном или частичном отклонении (пункт 7 Правил № 27н).

О принятом решении работодатель должен быть уведомлен не позднее пяти дней с момента принятия решения (подпункт «б» пункта 17 Правил № 27н).

Основания для принятия решения о полном либо частичном отклонении заявки работодателя установлены, в частности, в пунктах 12, 13 Правил № 27н.

На основании пункта 10 Правил № 27н комиссия субъекта Российской Федерации при принятии решения по заявке работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности учитывает следующие положения: а) наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) (далее – ЕГРЮЛ (ЕГРИП)) сведений о регистрации работодателя – юридического лица (работодателя – индивидуального предпринимателя) и отсутствие в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о прекращении деятельности работодателя – юридического лица (работодателя – индивидуального предпринимателя), а также соответствие идентификационного номера налогоплательщика, наименования организации (индивидуального предпринимателя), указанных в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности, идентификационному номеру налогоплательщика, наименованию организации (индивидуального предпринимателя), присвоенным организации (индивидуальному предпринимателю) при постановке на учет в налоговом органе; б) отсутствие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе по профессиям (специальностям, должностям), указанным в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности, за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем профессионального образования и дополнительного профессионального образования или профессионального обучения незанятых граждан, высвобождаемых работников, перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также их привлечения из других субъектов Российской Федерации, трудоустройства выпускников образовательных организаций; в) наличие возможности субъекта Российской Федерации по обустройству привлекаемых для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан исходя из обеспеченности населения жильем, объектами социальной инфраструктуры и медицинской помощью; г) указание в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности размера заработной платы, превышающего величину прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации и размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации; д) предоставление работодателем гарантий медицинского и жилищного обеспечения иностранных работников в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; е) отсутствие у работодателя неустраненных нарушений трудового, миграционного, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования, социальной защиты инвалидов, законодательства о занятости населения; ж) соблюдение работодателем допустимой доли иностранных работников, привлекаемых в различные отрасли экономики, а также иных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с пунктом 12 Правил № 27н комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отклонении заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности полностью в случае: а) представления работодателем недостоверных сведений или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений; б) возбуждения производства по делу о банкротстве работодателя; в) несоответствия заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности положениям, предусмотренным пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, согласно протоколу № 3 заседания Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 01.09.2014, комиссией рассмотрены заявки работодателей о потребности Иркутской области в привлечении иностранных работников в 2015 году.

На заседании принято решение отклонить заявки работодателей о потребности привлечения иностранных работников на территорию Иркутской области на 2015 год полностью в соответствии с пунктом 12 Правил № 27н в количестве 41039 человек (приложение № 4 к протоколу).

Как было указано судом первой инстанции, из приложения № 4 к протоколу заседания межведомственной комиссии по вопросам миграции от 01.09.2014 следует, что заявка Общества отклонена полностью со ссылкой на п. п. «в» п. 12 Правил № 27н ввиду несоответствия заявки работодателя положению, предусмотренному п. п. «б» п. 10 Правил № 27н, то есть в связи с наличием возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем профессионального образования и дополнительного профессионального образования или профессионального обучения незанятых граждан, высвобождаемых работников, перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также их привлечения из других субъектов Российской Федерации, трудоустройства выпускников образовательных организаций.

Основанием для принятия решения об отклонении в полном объеме заявки Общества явились данные о том, что численность граждан, состоящих на учете в Центрах занятости населения городов и районов Иркутской области в целях поиска работы, позволяет обеспечить потребность ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» в необходимых работниках.

Также, у работодателя имеется возможность привлечь работников из других субъектов Российской Федерации, подготовить необходимых специалистов и заместить российскими гражданами рабочие места по запрашиваемой профессии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные документы, приходит к выводу о том, что информации о возможности удовлетворения заявленной потребности, в том числе путем предоставления такой услуги Центром занятости, либо направлением специалистов из других регионов ни протокол Комиссии, ни уведомление Министерства труда о принятом решении не содержат.

Из содержания протокола не усматривается, какие документы исследовали члены комиссии при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами.

Свою деятельность заявитель осуществляет путем заготовки лесоматериалов, их переработки (изготовление пиломатериала) и дальнейшей реализации.

Соответственно, потребность общества в рабочей силе по профессии рамщик на 2015 год подтверждается запланированными объемами поставки пиломатериала на основании заключенных международных контрактов: № MRK-88-1 от 03.02.2014 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Жун Кан» КНР ориентировочно на сумму 1 200 000 долларов США, срок действия до 31.12.2018; № MYT-В-2012 от 10.01.2014 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Юй Тун» КНР на продажу круглого леса в объеме 10 000 куб.м., леса пиловочника и пиломатериала в количестве 110 00 куб.м., на сумму 18 000 000 долларов США, срок действия до 31.12.2016.

Также обществом заключен контракт № MQWF-2018 от 25.09.2014 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Минцян Ваньфэн» КНР на продажу леса пиловочника хвойных пород в объеме 50 000 куб.м., пиломатериала в количестве 110 00 куб.м., на сумму 22 500 000 долларов США, срок действия до 31.12.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения Общества в Центр занятости населения по г. Братску и Братскому району с заявками о потребности в рабочей силе по указанной профессии (в том числе, в 2014 году подана заявка не необходимое количество вакантных мест по профессии рамщик 3-5 разряда – 55 человек), но заявки не были удовлетворены за счет региональных трудовых ресурсов, в связи с их отсутствием.

Статьей 7.1 – 1 Закона о занятости установлен перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. К таким полномочиям, в том числе относятся: регистрация граждан в целях содействия в поиске подходящей работы, а также регистрация безработных граждан; оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг, в том числе: содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников; информирование о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации; профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации безработных граждан, включая обучение в другой местности; содействие безработным гражданам в переезде и безработным, гражданам и членам их семей в переселении в другую местность для трудоустройства по направлению; органов службы занятости; организация и проведение специальных мероприятий по профилированию безработных граждан (распределению безработных граждан на группы в зависимости от профиля их предыдущей профессиональной деятельности, уровня образования, пола, возраста и других социально-демографических характеристик в целях оказания им наиболее эффективной помощи при содействии в трудоустройстве с учетом складывающейся ситуации на рынке труда).

В соответствии со статьей 26 Закона о занятости населения работодатели имеют право получать от органов службы занятости бесплатную информацию о состоянии рынка труда.

В силу статьи 25 Закона о занятости населения работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Соответственно, нормами действующего законодательства Российской Федерации установлена обязанность для работодателей представлять сведения, в том числе, о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что такие обязанности возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан информировать заинтересованных работодателей о наличии необходимых трудовых ресурсов в других муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, о возможности переселения подходящих работников из других местностей для трудоустройства, о возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не предпринимало соответствующих мер для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

Между Министерством труда и занятости Иркутской области и обществом 02.07.2014, 10.07.2014 года заключены Соглашения о социальном партнерстве в сфере труда и занятости населения, в соответствии с которыми работодатель принял на себя обязательство трудоустроить отдельные категории российских граждан по направлениям, выданным Центром занятости при наличии свободных вакансий.

01.02.2013 между обществом и Центром занятости населения Братского района заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Центр занятости обязался проводить отбор и направлять в организацию на вакантные рабочие места граждан, ищущих работу. Во исполнение пункта 3 статьи 25 Закона о занятости ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» предоставляет информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в ОГКУ «Центр занятости населения города Братска», что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками о потребности «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» (приложение № 5 к Административному регламенту Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работе, а работодателям в подборе необходимых работников).

Согласно указанным заявкам, общество с начала 2013 года ежемесячно предоставляет сведения о необходимости в работниках, в том числе, рамщиках 3-5 разряда (начиная с 09.01.2014 в количестве 55 человек), гарантируя заработную плату в размере 10000 рублей (затем и 14000 руб.) Однако помощи в подборе необходимого персонала обществу не было оказано, сведений о наличии необходимых трудовых ресурсах на территории Иркутской области или на территории других субъектов Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на следующие обстоятельства.

В соответствии с информацией на рынке труда города Братска по состоянию на 01.01.2015, выданной ОГКУ ЦЗН города Братска (письмо № 208 от 28.01.2015), на рынке труда требуются рамщики 3-5 разряда – в количестве 105 человек, рамщики 5-6 разряда – 52 человека, при этом в регистре получателей услуг по поиску работы граждан, ищущих работу и безработных граждан по профессии рамщик 3-5 разряда, проживающих в Братском районе, не зарегистрировано.

Не было их зарегистрировано и на момент принятия оспариваемого решения 01.09.2014, что следует из письма ОГКУ ЦЗН города Братска № 207 от 28.01.2015.

Таким образом, существует высокая потребность в рабочей силе для осуществления работ по лесопилению на территории Братского района по заявленной обществом профессии, в связи с чем, Общество обратилось в Министерство труда и занятости с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных мест иностранными работниками.

Заявитель не обладает необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения своих обязательств с покупателями лесоматериала, с которыми заключены контракты на поставку пиломатериала, не представляется возможным удовлетворить потребность в рабочей силе по специальности рамщик 3-5 разряда за счет региональных трудовых ресурсов, в этой связи ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» нуждается в привлечении иностранной рабочей силы, что и явилось причиной для привлечения иностранных работников в соответствии с установленной законодательством процедурой.

В свою очередь, доводы Межведомственной комиссии по вопросам миграции о возможности удовлетворить потребность заявителя в работниках за счет рабочей силы из числа российских граждан, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При принятии решения судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с уплатой обществом государственной пошлины при обращении в суд.

В этой связи суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с Правительства Иркутской области.

Данный вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения обществу понесенных им судебных расходов является правильным.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, но не обладающих статусом юридического лица (отдел судебных приставов, административная комиссия, межведомственная комиссия по вопросам миграции и т.д.) судебные расходы подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом привлечение к участию в деле соответствующего публично-правового образования либо его финансового органа, а также извещение их о времени и месте судебного разбирательства не требуется, поскольку они не являются участниками спорных правоотношений, их действия не оспариваются, соответственно они не имеют материально-правового интереса в споре. Данный подход основан на позиции, содержащейся в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 года по делу № А19-10349/2013.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с оставлением его в остальной части без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу № А19-17223/2014 в части взыскания с Правительства Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» судебных расходов в размере 2 000 рублей изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» (ОГРН 1023800841570; ИНН 3804021408) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за счёт казны Иркутской области.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу № А19-17223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.