Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2016 года по делу № А78-15253/2015 по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2015,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2015 № 212/2/93,

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» (далее – истец, ОАО «СУСибВо», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – ограждение, назначение нежилое, литер Г8, протяжённостью 895,06 п.м., расположенное по адресу: <...>, сооружение 8.

Определением от 26.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда забайкальского края от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик утверждает, что спорный объект – ограждение, линейный объект, нежилое, литер Г8, протяженностью 895,06 п.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Верхоленская, 24, сооружение 8, в передаточном акте от 28.05.2009 отсутствует, следовательно, данный объект не подлежал приватизации и такое имущество в собственность ОАО «СУ СиБВО» не передавалось. Считает указание суда в оспариваемом судебном акте на то, что при составлении акта от 28.05.2009 были допущены технические ошибки и описки недопустимым, так как до настоящего времени какие-либо изменения в акт не внесены, приказ №413 от 18.05.2009 не изменен и кем-либо не оспорен.Выводы суда о наличии технической ошибки основаны на предположении (на основании совпадения протяженности объекта и его литера) и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, однако в нарушение указанной нормы решением суда первой инстанции с Минобороны взыскана государственная пошлина в размер 6 000 руб.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу за ФГУП «СУ СибВО» было зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости – ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 895,06 п.м., расположенное по адресу: <...>, сооружение 8 (свидетельство о государственной регистрации права серии 75АБ №305670 от 05.11.2008).

18.05.2009 Министром обороны Российской Федерации издан приказ №413 от 18.05.2009 «Об условиях приватизации ФГУП «СУ СибВО», в соответствии с которым указанное предприятие подлежало приватизации путем преобразования в ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа». Данным приказом был определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ СибВО» (приложение № 1 к приказу). В приложении № 2 к приказу был определен перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «СУ СибВО».

25.05.2009 между ФГУП «СУ СибВО» и истцом был подписан передаточный акт в отношении подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение №1 к приказу №413 от 18.05.2009).

28.05.2009 передаточный акт был утвержден должностным лицом ответчика.

По указанному передаточному акту истцу, в том числе, было передано имущество: земельный участок с кадастровым номером 75:32:010333:0009, площадью 4,7096 га, расположенный по адресу: <...> (подпункт 2 пункта 1.1. акта); земельный участок с кадастровым номером 75:32:020105:0008, площадью 5,6095 га, расположенный по адресу: <...> (подпункт 3 пункта 1.1. акта); ограждение, линейный объект, вспомогательное, расположенное по адресу: <...>, литер Г8, 895,06 м. (подпункт 4 пункта 1.4. акта).

18.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности ФГУП «СУ СибВО» путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» и создании соответствующего акционерного общества.

02.02.2015 регистрирующим органом подтверждена информация об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества – ограждение, расположенное по адресу: <...>, площадью 895,06 м. (уведомление №75/001/005/2015-488) и принадлежности на праве собственности Российской Федерации с закреплением за ФГУП «СУ СибВО» на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества – ограждение (с кадастровым номером 75:32:020105:613), назначение нежилое, инвентарный номер 12420/Г8, литер Г8, расположенного по адресу: <...>, соор. 8 (уведомление №75/001/005/2015-489).

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в письме №7054 от 26.11.2015 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в письме № 05-7730 от 30.12.2015 подтвердили отсутствие в реестрах муниципального и федерального имущества сведений об объектах - ограждения, литер Г8, площадью 895,06, расположенных по адресам: <...> и Трактовая, 22.

В техническом паспорте от 23.04.2008 комплекса гражданских зданий, расположенных по адресу: <...>, ограждение, площадью 895,06 п.м. отсутствует, однако в техническом паспорте от 30.07.2008 комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>, объект с соответствующей протяженностью и литером Г8 указан.

18.11.2015 в отношении объекта – ограждение, назначение нежилое, расположенного по адресу: <...>, сооружение 8, был выдан кадастровый паспорт, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 75:32:020105:613.

Полагая, что указанные документы свидетельствуют о технической ошибке в передаточном акте в части адреса спорного объекта недвижимости и вызванной этим невозможности регистрации права собственности на него, истец предъявил настоящий иск, ссылаясь на уклонение ответчика от исправления допущенных в передаточном акте ошибок во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 58, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 413 от 18.05.2009 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» приказано приватизировать указанное предприятие путем преобразования в ОАО «Сибирское управление Сибирского военного округа», утверждены состав и перечень объектов, подлежащих приватизации.

Учитывая: отсутствие в материалах дела доказательств фактического расположения объекта - ограждение, линейный объект, вспомогательное, протяженностью 895,06 м. по адресу: <...>, литер Г8, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации по объекту – ограждение, 895,06 м. по адресу: <...>, наличие в реестре информации о регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "СУ СибВО" в отношении объекта недвижимого имущества – ограждение (с кадастровым номером 75:32:020105:613), назначение нежилое, инвентарный номер 12420/Г8, литер Г8, расположенного по адресу: <...>, соор. 8; принадлежность ограждения, литер Г8, протяженностью 895,06 п.м., расположенного по адресу: <...>, соор. 8, на праве хозяйственного ведения ФГУП "СУ СибВО" на момент осуществления приватизации предприятия; отсутствие указанного объекта в перечне имущества, не подлежащего приватизации; заявление истца о наличии в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ СибВО" от 28.05.2009 технической ошибки в указании места расположения сооружения - ограждение, линейный объект, вспомогательное, протяженностью 895,06 м. по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 22, литер Г8, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате приватизации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание на спорный объект недвижимого имущества – ограждение, назначение нежилое, литер Г8, расположенное по адресу: <...>, литер Г8, протяженностью 895,06 п.м. в передаточном акте отсутствует, приказ Министра обороны от 18.05.2009 № 413, поэтому нет оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие обстоятельствам дела и нормативному регулированию отношений, возникших между сторонами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2016 года по делу № А78-15253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев