Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интел» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года по делу №А10-1633/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интел» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2013 № 14-30 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя – Бутуханова М.М. – генерального директора, Нижегордцева П.Е., представителя по доверенности от 26.04.2014;

от заинтересованного лица – Ивановой Т.С., представителя по доверенности от 14.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Бурлаковым М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тарнуевым А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН 0326033001, ОГРН 1060326034713, место нахождения: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 3А, далее – ООО "Интел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,11а, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2013 № 14-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 931 781 руб. 83 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 758 018 руб. 54 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) Налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 268 078 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 24 октября 2013 года № 14-30 в части

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 297 760 руб. 68 коп.,

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 103 802 руб. 35 коп.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 10 721 руб. 13 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении контрагентов ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз" послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Интел" и его контрагентами ООО "Генстрой", ООО "СибАвтоГруз"и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 634 021 руб. 15 коп., начислены пени в сумме 654 216 руб. 19 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 257 357 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 297 760 руб. 68 коп. не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в нем отсутствует описание обстоятельств, установленных в ходе проверки, не имеется ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, отсутствуют сведения о приводимых налогоплательщиком доводах по результатам проверки и оценке этих доводов, что является основанием для признания решения Инспекции в указанной части недействительным согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование Общества о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2013 № 14-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 297 760 руб. 68 коп., начисления соответствующих штрафов и пеней признано подлежащим удовлетворению.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2013 № 14-30 о привлечении ООО "Интел" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога, доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих штрафов и пеней по хозяйственным операциям с ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз" и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО "Интел" в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами – ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз" получена Обществом обоснованно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При осуществлении сделок с контрагентами – ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз", Обществом были составлены и получены все предусмотренные нормами законодательства документы, на основании которых данные хозяйственные операции были приняты к бухгалтерскому учету и впоследствии представлены налоговому органу4 в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные поручения, подтверждающие оплату продавцу переданного товара и сумм налога. При этом все перечисленные документы были составлены с соблюдением всех необходимых реквизитов, предусмотренных требованиями закона.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства справку об исследовании №181 от 12.09.2013, полученную из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия, согласно которой, подписи в документах контрагентов ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз", выполненные от имени их руководителей – Аксенова А.П. и Рябичко И.К., выполнены не указанными лицами, а иным лицом (лицами). Указанная справка не может служить допустимым доказательством, так как исследование проведено и представлено в налоговый орган и в суд с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что в ходе налоговой проверки налоговый орган не воспользовался своим правом назначить производство почерковедческой экспертизы, в ходе судебного разбирательства почерковедческая экспертиза также не назначалась. При этом указание суда на то, что ООО "Интел" не заявлялось ходатайство о назначении данной экспертизы, Обществом расценивается как возложение на заявителя дополнительной, не предусмотренной законом обязанности доказывать обстоятельства незаконности и необоснованности обжалуемого решения налогового органа, что не соответствует положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, руководители (учредители) ООО "Генстрой" (Аксенов А.П.) и ООО "СибАвтоГруз" (Рябичко И.К.), допрошенные в рамках выездной налоговой проверки, отрицая свое участие в финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, тем не менее, не отрицают своего участия в регистрации данных обществ, в том числе за вознаграждение (Рябичко И.К.).

По мнению Общества, вопреки выводам суда, обстоятельства подписания документов от имени руководителей ООО "Генстрой" (Аксенов А.П.) и ООО "СибАвтоГруз" (Рябичко И.К.) неустановленными лицами являются недоказанными. Каких-либо иных претензий у Инспекции к оформлению договоров, счетов-фактур, товарных накладных не имеется, при таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС по представленным счетам-фактурам.

Реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, подтверждается представленными налоговому органу счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, достоверно доказывающими факт поставки товара (электрооборудования) продавцом (ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз") – покупателю (ООО "Интел"). При этом наличие и фактическое поступление товара от этих контрагентов, а также принятие на учет и последующая перепродажа товара, достоверно доказывается представленными налоговому органу и суду, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт поставки именно приобретенного товара (электрооборудования) от Общества в адрес Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – Филиал ОАО "Желдорреммаш".

Довод о том, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз", опровергается тем, что перед заключением сделок ООО "Интел" запросило и получило от указанных контрагентов регистрационные и учредительные документы, документы подтверждающие личность лица и наличие у него соответствующих полномочий на представление интересов контрагента. Более того, именно указанный перечень документов налоговый орган и запрашивал в ходе выездной налоговой проверки, так как именно наличие перечисленных документов необходимо и достаточно для проверки контрагента. На момент заключения договора контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными надлежащим образом в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные контрагенты, фактически не имели возможности осуществлять сделки с Обществом.

Фактически на Общество необоснованно возлагаются неблагоприятные правовые последствия, связанные с взаимоотношениями с ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз", в связи с неисполнением указанными контрагентами своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Общества по сделкам со спорными контрагентами должной степени осторожности и осмотрительности.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.02.2015.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представители Общества дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнениям к ней, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции считала доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основании решения от 28.12.2012 № 14-145 (л.д.1 т.5) проведена выездная налоговая проверка ООО «Интел» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Интел» от 21 июня 2013 года № 14-23 (л.д.1-76 т.4).

С учетом возражений налогоплательщика 24 октября 2013 года вынесено решение № 14-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-77 т.1).

Согласно данному решению Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом – налог на добавленную стоимость в сумме 3 149 718 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 295 428 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 8 400 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 764 050 руб. 31 коп.

Обществом на решение Инспекции № 14-30 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

9 января 2014 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/00016, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества на решение МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 24.10.2013 № 14-30 оставлена без удовлетворения (л.д.78-87 т.1).

ООО «Интел», не согласившись с решением налогового органа в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 931 781,83 руб., соответствующих пеней и штрафа, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено, материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его представителя. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и пени, налоговых санкций послужило неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Генстрой», ООО «СибАвтоГруз» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении Обществом налога на добавленную стоимость в 2010-2011 годах на суммы налога, предъявленные контрагентами ООО «Генстрой», ООО «СибАвтоГруз» по счетам-фактурам, по которым хозяйственные операции признаны фиктивными.

Налоговым органом сделан вывод о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС:

за 1 и 2 кварталы 2010 года по сделкам с ООО «Генстрой» в размере 60 445,22 руб.,

за 3 и 4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года по сделкам с ООО «СибАвтоГруз» в размере 2 573 575,93 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Генстрой» Обществом представлены: счет-фактура от 15.01.2010 № 2 на оплату проволоки сварочной СВ-8(А), конденсатора К41-1А 6.3 кВ 1мкФ на сумму 91 999,29 руб., в том числе НДС 14 033,79 руб.; товарная накладная от 15.01.2010 № 2 на сумму 91 999,29 руб., в том числе НДС 14 033,79 руб.; счет-фактура от 28.04.2010 № 14 на оплату охладителя ОТЭ, контакторов, розеток открытой и скрытой проводки, тумблеров на общую сумму 304 252,73 руб., в том числе НДС 46 411,43 руб.; товарная накладная от 19.04.2010 № 14 на сумму 304 252,73 руб., в том числе НДС 46 411,43 руб. (л.д.30-33 т.5).

Все документы ООО «Генстрой» подписаны от имени руководителя организации Аксёнова А.П.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СибАвтоГруз» по поставке товара Обществом представлены: счет-фактура от 2 августа 2010 года № 63 на сумму 638636,65 руб., в том числе НДС 97 419,15 руб.; товарная накладная от 2 августа 2010 года № 63 на сумму 638636,65 руб., в том числе НДС 97 419,15 руб.; счет-фактура от 2 августа 2010 года № 62 на сумму 2 106 890,0 руб., в том числе НДС 321 390 руб.; товарная накладная от 2 августа 2010 года № 62 на сумму 2 106 890,0 руб., в том числе НДС 321 390 руб.; счет-фактура от 9 ноября 2010 года № 128 на сумму 2 079 666,49 руб., в том числе НДС 317 237,26 руб.; товарные накладные от 9 ноября 2010 года №№ 124, 128 на общую сумму 2 079 666,49 руб., в том числе НДС 317 237,26 руб.; счет-фактура от 31 октября 2010 года № 122 на сумму 2 536 528,0 руб., в том числе НДС 386 928,0 руб.; товарные накладные от 5 октября 2010 г. № 122, от 6 октября 2010 г. № 123 на общую сумму 2 536 528 руб., в том числе НДС 386 928 руб.; счет-фактура от 6 декабря 2010 года № 129 на сумму 2 551 632,0 руб., в том числе НДС 389 232 руб.; товарная накладная от 6 декабря 2010 г. № 129 на сумму 2 551 632,0 руб., в том числе НДС 389 232 руб.; счет-фактура от 27 мая 2011 г. № 84 на сумму 279 197,44 руб., в том числе НДС 42 589,44 руб.; товарная накладная от 27 мая 2011 г. № 72 на сумму 279 197,44 руб., в том числе НДС 42 589,44 руб.; счет-фактура от 19 апреля 2011 г. № 42 на сумму 52 864,0 руб., в том числе НДС 8 064руб.; товарная накладная от 19 апреля 2011 г. № 52 на сумму 52 864,0 руб., в том числе НДС 8 064руб.; счет-фактура от 7 марта 2011 г. № 31 на сумму 533 465,42 руб., в том числе НДС 81 376,08 руб.; товарная накладная от 7 марта 2011 г. № 31 на сумму 533 465,42 руб., в том числе НДС 81 376,08 руб.; счет-фактура от 18 марта 2011 г. № 34 на сумму 1 416 000 руб., в том числе НДС 216 000 руб.; товарная накладная от 18 марта 2011 г. № 34 на сумму 1 416 000 руб., в том числе НДС 216 000 руб.; счет-фактура от 2 февраля 2011 г. № 12 на сумму 1 416 000 руб., в том числе НДС 216 000 руб.; товарная накладная от 2 февраля 2011 г. № 12 на сумму 1 416 000 руб., в том числе НДС 216 000 руб.; счет-фактура от 11 июля 2011 г. № 111 на сумму 1 492 110 руб., в том числе НДС 227 610 руб.; товарная накладная от 11 июля 2011 г. № 111 на сумму 1 492 110 руб., в том числе НДС 227 610 руб.; счет-фактура от 20 июня 2011 г. № 100 на сумму 1 768 230 руб., в том числе НДС 269 730 руб.; товарная накладная от 20 июня 2011 г. № 100 на сумму 1 768 230 руб., в том числе НДС 269 730 руб.; всего документы на сумму 16 871 220 руб., в том числе НДС 2 573 575,93 руб. (л.д.34-59 т.5).

Названые документы со стороны ООО «СибАвтоГруз» подписаны от имени руководителя организации Рябичко И.К.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Генстрой" инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Генстрой» зарегистрировано 17.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093850027556, ИНН 3849006181, по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 53-209. Единственным учредителем и генеральным директором данного общества согласно данной выписке в проверяемый период являлся Аксёнов Андрей Петрович.

МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия в адрес Инспекции направлен протокол допроса Аксёнова Андрея Петровича от 10.08.2012 № 266 (л.д.101 т.7).

Согласно данному допросу Аксёнов А.П. показал, что руководителем или директором ООО «Генстрой» он никогда не являлся. О данном обществе ему ничего не известно. Регистрацией ООО «Генстрой» он не занимался, к каким-либо нотариусам не ездил и не участвовал в оформлении документов по ООО «Генстрой». Предполагает, что общество оформили, когда он терял паспорт в конце 2009 года. Опыта работы в должности руководителя предприятия у него нет. Фактически в 2009-2010 гг. занимался выполнением внутриотделочных работ в различных квартирах г.Иркутска. Он никогда не подписывал никаких документов налоговой и бухгалтерской отчетности по деятельности ООО «Генстрой». В банки и другие учреждения не ездил, платежных поручений или чеков не подписывал. Никаких строительно-монтажных работ от имени ООО «Генстрой» не производил, поставками товаров (работ, услуг) также не занимался (л.д.102-106 т.7).

Ранее допрошенный Аксёнов Андрей Петрович согласно протоколу допроса от 20.10.2011 также пояснил, что опыта работы в должности руководителя предприятий или бухгалтера не имеет. Руководителем, директором ООО «Генстрой» он никогда не являлся. О данном обществе ему ничего не известно (т.14).

Допрошенная 20 октября 2011 года в качестве свидетеля Аксёнова Екатерина Петровна – мать Аксёнова А.П., также пояснила, что её сын Аксёнов А.П. никогда не являлся директором ООО «Генстрой» и никаких других предприятий. Учредителем обществ не являлся. С 2002 года работает строителем-монтажником. Около 2-3 лет назад её сын терял паспорт, который вернули неизвестные лица за вознаграждение (л.д.98-100 т.7).

Согласно оспариваемому решению по сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Генстрой» 11 октября 2011 года снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. По данным Федерального информационного ресурса у ООО «Генстрой» отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в проверяемый период данным обществом не представлялись.

Последняя отчетность представлена ООО «Генстрой» за 3 месяца 2011 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с незначительными показателями (сумма налога на прибыль за 2010 год составляет 19 361 руб., за 3 месяца 2011 года «нулевая».

Кроме этого, по взаимоотношениям с ООО «Генстрой» у ООО «Интел» отсутствует источник возврата налога из бюджета (уменьшения налоговой базы по НДС), в связи с тем, что данным контрагентом представлялись налоговые декларации с незначительными суммами налога к уплате, которые не соответствуют суммам по операциям с ООО «Интел».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "СибАвтоГруз" инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибАвтоГруз» зарегистрировано 21.04.2003 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.Новая Разводная, ул.Светлая, 42. Единственным учредителем и генеральным директором данного общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ значится Рябичко Игорь Константинович (л.д.126-131 т.13).

Основной вид деятельности организации: разработка и строительство зданий и сооружений; лицензии выданные обществу отсутствуют; транспорта и имущества не имеет; сведения 2-НДФЛ не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в адрес Инспекции направлен протокол допроса Рябичко И.К. от 12.08.2012 № 267. Согласно данному протоколу Рябичко И.К. пояснил, что работает водителем в г.Иркутске. Он являлся единственным учредителем и руководителем ООО «СибАвтотГруз». Зарегистрировал данную фирму по просьбе его знакомого. Все учредительные документы были подготовлены данным знакомым, он только их подписал, в т.ч. и заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «СибАвтоГруз». За то, что данная фирма была на него зарегистрирована, данный знакомый заплатил, какую именно сумму не помнит. Сразу после подписания документов, знакомый забрал их и он их больше не видел. Фактически руководством ООО «СибАвтоГруз» он не занимался, какой вид деятельности осуществляет данная фирма он не знает. Никаких бухгалтерских и налоговых документов он никогда не подписывал. Никаких доверенностей на право совершения каких-либо действий от его имени он не подписывал, никаких договоров на открытие счетов в кредитных учреждениях никогда не подписывал. Кто изготавливал печать ООО «СибАвтоГруз» он не знает. Имеется ли у ООО «СибАвтоГруз» имущество, транспортные средства, рабочий персонал он не знает и понятия не имеет (л.д.107-112 т.7).

Кроме того, по требованию Инспекции из Следственного комитета РФ по Республике Бурятия поступил протокол допроса Рябичко И.К. от 21 октября 2011 года, в котором Рябичко И.К. пояснил, что ООО «СибАвтоГруз» на него зарегистрировали примерно в 2008 году. Зарегистрировал данное общество по просьбе Петра. Фактически данное общество деятельности вообще никакой не осуществляло. Работников у ООО «СибАвтоГруз» никогда не было, техники тоже не было. Он от имени данного общества никогда никакой деятельности не осуществлял. Фактически временно не работает. В 2009-2010 гг. работал водителем в ООО «Агродорспецстрой». Образование у него среднее специальное по специальности машинист подземного электровоза. Опыта работы как руководителя предприятия или с финансовой стороной деятельности предприятия не имеет. В вопросах бухгалтерского учета не разбирается (л.д.90-95 т.7).

ООО "СибАвтоГруз" в проверяемом периоде имело расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское отделение №8586 (ИНН 7707083893 КПП 380802001) № 40702810918350107203, дата открытия: 25.01.2007, дата закрытия: 04.09.2012.

Из анализа выписки по данному расчетному счету ООО «СибАвтоГруз» установлено, что движений по расчетному счету за проверяемый период не было.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу невозможности реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров в адрес ООО «Интел». Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия спорных контрагентов по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

При установленных в отношении контрагентов общества обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об опровержении материалами дела вывода суда об отсутствии факта несения необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности расходов подлежат отклонению как необоснованные. Уплата налогов в бюджет указанными организациями не производилась или производилась в минимальном размере, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

В рамках проведения совместной проверки на основании Соглашения о взаимодействии между МВД РФ и ФНС, утвержденного от 13.10.2010 приказами МВД РФ № 1/8656, ФНС РФ № ММВ-27-4/11, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ в адрес Инспекции направлена справка об исследовании от 12 сентября 2013 года № 181 Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ.

Согласно данной справке об исследовании экспертом сделаны выводы:

по документам ООО «Генстрой», что подписи от имени Аксёнова А.П., расположенные в счетах-фактурах от 15.01.2010 № 2, от 28.04.2010 № 14, товарных накладных от 15.01.2010 № 2, от 19.04.2010 № 14 выполнены не Аксёновым Андреем Петровичем, а иным лицом;

по документам ООО «СибАвтоГруз», что подписи от имени Рябичко И.К., расположенные в счетах-фактурах от 02.08.2010 № 63, № 62, от 09.11.2010 № 128, от 31.10.2010 № 122, от 06.12.2010 № 129, от 27.05.2011 № 84, от 19.04.2011 № 42, от 07.03.2011 № 31, от 18.03.2011 № 34, от 02.02.2011 № 12, от 11.07.2011 № 111, от 20.06.2011 № 100, в товарных накладных от 02.08.2010 №№ 63, 62, от 09.11.2010 №№ 124, 128, от 05.10.2010 № 122, от 06.12.2010 № 129, от 27.05.2011 № 72, от 19.04.2011 № 52, от 07.03.2011 № 31, от 18.03.2011 № 34, от 02.02.2011 № 12, от 11.07.2011 № 111, от 20.06.2011 № 100, выполнены не Рябичко Игорем Константиновичем, а иным лицом (л.д.17-18 т.5).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная справка об исследовании является недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах онарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел (далее - ОВД) участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок определен в Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее – Инструкция). Указанный порядок взаимодействия устанавливает порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок.

Согласно пункту 14 Инструкции к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится исследование предметов и документов.

При проведении указанного мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудники ОВД руководствуются исключительно Федеральным законом № 144-ФЗ, который не учитывает особенности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих приприменении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности).

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2012 № 14-145 проведение проверки в отношении ООО «Интел» поручено, в том числе оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия Рабданову Булату Чимитовичу (л.д.1 т.5).

В оспариваемом решении налоговый орган отразил обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения проверки, в том числе и в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, среди которых указано на получение пакета документов от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РБ (вх.№ 32106 от 25.09.2013), содержащий, в том числе, справку об исследовании от 12.09.2013 № 181.

Таким образом, с учетом изложенного, полученная от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Республики Бурятия справка об исследовании от 12.09.2013 № 181, правомерно использована налоговым органом при вынесении решения, поскольку получена в соответствии с положениями действовавшего законодательства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что оценка указанной справки об исследовании, не содержащей каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, у апелляционного суда сомнений в ее обоснованности не возникло.

Также суда апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 95, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации проведение почерковедческой экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа, которое налоговый орган может не реализовать и это не будет нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, указание суда первой инстанции на то, что ООО "Интел" не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не может расцениваться как возложение на заявителя дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, доводы Общества в данной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность поставки оборудования контрагентами Общества подтверждается тем, что Общество в проверяемом периоде занималось поставкой в Улан-Удэнский ЛВРЗ – филиал ОАО «Желдорреммаш» оборудования, которое в свою очередь ООО «Интел» приобретало у ООО «Генстрой» и ООО «СибАвтоГруз», все оборудование по спорным счетам-фактурам поставлено в Улан-Удэнский ЛВРЗ – филиал ОАО «Желдорреммаш», что подтверждается материалами встречных проверок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки оборудования Обществом в адрес Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» не свидетельствует о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Интел» и спорными контрагентами. В данном случае Инспекцией выявлены существенные нарушения статьи 169 Налоговой кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. На основании представленных Обществом счетов-фактур невозможно достоверно установить продавца товара, стоимость товара и соответственно, сумму НДС, предъявленную покупателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Интел» и его контрагентами ООО «Генстрой», ООО «СибАвтоГруз» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; содержат недостоверные сведения;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавцов к покупателю;

- транзитный характер движения денежных средств;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов и отсутствуют соответствующие полномочия, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в налоговый орган регистрационные и учредительные документы, документы подтверждающие личность лица и наличие у него соответствующих полномочий на представление интересов контрагента, сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами – ООО "Генстрой", ООО "СибАвтоГруз", соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 634 021 руб. 15 коп., начислены пени в сумме 654 216 руб. 19 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 257 357 руб. 59 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года по делу №А10-1633/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов