Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2012 года по делу № А78-9205/2010 по иску открытого акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН 1057515018593 ИНН 7515005891, адрес 674520, Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Ононская , 19) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Надежде Владимировне (ОГРНИП 304751532300012 ИНН 751500068169, адрес: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск) о взыскании 35 572, 04 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 06.04.2011 Воронин А.А.

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ворониной Надежды Владимировны задолженности в сумме 33 676, 38 руб. за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2009г. – май 2010г., октябрь 2010г. на основании договора №5220108 от 01.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 1 895,66 руб.

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 с предпринимателя Ворониной Н.В. в пользу ОАО «Коммунальник» взыскан основной долг 33 676,38 руб., проценты 1 895,66 руб., всего 35 572,04 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 676, 38 руб. основного долга, 1363, 45 руб. процентов, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Воронина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не отразил в решении рекомендации суда кассационной инстанции от 06.12.2011. Решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права. Истец в данном случае как теплоснабжающая организация имел право и обязанность по отключению приборов отопления (батарей) по заявке ответчика. Ссылка истца на принадлежность приборов отопления к общей долевой собственности несостоятельна. Истец утверждает, не представляя доказательств, что отключение батарей отопления в нежилом помещении является реконструкцией отопительной системы и без технического заключения произвести, данные работы не представляется возможным. Отключение нагревательных приборов и соединение трубопровода стояка путем врезки перемычки не может быть реконструкцией отопительной системы и не может уменьшить подачу тепловой энергии по транзитным сетям в жилой дом. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец, являясь теплоснабжающей организацией и лицом напрямую заинтересованным в увеличении задолженности ответчика за теплоснабжение, зная о невозможности ответчика пользоваться своим помещением: и фактически потреблять поставляемую тепловую энергию, несмотря на требование ответчика отключить приборы отопления и доводы об отсутствии потребности в тепле, продолжал поставлять тепло в помещение, не отключая батареи от сетей теплоснабжения, то есть своими недобросовестными действиями навязывая услугу теплоснабжения, в которой ответчик не нуждался, тем самым увеличивая задолженность по теплоснабжению. Утверждение истца о том, что у него не было доступа 25 по 30 сентября 2009 года в помещение ответчика, не соответствует действительности. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик не мог использовать помещение из-за затопления по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях выяснения вопросов требующих специальных познаний в области санитарно-гигиенических норм.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, полагает его подлежащим отклонению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2001 Воронина Н.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 161,9 кв.м., расположенного по адресу: п. Ясногорск, ул. Ленина, 2.

01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №5220108, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) по указанному в договоре адресу (п. Ясногорск, ул.Ленина,2, контора площадью 161,9 кв.м в помещении жилого дома), а ответчик – ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию. В договоре определены ежемесячные объемы подлежащей поставке тепловой энергии.

Согласно п.5.3 договора оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке, не требующим дополнительного согласования с абонентом. За тепловую энергию на отопление, вентиляцию, подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, нормативные утечки, теплопотери – 1307 руб. за 1 Гкал. на основании решения РСТ №224 от 20.11.2007.

Пунктом 11.1 договора срок договора установлен с 01.01.2008 по 30.11.2008.

За тепловую энергию и горячее водоснабжение истец предъявил к оплате счета-фактуры №2434 от 31.10.2009 на сумму 2824,01 руб., №2700 от 30.11.2009 на сумму 4419,18 руб., №2988 от 31.12.2009 на сумму 5914,15 руб., №116 от 31.01.2010 на сумму 6328.14 руб., №357 от 28.02.2010 на сумму 5069,74 руб., №607 от 31.03.2010 на сумму 4062,69 руб., №874 от 30.04.2010 на сумму 2299,95 руб., №1112 от 31.05.2010 на сумму 422,2 руб. и №2339 от 31.10.2010 на сумму 2598,94 руб. с учетом согласованных по договору объемов и тарифу 1392,22 руб., установленного для прочих потребителей решением РСТ Забайкальского края от 30.10.2008 №102.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате тепловой энергии, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2009 года по май 2010 года, за октябрь 2010 года в размере 33676, 38 руб., а также процентов в размере 1895, 66 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2008 считается расторгнутым с 01.11.2009 в связи с заявлением ответчика о расторжении договора. Поскольку отсутствие договора поставки тепловой энергии, не освобождает потребителя от оплаты фактически полученной ответчиком (в спорный период) тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части основного долга в заявленном размере, в части процентов в размере 1363, 45 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора теплоснабжения от 01.01.2008, с учетом урегулированных разногласий по договору от 29.02.2008.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что помещение конторы принадлежащие ответчику является встроенным и расположено в подвальном этаже многоквартирного дома по ул. Ленина,2 в п. Ясногорск, к этому же дому пристроено здание магазина Универсам.

Согласно проектной документации отопление магазина со встроенной частью конторы осуществляется отдельно от жилого дома, поэтому приборы отопления в виде радиаторов, не относятся к общему имуществу жилого дома.

Вместе с тем, из типового проекта жилого дома, и из акта разграничения балансовой принадлежности по тепловым сетям к договору, следует, что тепловая энергия поставляется ответчику как посредством установленного теплонагревательного элемента (радиаторы отопления), так и проходящих через нежилое помещение труб (стояков), при помощи которых осуществляется теплоснабжение жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

При этом радиаторы отопления находится в замкнутом цикле системы теплоснабжения, посредством которой теплоноситель доставляется в жилые помещения многоквартирного дома.

На основании протокола общего собрания от 16.04.2009 г. собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул.Ленина,2 в п. Ясногорск выбран способ непосредственного управления домом.

В силу пункта 7 Правил оказания коммунальных услуг N307 в случае непосредственного управления собственники помещений в многоквартирном доме заключают договоры о приобретении коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и ей производят оплату.

Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик абонентом.

Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 5220108 от 01.01.2008 был заключен на 11 месяцев с 01.01.2008 по 30.11.2008. Пунктом 11.1 пролонгация договора сторонами предусмотрена на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку по истечении срока действия ни одна из сторон не изъявила своего желания расторгнуть договор, в соответствии с пунктом 11.1 договора он был продлен на 11 месяцев, то есть с 01.12.2008 до 31.10.2009.

Абонент обратился к поставщику с заявлением о расторжении договора 14.09.2009, поставщик согласие на досрочное расторжение договора не изъявлял. Поэтому, исходя из требований пункта 11.1 договора, спорный договор следует считать расторгнутым с 01.11.2009.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с октября 2009 года по май 2010 года, и за октябрь 2010 года.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в октябре 2009 года между сторонами продолжал действовать договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №5220108 от 01.01.2008.

С ноября 2009 года договор прекратил свое действие, однако так как новый договор сторонами заключен не был, фактическая поставка тепла не освобождает ответчика от оплаты поступившей тепловой энергии в спорный период и при отсутствии договора.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорный период подтверждаются материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени прибор учета тепловой энергии отсутствовал, в связи с чем объем тепловой энергии определен истцом расчетным путем.

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом
доме, при отсутствии у абонента прибора учета в спорный период объем отпущенной
тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии
с пунктом 20 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, на основании нормативов
потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами
установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Согласно решению Совета городского поселения «Ясногорское» от 06.03.2006 №83 и от 02.04.2010 №510 норматив потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м. жилых помещений в городском поселении «Ясногорское» составляет 0,025 Гкал в месяц.

Решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №364 от 04.12.2008 тариф за услуги теплоснабжения населения городского поселения «Ясногорское» на 2009 год составил 17,32 руб. за один кв.м. площади жилых помещений и по решению №243 от 06.11.2009 г. на 2010 год-19,90 руб.за один кв.м. в месяц.

С учетом объема помещения 161,9 кв.м. и размера платы 17,32 руб. за один кв.м. стоимость тепловой энергии при условии равномерной оплаты в течение 12 месяцев составляет в 2009 году - 2804, руб. в месяц, и в 2010 году- 3221,81 руб.

Таким образом, по данному расчету стоимость тепловой энергии за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. составляет 40630,40 руб. и за горячее водоснабжение по показаниям прибора учета 81,66 руб.

Так как ответчику предъявлена по иску стоимость тепловой энергии 33676,38 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом того, что основное требование удовлетворено, то обоснованным является и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1363,45 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был произвести отключение стояков и радиаторов отопления, является необоснованным.

Исходя из правовой позиции ВС РФ и толкования норм права, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, следует, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что им была соблюдена процедура, установленная ст. 26 ЖК РФ и получено разрешение на демонтаж радиаторов отопления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не имел доступа в помещение в спорный период времени по вине истца, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что актами обследования помещения от 04.01.2010, от 26.01.2010, от 27.01.2010, от 29.01.2010 и от 17.02.2010, подтверждено, что вследствие засора преддомового колодца произошло затопление помещения конторы.

Вместе с тем сам факт затопления, не подтверждает факт того, что ответчик не имел возможности использовать нежилые помещения весь спорный период.

Кроме того, при непосредственном способе управления в силу п.п.10, 11 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, исходя п.п.54, разделов VII,VIIIПравил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, перерасчет за отопление помещения производится в случае предоставления услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества, неиспользование помещения не освобождает от оплаты услуг теплоснабжения.

Ответчиком не представлены доказательства заключения договора на техническое обслуживание с ОАО «Коммунальник».

Суд первой инстанции правомерно указал, что невыполнение обязательств по обслуживанию и содержанию канализационных сетей к спорным правоотношениям по поставке тепловой энергии не относится и является предметом другого спора, при этом встречное требование истцу по данному делу не заявлялось, следовательно, данные возражения не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2012 года по делу №А78-9205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Н.М. Панькова