Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2013 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-19729/2012 по иску ООО "Промтовары" (670045, г. Улан-Удэ, п. Полигон, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Сбербанк России" (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пунктов кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтовары" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании абзацев 1 пунктов 6 кредитных договоров №8586164-20268-1 от 27.06.2012 и №8586164-20324-1 от 20.08.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 170 000 руб., в том числе 70 000 руб. уплаченных в качестве единовременного платежа за предоставление кредита и 100 000 руб. уплаченных в качестве единовременного платежа за открытие кредитной линии, а также 8 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26 марта 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, определением от 26.03.2013 исправил допущенные опечатки (описки).

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является правовым актом, который может быть применен судом при разрешении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по кредитным договорам №8586164-20268-1 от 27.06.2012 и №8586164-20324-1 от 20.08.2012 ответчик предоставил истцу кредиты в сумме, соответственно, 7 000 000 руб. на срок до 27.06.2014 под 14,8% годовых и 10 000 000 руб. на срок до 20.08.2014 под 15,3% годовых. Пунктами 6 договоров предусмотрен единовременный комиссионный платеж за предоставление кредита в сумме, соответственно, 70 000 руб., уплаченных истцом платежным поручением №437 от 29.06.2012, и 100 000 руб., уплаченных истцом платежным поручением №578 от 27.08.2012 (далее – спорные условия договора, спорные платежи).

Заявляя требования, истец указал, что спорные условия договора являются недействительными, поскольку ими предусмотрено получение банком комиссии без какого-либо определенного встречного предоставления.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита, за которое спорными условиями договора предусмотрены комиссионные платежи, не является самостоятельной услугой банка. При этом суд руководствовался Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" №147 от 13.09.2011.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование арбитражных судов в Российской Федерации о результатах такого рассмотрения входит в полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно статье 15 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом статьей 9 названного Закона установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, т.е. его разъяснения обязательны для нижестоящих судов.

Что касается предмета спора по настоящему делу, то ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не указала, какие конкретно услуги подразумеваются под наименованием "за предоставление кредита", за оказание которых предусмотрены спорные единовременные комиссионные платежи. При этом другими пунктами кредитных договоров предусмотрена отдельная плата за пользование кредитом и за осуществление операций по ссудному счету.

Следовательно, предусмотренная спорными пунктами кредитных договоров плата "за предоставление кредита" не обусловлена встречным предоставлением услуг банком, что не соответствует статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие встречного предоставления порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции спорным условиям договора дал правильную оценку.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу №А19-19729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Э.П.Доржиев

Н.В.Клочкова