Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу №А19-18479/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Иркутск, ул. Свердлова 43А, офис 5) о взыскании 650 783,20 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2014); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2013);

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибУР" о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 650 783 руб. 20 коп. по договору от 01.05.2011 № Ч-11-339.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СибУР", на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Трансдорпроект".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИФ "Трансдорпроект" в пользу ОАО "ТГК № 14" взыскано 46 587 руб. 82 коп., из которых: 45 468 руб. 84 коп. – стоимость недопоставленного угля, 1 118 руб. 82 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; ОАО "ТГК № 14" в доход федерального бюджета взыскано 14 015 руб. 66 коп. госпошлины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "ИФ "Трансдорпроект" на ООО "Макс-Гарант".

ООО "Макс-Гарант" и ОАО "ТГК №14", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. ОАО "ТГК №14" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование указано, что стороны, заключая договор поставки №Ч-11-339 от 01.05.2011, утвердили четкую величину нормы естественной убыли массы грузы при перевозке по железной дороге, которой договорились руководствоваться при расчетах по поставленному количеству товара. Является ошибочным вывод суда о том, что расчет недогруза, выполненный истцом по условиям договора, противоречит ГОСТу. Договором стороны четко определили, что размер отклонения веса по отношению к указанному в квитанции о приемке груза в пределах норм точности взвешивания грузов на вагонных весах покупателя составляет +, -0,5 от массы "нетто" товара. Весы ОАО "ТГК№14" поверены в установленном порядке и имеют соответствующие отметки о пригодности к применению. Значение класса точности и пределы допускаемой погрешности, указанные в техническом паспорте на весы ОАО "ТГК №14" и есть тот показатель, которым стороны решили руководствоваться и который учитывает и погрешность весов, и погрешность метода. Возражая против применения истцом порядка, установленного договором, ответчик нарушает достигнутую между сторонами договорённость, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ. Кроме того, указанный порядок ранее уже применялся по иному договору поставки.

ООО "Макс-Гарант" просит отменить решение суда в части удовлетворении иска. В обоснование указывает на нарушение истцом пунктов 5.1.2, 5.1.3 договора. Суд принял в качестве надлежавшего уведомления поставщика о сдаче-приемке товара телеграфное уведомление. Между тем все уведомления поставщика были совершены уже после приемки товара взвешиванием, что лишило ответчика возможности участвовать в приемке конкретных партий товара. Кроме того, истцом нарушен пункт 21 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6. ООО "СибУР" согласие на одностороннюю приемку продукции не давало, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя лаборатории, принимавшего участие в приемке товара. Также истцом нарушены п.5.2.2 договора, пункты 4, 5 Инструкции П-6. Истцом не составлен коммерческий акт с участием представителя перевозчика, данному доводу ответчика суд не дал никакой оценки. Представленные истцом железнодорожные накладные не содержат отметок перевозчика о выдаче груза без проверки, что является нарушением п.4 Инструкции П-6. Таким образом, отсутствие коммерческого акта, составленного с участием представителя перевозчика, и отсутствие отметок на железнодорожной накладной являются значительными нарушениями порядка приемки товара и свидетельствуют о недоказанности истцом факта недопоставки товара. Кроме того, истцом нарушен п. 14 Инструкции П-6. Так, истцом вес принимаемого товара определяется путем вычета тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и транспортных документах на товар, без проверки фактического веса брутто. Акты о весе тары не представлены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года изменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 14" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали, с апелляционными жалобами оппонентов не согласились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.05.2011 между ООО "СибУР" (поставщик) и ОАО "ТГК №14" (покупатель) заключен договор поставки угля № Ч-11-339.

По условиям указанного договора весь товар, поступающий покупателю, принимается с участием представителя поставщика и представителя покупателя. В случае отсутствия представителя поставщика на приемочной площадке товар принимается с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя. При выявлении несоответствия количества и качества товара условиям договора покупатель в течение 24 часов уведомляет поставщика посредством факса (электронной почты, телеграммы) о несоответствии товара предусмотренным договором условиям об его качестве и количестве. В случае отсутствия представителя поставщика (при наличии подтверждения о получении уведомления) на приемочной площадке товар принимается представителем покупателя в одностороннем порядке. В целях информирования поставщика покупатель уведомляет поставщика незамедлительно о несоответствии товара условиям о качестве и количестве (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора).

Истец произвел оплату поставляемого угля на общую сумму 92 662 754 руб. 26 коп. Ссылаясь на то, что товар по железнодорожным накладным NN ЭЧ 430809 от 19.05.2011, ЭЧ 471697 от 20.05.2011, ЭЧ 529460 от 21.05.2011, ЭЧ 575099 от 22.05.2011, ЭЧ 576476 от 22.05.2011, ЭЧ 772218 от 26.05.2011, ЭЧ 814740 от 27.05.2011, ЭЧ 853768 от 28.05.2011, ЭЫ 277930 от 29.06.2011, ЭЬ 145078 от 19.07.2011, ЭЫ 830340 от 12.07.2011, ЭЫ 994116 от 15.07.2011, ЭЬ 303046 от 22.07.2011, ЭЬ 345668 от 23.07.2011, ЭЬ 386521 от 24.07.2011, ЭЬ 523227 от 27.07.2011 недопоставлен на сумму 650 783 руб. 20 коп., ОАО "ТГК N 14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, п. 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В разделе 5 договора N Ч-11 - 339 от 01.05.2011 сторонами определен порядок действий сторон при приемке продукции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.1 договора, весь товар поступающий покупателю принимается с участием представителя поставщика и представителя покупателя в соответствии с порядком установленном в п. п. 5.1.1 - 5.1.3.

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия представителя поставщика на приемочной площадке, товар принимается с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя.

Таким образом, истец был вправе при отсутствии представителя ООО "СибУР" в момент начала приемки товара на приемочной площадке приступить к приемке товара с участием представителя лаборатории.

В п. 5.1.2 договора, стороны предусмотрели, что при выявлении несоответствия количества и качества товара условиям договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.3.4 договора), покупатель в течение 24 часов уведомляет поставщика посредством факса (электронной почты, телеграммы) о несоответствии товара условиям о количестве, предусмотренном договором.

Доводы ответчика о необходимости двойного уведомления истца о несоответствии поставленного товара по количеству не основан на положениях указанного выше договора поставки.

Оценив соответствующие условия договора N 4-11-339 от 01.05.2011, суд первой инстанции со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, обоснованно пришел к выводу о правомерности действий истца по приемке товара по количеству с участием представителей независимой лаборатории при наличии доказательств направления в адрес поставщика уведомления о выявленных недостачах.

Доводы ответчика о том, что истцом не составлен коммерческий акт с участием представителя перевозчика, представленные истцом железнодорожные накладные не содержат отметок перевозчика о выдаче груза без проверки, что является нарушением п.4 Инструкции П-6., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе в случае прибытия груза с признаками недостачи. Аналогичное правило предусмотрено сторонами в пункте 5.2.2 договора поставки, а именно: составление коммерческого акта совместно с представителем перевозчика необходимо только при прибытии товара с признаками недостачи в открытом железнодорожной подвижном составе.

При получении груза признаков недостачи выявлено не было, следовательно, необходимости в составлении коммерческого акта, проставление отметок на железнодорожных накладных не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется. Представленные истцом в материалы дела документы содержат сведения об условиях определения массы груза, прибывшего в адрес покупателя; об извещении поставщика об обнаруженной недостаче; об участниках, осуществлявших приемку груза по количеству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в указанных документах сведений противоречивого характера и, следовательно, подтверждении ими факта недостачи угля, обнаруженной при приемке товара.

Вместе с тем, истец, расчет недогруза произвел с соблюдением пунктов 5.2.3, 5.2.4 договора поставки. Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4 договора поставки покупатель обязан проверять вес всех партий товара. Если покупатель не взвесит какой-либо полувагон, то будут использоваться данные поставщика по весу для данного полувагона. Проверка веса поступившего товара осуществляется по каждому вагону поступившей партии. По результатам приемки по количеству каждого вагона выводится общая величина массы товара поступившей партии. Данные вагонных весов статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и составов на железнодорожных путях необщего пользования, применяются при расчете веса недогруза и принимаются поставщиком. Если масса товара в вагоне, полученная по результатам взвешивания на весах грузополучателя, меньше массы товара в вагоне, указанной в накладной, более чем на норму естественной убыли и погрешности взвешивания, стороны считают, что в вагоне с поступившим товаром присутствует недогруз (недостача). Недогруз определяется по формуле (приведена формула). Процент естественной убыли во время перевозки товара устанавливается в размере норм естественной убыли массы груза при перевозках по железным дорогам согласно Методическим указаниям по организации учета топлива на тепловых электростанциях РАО «ЕЭС России» РД 34.09.105-96 и составляет 0,4 %. Размер отклонения веса по отношению к указанному в квитанции о приемке груза в пределах норм точности взвешивания грузов на вагонных весах покупателя составляет ± 0,5 % от массы нетто товара. При отклонении веса поставленного товара в пределах указанных в настоящем пункте норм, поставленным считается количество товара, указанное в транспортных (отгрузочных) документах.

На основании статьи 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках железнодорожным транспортом, утверждены Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109 (ред. от 29.03.1989).

Кроме того, недостача товара должна определяться с учетом погрешности 1,75 процентов от массы нетто, установленной ГОСТом 11762-87, который распространяется на бурые и каменные угли, антрациты, горючие сланцы, торф, угольные и торфяные брикеты, перевозимые железнодорожным транспортом.

С учетом нормы естественной убыли в размере 0,45 на основании "Норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом" с учетом расстояния перевозки 587 км от станции Черемхово до станции Улан-Удэ, погрешности взвешивания в размере 1,75 % на основании пункта 2 ГОСТ 11762-87 "Угли бурые, каменные, антрациты, горючие сланцы, торф и брикеты. Нормы точности определения массы", поскольку взвешивание товара при его приемке производилось в вагонах, суд первой инстанции правомерно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 45 468 руб. 84 коп.

Доводы истца о том, что расчет недогруза необходимо производить с соблюдением пунктов 5.2.3, 5.2.4 договора поставки, противоречат положениям вышеуказанных нормативных правовых актов.

Данный правой подход соответствует сложившейся судебной практике, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2008 N А13-4120/2007, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2003 N Ф04/2499-803/А45-2003 и другие.

Доводы истца о том, что приведенный им порядок ранее уже применялся по этому же договору поставки, не могут быть приняты во внимание. По ранее рассмотренным делам доводы о необходимости применения норм естественной убыли и ГОСТ 11762-87 не заявлялись, соответственно, и не рассматривались.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2013 по делу №А19-18479/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.А. Куклин