Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСМиК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу № А19-16344/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСМиК» (ОГРН 1122468038660, ИНН 2462222019, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 107А, помещение 4) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 475 707, 07 руб., признании пункта договора незаключенным, признании пункта приложения к договору незаключенным

(суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Крейндель Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва),

от ответчика – Ощепкова Т.П., представитель по доверенности от 09.02.2016 (до перерыва), Иванова О.В., представитель по доверенности от 17.04.2017 (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСМиК» (далее – истец, ООО «РегионСМиК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании основного долга в размере 475 707, 07 руб., признании пункта 6 договора № 1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014 незаключенным, признании пункта 3.1.1 приложения № 1 к договору № 1221/8586/0315/021/14 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе и по причине применения судом срока исковой давности применительно к недействительным сделкам, тогда как в настоящем деле было заявлено требование о признании спорных условий договора незаключенными.

Истец полагает, что пункт 3.1.1 приложения № 1 к договору от 18.02.2014 № 1221/8586/0315/021/14 в словах «в том числе, но не исключительно» содержит неясное и неполное условие, т.е. правовую неопределённость, которую следует толковать в пользу заёмщика, а именно - ограничительно, считая незаключённым пункт 3.1.1. в этой части, также как пункт 6 договора от 18.02.2014 № 1221/8586/0315/021/14 содержит неполное условие, т.е. правовую неопределённость, не позволяющую определить объём прав и обязанностей сторон при единовременной разовой выборке заёмщиком всего лимита денежных средств, предусмотренного договором.

ООО «РегионСМиК» указывает также на необоснованность вывода суда первой инстанции о согласии общества с условиями заключенного кредитного договора, поскольку «истец более года после заключения сделки исполнял оспариваемые условия и никаких требований о признании указанных условий недействительными или незаключенными не заявлял», поскольку материалы дела содержат переписку истца с ответчиком, в которой истец прямо указывает на незаконность действий ответчика и требует привести правоотношения к первоначальному виду.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца (до перерыва) и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РегионСМиК» (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (кредитором) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 600 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости и земельного участка, на котором она расположена: магазин, нежилое здание, кадастровый номер 38:18:040106:84, литер А, площадь 1739 кв.м, этажность 2, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Л.Толстого, д. 45А и земельный участок, земли населенных пунктов под эксплуатацию магазина, площадь 1994 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Л.Толстого уч.45А, именуемых далее объекты недвижимости с 18.02.2014 по 18.02.2024.

По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в ОАО «Сбербанка России» на основании распоряжений заемщика по форме приложения 3, являющегося неотъемлемой частью договора.

Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в пункте 1 договора и истекает 15.03.2014 (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 (пятнадцать) процентов годовых.

После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеки в силу договора объекта недвижимости, указанного в пункте 1 договора, в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 (четырнадцать) процентов годовых со дня, следующего за днем предоставления заемщиком кредитору указанных документов. Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором в адрес заемщика в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за истекшим расчетным периодом. Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.

Уведомление об изменении процентной ставки направляется кредитором в адрес заемщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента установления ее нового значения.

В соответствии с пунктом 6 договора устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- плата за обслуживание кредита в размере 1 (один) процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов.

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 (двух) процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора.

Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 5 договора.

В рамках договора сторонами подписано приложение № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014, которым стороны согласовали общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 приложения кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с пунктом 6.1 условий) производить:

подпункт 3.1.1 - увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 (Тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

подпункт 3.1.2 – уменьшение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки (ставки рефинансирования). Указанное изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления

Кредитором, если в уведомлении не указана иная дата вступления изменения в силу.

подпункт 3.1.3 – изменение размера неустойки и/или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается. Изменение размера неустойки и/или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана иная дата вступления изменения в силу.

Также между сторонами подписано приложение № 2 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014, в котором стороны согласовали график погашения кредита.

Как указывает истец в своем иске, ответчик письмом № 96-18/414 от 27.02.2015 уведомил истца об одностороннем изменении величины процентной ставки по договору с 14 % до 18 % в связи с повышением Банком России величины ключевой ставки.

Истец ответом № 10 от 06.04.2015. на письмо ответчика № 96-18/414 от 27.02.2015, сославшись на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не усматривает правовых оснований для одностороннего изменения ответчиком величины процентной ставки по договору, поскольку изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Ответчик на письмо истца ответа не дал.

Вместе с тем, во избежание конфликтной ситуации истец увеличил выплаты по договору, рассчитывая свои платежи из процентной ставки 18 %.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 20 от 30.06.2015г., в котором истец предложил пересмотреть процентную ставку по договору в сторону уменьшения.

Ответчик на указанное письмо ответ не дал.

10.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 24, в котором истец указал на недопустимость односторонних действий ответчика, не основанных на договоре или законе, и предложил:

- согласовать иную, пониженную, величину процентной ставки по договору, поскольку обстоятельство, на которое ссылался Ответчик (динамика изменения ключевой ставки), свидетельствует о необходимости снижения процентной ставки по договору;

- произвести соответствующий перерасчёт величин процентной ставки по договору за период с марта по декабрь 2015 год,

- произвести соответствующий зачёт денежных средств, излишне уплаченных истцом за период с марта по декабрь 2015 года, в счёт погашения процентов по договору.

Ответчик в письме № 014-0385-041 от 29.01.2016 ответил отказом.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 475 707, 07 руб., из которых 293 042, 55 руб. – излишне уплаченные платежи в погашение процентов по договору и 182 664, 52 руб. – излишне уплаченные платежи в качестве оплаты за обслуживание кредита.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании незаключёнными пункта 6 договора № 1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014 и пункта 3.1 приложения № 1 к договору № 1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014; возврате заёмщику денежных средств в размере 293 042, 55 руб., излишне уплаченных заёмщиком за период с апреля по декабрь 2015 года в счёт погашения процентов и возвратить заёмщику денежных средств в размере 182 664, 52 руб., излишне уплаченных заёмщиком за период с апреля 2014 по декабрь 2015 года в качестве платы за обслуживание кредита по договору № 1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014.

Ответчик ответ на претензию не дал.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 166, 181, 199, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодека Российской Федерации», в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Абзацем 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Оценив обстоятельства спора с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания незаключенным пункта 3.1.1 приложения № 1 к договору № 1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014.

Суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения также исходит из возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, которая предусмотрена абзацем 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, подтверждения материалами дела наступления обстоятельств, обуславливающих право банка на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке (увеличение ключевой ставки Банком России как универсального индикатора направленности кредитно-денежной политики, а также значительное удорожание стоимости привлечения денежных средств для банка вследствие ухудшения общеэкономической ситуации в стране, роста ключевой ставки, роста ставок межбанковского кредитования и ставок по депозитам юридических и физических лиц); соответствия принципам разумности и добросовестности оснований и пределов увеличения банком размера процентной ставки по кредитному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неопределенности данного условия суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец получил кредит еще в феврале 2014 года, действовал в рамках подписанного спорного договора, и у него не возникало сомнений в заключенности спорных условий договора и только после повышения банком ставки у общества появились возражения в отношении заключенности договора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания незаключенным пункта 6 кредитного договора от 18.02.2014 в связи с ясностью и отсутствием каких-либо противоречий при определении сторонами условий по установлению комиссионных платежей за обслуживанию кредита в размере одного процента годовых от фактической ссудной задолженности по кредиту и платы за пользование лимитом кредитной линии в размере двух процентов годовых свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора.

Общество в исковом заявлении ссылается на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неосновательно полученных банком комиссионных платежей за обслуживанию кредита, указывая на неправомерность установления банком таких условий, поэтому судом первой инстанции правильно указанное требование рассмотрено с применением норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, может быть признана недействительной, т.е. является оспоримой.

Ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что банком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску, истцу было известно об установлении банком в пункта 6 кредитного договора от 18.02.2014 комиссии за обслуживанию кредита в размере одного процента годовых от фактической ссудной задолженности в момент заключения указанного договора, а с иском истец обратился в суд 20.09.2016, т.е. с нарушением установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы истца о неправомерности применения судом первой инстанции норм о недействительности сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не связан квалификацией сторонами спорных правоотношений и вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, что следует из статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Закона о банковской деятельности).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорное условие пункта 6 кредитного договора об уплате комиссий (перечислении платежей с определенной периодичностью в процентном соотношении от суммы фактической ссудной задолженности) являются притворными, поскольку прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий, однако, оснований признавать данные условия недействительными отсутствуют, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор на любых условиях, кроме того, стороны исполняли такой договор, поэтому в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе заявлять о недействительности спорной сделки.

Указанная правовая позиция содержится также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу № А19-16344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин