Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2010г. по делу №А78-6736/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 15.06.2009 года за № 20-30/2/10

(суд первой инстанции – С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.02.2009г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 11.03.2010г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган) от 15.06.2009 года №20-30/2/10.

Решением от 05 апреля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что в ходе камеральной проверки декларации, представленной 19.02.2009 года, налоговым органом установлены несоответствие сведений, указанных в декларации, данным книги учета доходов и расходов, оформленной в соответствии с Порядком, что и явилось основанием для представления предпринимателю уведомления с предложением представить пояснения и дополнительные документы. Представленная с декларацией книга учета доходов и расходов не отвечает установленным требованиям, а именно: исправления в установленном порядке не внесены, подписью должностного лица налогового органа не заверена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы, которые налоговый орган посчитал документально не подтвержденными, были включены в состав профессиональных налоговых вычетов по проверяемой налоговой декларации от 19.02.2009г. Сам по себе отказ контрагентов заявителя от фактов осуществления хозяйственных операций не означает отсутствия таковых и не может свидетельствовать о необоснованности расходов. Полагает, что налоговый орган в ходе камеральной проверки не вправе обосновывать свои выводы непредставлением каких-либо документов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность их представлять.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, который просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что основанием для выводов инспекции стало несоответствие сведений в декларации данным книги учета доходов и расходов, оформленной в соответствии с установленными требованиями. В ходе проверки был опровергнут факт осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган разъяснил налогоплательщику право представить объяснения и дополнительные документы, однако они не были представлены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленного отзыва. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09 августа 1999г. за ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серия 75 №000716257 (т.1 л.д.8), свидетельством о постановке на учет серия 75 №0033368 (т.1 л.д.9).

19 февраля 2009 года предпринимателем была представлена в налоговый орган третья уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год с приложением книги учета доходов и расходов в новой редакции (т.1 л.д.36-39).

06.03.2009г. уведомлением №20-31-577 налоговый орган предложил предпринимателю явиться для дачи объяснений, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов с разъяснением права на представление пояснений и дополнительных документов (т.1 л.д.53).

19 мая 2009г. налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №20-29/2-6 (далее – акт проверки, т.1 л.д.40-45).

Уведомлением от 19.05.2009г. №20-33/911 предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, назначенном на 10 июня 2009г. на 14 часов 30 минут, уведомление получено представителем предпринимателя в тот же день (т.1 л.д.52).

На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился.

15 июня 2009г. налоговым органом вынесено решение №20-30/2/10 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.10-14). Решением налогового органа отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, так как налогоплательщик ранее был привлечен к ответственности по проверяемому периоду. Решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 335 267руб., ему начислены пени по данному налогу в сумме 101 117,06 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Письмом №2.13-09/08372 от 24.07.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1 л.д.16) апелляционную жалобу предпринимателя оставило без рассмотрения.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышестоящему налоговому органу Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) не предоставлено право оставлять жалобы налогоплательщиков без рассмотрения (главы 19-20).

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пунктам 3-5 вышеназванной нормы в случае, если камеральной налоговой
проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия
между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены
несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 06.03.2009 года представителю предпринимателя налоговым органом вручено уведомление о вызове для дачи пояснений и представления документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в уточненную налоговую декларацию, представленную в налоговый орган 19.02.2009 года (т. 2 л.д.118).

В пояснениях (т.2 л.д.119) предприниматель указал, что исправления в налоговую декларацию внесены в связи с выявленными ошибками в учете доходов и расходов, а именно – непринятие к учету документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих расходы по закупу лесоматериалов. Все документы, принятые налогоплательщиком к учету, отражены в книге доходов и расходов, представленной в налоговую инспекцию вместе с уточненной декларацией 19.02.2009 года.

Дополнительные документы, подтверждающие расходы на закуп лесоматериалов и явившиеся основанием для внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год налогоплательщик представить в налоговый орган отказался, сославшись на пункт 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (том 2 стр.119).

В связи с чем, налоговым органом проведена камеральная проверка на основании имеющихся первичных документов.

Представитель предпринимателя в апелляционной жалобе и в судебном заседании привел довод о том, что налоговый орган в ходе камеральной проверки не вправе обосновывать свои выводы непредставлением каких-либо документов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность их представлять. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из содержания уведомления № 20-31-577 от 06.03.2009 года, налоговый орган разъяснил о праве налогоплательщика представлять объяснения и дополнительные документы в подтверждение изменений внесенных в декларацию. Требование о представлении документов названное уведомление не содержит.

Апелляционный суд полагает, что с учетом разъяснения п.4 ст.88 НК РФ направление указанного уведомления свидетельствовало о том, что налоговый орган обнаружил несоответствия или противоречия сведений в декларации со сведениями, имевшимися у налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ предпринимателя от представления документов, явился правомерным основанием для использования налоговым органом первичных и учетных документов предпринимателя, имеющихся у инспекции и которые были оценены проверяющими при ранее проводимых камеральных проверках первичной и двух уточненных декларациях, так как в соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится не только на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, на и на основе других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Относительно книги учета доходов и расходов за 2007 год в новой редакции апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценивая данный документ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Глава 23 Кодекса предусматривает обязанность плательщиков налога на доходы физических лиц весту учет доходов и расходов (ст. 210 и 221 НК РФ).

Согласно пункту 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 года №86н и МНС РФ №БГ-3-04/430 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4).

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении ФИО4 учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители.

На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем ФИО4 учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем ФИО4 учета, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью.

Исправление ошибок в Книге учета должно быть обосновано и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления (пункт 8).

На основании указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленная с декларацией книга учета доходов и расходов (т.3 л.д.7-31) не отвечает требованиям вышеназванного Порядка, а именно: исправления в установленном порядке не внесены, подписью должностного лица налогового органа не заверена. Следовательно, в ходе камеральной проверки декларации, представленной 19.02.2009 года, налоговым органом установлены несоответствие сведений, указанных в декларации, данным книги учета доходов и расходов, оформленной в соответствии с Порядком, что и явилось основанием для представления предпринимателю уведомления с предложением представить пояснения и дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса.

В соответствии с п. 2 «Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 21.03.2001г. № 24н/бг-3-08/419 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии оформления их в соответствии с требованиями закона.

По данным камеральной проверки сумма дохода предпринимателя составила 63 853 461,76руб., сумма расходов и налоговых вычетов – 44 533 696,6руб. Документально неподтвержденные расходы – 17 963 589,87руб. Таким образом, сумма принятых расходов составляет более 20% от суммы доходов (63 853 461,76руб.х20%= 12 770 692,35руб.).

Основанием для отказа в принятии расходов налоговым органом, как следует из решения, стали следующие обстоятельства: физические лица, указанные в документах в качестве продавцов, отказались от сделок с предпринимателем, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты, не представлены, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения лесоматериалов не представлены, закуп лесоматериалов у физических лиц в проверяемый период был запрещен, не представлены расходные документы на сумму 4 558 744,87руб.

Указанные обстоятельства предпринимателем по существу не оспариваются. Представитель предпринимателя ссылается на то, что только факт отказа от взаимоотношений с предпринимателем со стороны его контрагентов не может являться основанием для отказа в принятии расходов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам. Налоговым органом выводы сделаны не только на основании отказа контрагентов от взаимоотношений с предпринимателем, но и на основании того, что отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, не подтверждена оплата. Налоговый орган правомерно воспользовался имевшимися у него материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля и, обнаружив несоответствие их с декларацией, предложил представить пояснения и дополнительные документы, чего предпринимателем сделано не было. Предприниматель сам не воспользовался правом на подтверждение сведений, содержащихся в декларации, при возникновении у налогового органа сомнений в правильности исчисления и уплаты налога.

Довод о том, налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы, которые налоговый орган посчитал документально не подтвержденными, были включены в состав профессиональных налоговых вычетов по проверяемой налоговой декларации от 19.02.2009г., также отклоняется. Налоговый орган сделал свои выводы на основании надлежаще оформленной книге доходов и расходов. Приводя такой довод, предприниматель должен указать, какие конкретно расходы не были включены в состав профессиональных вычетов. Такой абстрактный довод не может быть проверен судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2010г. по делу №А78-6736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов