Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2007 года по делу № А58-5072/06 по заявлению Открытого акционерного общества «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» к Якутской таможне о признании незаконным Решения от 06.05.2006 г. по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10701030/150905/0000176 по взысканию дополнительной ввозной таможенной пошлины.

(суд первой инстанции судья Бадлуева Е. Б.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 2-12/2006 от 20.12.2006 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.12.2006 г., ФИО3 - представитель по доверенности от 21.06.2006 г.

Открытое акционерное общество «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» (далее ОАО «ФАПК «Сахабулт») обратилось в суд с требованием к Якутской таможне о признании незаконным Решения от 06.05.2006 г. по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10701030/150905/0000176 по взысканию дополнительной ввозной таможенной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 г. в удовлетворении требований ОАО «ФАПК «Сахабулт» к Якутской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным Решения от 06.05.2006 г. по таможенной стоимости товаров – отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО «ФАПК «Сахабулт» послужил вывод суда о законности и обоснованности Решения таможенного органа от 06.05.2006 г. по взысканию дополнительной ввозной таможенной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «ФАПК «Сахабулт» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным Решения от 06.05.2006 г. по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10701030/150905/0000176, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «ФАПК «Сахабулт» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота; - ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной возможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации; таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Представители таможенного органа в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы не признали, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив при этом, что шестой метод определения таможенной стоимости был применен таможней последовательно, после непринятия пяти первых методов. Кроме того, документы, представленные обществом к таможенному оформлению, не соответствуют требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе» для применения 1 метода таможенной оценки. Заявленный низкий уровень таможенной стоимости, документально не обоснован. В данном случае, согласно п. п.2 «в» ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с главой 34 АПК РФ апелляционную жалобу, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

ОАО «ФАПК «Сахабулт» является правопреемником ГУП «ФАПК «Сахабулт».

25 мая 2005 г. между ГУП «ФАПК «Сахабулт» и итальянской фирмой RABBITWARRENSRLзаключен внешнеэкономический контракт № 1-ИТ.

В соответствии с указанным контрактом от инопартнера в адрес ГУП «ФАПК «Сахабулт» поступил товар - овчина обувная выделанная (товар № 1), пластины из выделанных шкур кролика, пластины из лоскута выделанных шкур кролика (товар № 2), выделанные шкуры енота (товар № 3), двадцатифутовые контейнеры (товар № 4).

Таможенная стоимость товаров по грузовой таможенной декларации № 10701030/150905/0000176 определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Декларантом, при таможенном оформлении товаров, представлены:

контракт №1-ИТ от 25 мая 2005 г.;

инвойс № 618 от 28 июля 2005 г.;

инвойс № 619 от 28 июля 2005 г.;

инвойс № 620 от 28 июля 2005 г.;

инвойс № 621 от 28 июля 2005 г.;

инвойс № 622 от 28 июля 2005 г.;

страховой полис (копия);

товарно-транспортные накладные.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов должностным лицом таможенного органа принято Решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости в связи тем, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

15.03.2006 г. Якутской таможней в адрес ОАО «ФАПК «Сахабулт» направлен письменной запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости, а также получения документов и сведений, позволяющих принять решение в отношении заявленной таможенной стоимости. Срок для исполнения запроса установлен до 24.04.2006 г.

В соответствии с указанным требованием декларант предоставил в таможенный орган часть документов:

контракт № 1-ИТ от 25.05.2005 г.;

пояснения по условиям продажи;

заявление на перевод № 1 от 10.11.2005 г.,

акт от 26.10.2005 о приеме, сортировке и замере площади овчины меховой поставленной согласно упаковочным листам № 620, 621, 619, 618, в количестве 25240 шт.;

бухгалтерские справки по учету товаров ввезенных и оформленных по ГТД №10701030/150905/0000176;

справки, согласно которым количество овчины составляет 25240 шт.;

экспортные декларации.

Представленные документы приняты таможней в соответствии с п. 7 ст. 63 ТК РФ.

Декларант не представил в таможенный орган: договор перевозки товара из Италии до ст. Беркакит и письменные объяснения о причинах непредставления запрашиваемых документов в полном объеме.

24.04.2006 г. по результатам рассмотрения представленных документов таможенным органом принято предварительное Решение по таможенной стоимости товаров оформленных по ГТД №10701030/150905/0000176 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров.

25.04.2006 г. в адрес ГУП «ФАПК «Сахабулт» таможенным органом было направлено указанное предварительное Решение, копия ДТС и форма решения декларанта. Дата проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров была назначена на 05.05.2006 года.

В установленный срок декларант для консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости не явился.

06.05.2006 г. Таможенным органом было принято окончательное Решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10701030/150905/0000176.

Согласно названному Решению таможенного органа документы, представленные к таможенному оформлению, не соответствуют требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе» для применения 1 метода таможенной стоимости, заявленный низкий уровень цен документально не обоснован, сведения по ГТД противоречивы и не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 внешнеэкономического контракта №1-ИТ от 25.05.2005 г. доставка груза производится до ст. ФИО4 на условиях FORжелезнодорожным транспортом за счет покупателя.

Стоимость транспортировки 1 контейнера Италия – ст. Беркакит составляет 1389,40 долларов США, общая сумма поставки составляет 5557,60 долларов США. Стоимость транспортировки включена в сумму контракта.

Вместе с тем, как следует из ГТД № 10701030/150905/0000176, декларантом заявлены условия поставки CIP-Беркакит, то есть оплату расходов, связанных с перевозкой товара до пункта назначения обязан произвести продавец, который берет на себя все риски и любые дополнительные расходы по доставке товара.

Согласно Письму фирмы RabbitWarrenS.r.l. от 29.01.2007 г. расходы, связанные с транспортировкой товара определены на условиях FORБеркакит. К указанному письму приложены копии счетов, выполненные на иностранном языке, №№ 31694, 31695, 31696, 31697.

В качестве письменных доказательств судом не могут быть приняты копии документов, выполненные на иностранном языке, поскольку в соответствии со ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2002 г. № 4320/01 легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, которое принимается арбитражным судом только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Кроме того, установленные обстоятельства не позволяют считать условия о документальном подтверждении декларантом сведений об условиях поставки товара выполненными так как условия поставки FORиспользовались в Инкотермс-1953. В 2006 г. при определении условий поставок используются термины в соответствии с Инкотермс-2000, в которых отсутствует условие FOR.

В соответствии с п. 1 внешнеэкономического контракта № 1-ИТ от 25.05.2005 г. поставляется: овчина обувная выделанная в количестве 22900 штук, пластины из шкур кролика - 400 штук, пластины из лоскута шкур кролика - 200 штук, выделанные шкуры енота размер М- 95, размер ХЬ-XXL– 140. Сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах, о производителе товара - отсутствуют.

Согласно представленному ГУП ФАПК «Сахабулт» Акту приема овчины меховой от 26.10.2005 г., фактическое количество овчины составляет 25240 штук, количество шкур кролика и енота соответствует количеству, указанному в контракте.

Согласно Акту приема овчины меховой от 26.10.2005 г., года представленному 06.05.2006 г., фактическое количество овчины изменено и составляет 22900 шт. Данное количество соответствует количеству, указанному в ГТД и инвойсах. Таким образом, сведения по количеству овчины являются противоречивыми.

Количество пластин фактически составляет: из выделанных шкур кролика - 400 штук, из лоскута выделанных шкурок кролика - 200 штук, выделанные шкуры енота - 235 штук, что соответствует количеству, заявленному в Г'ГД №10701030/150905/0000176 и документах представленных к таможенному оформлению.

Таким образом, сведения о количестве товара - овчины выделанной, в контракте являются недостоверными.

В доказательство долгосрочности отношений между продавцом и покупателем ГУП ФАПК «Сахабулт» представлены: письмо фирмы RabbitWarrenS.r.l. от 29.01.2007 г., копии выписки из регистрационных записей в Торговой палате по промышленности, ремесленному производству и сельскому хозяйству г. Виченца с апостилем. Согласно указанного письма от 29.01.2007 г. партия овечьих шкур закуплена фирмой на аукционе по продаже имущества обанкротившегося кожевенного завода, указано о приложении переписки между фирмой и куратором банкротства фирмы СО.КО.ПЕЛЬ., касающейся приобретения шкур на аукционе.

Тем не менее, в качестве доказательства значительного отклонения цены сделки от установленных таможней цен представленные обществом документы не могут быть приняты, в связи с тем, что само по себе выделение фирмы-продавца и заключение с этой фирмой договора (контракта) не повлияло на определение цены сделки. Кроме того, переписка фирм по приобретению шкур на аукционе представлены на иностранном языке с нарушением порядка, установленного ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, п. 2 ст. 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточным для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно материалов дела, определенная обществом таможенная стоимость по цене сделки не принята таможенным органом по тому основанию, что при таможенном оформлении ввезенного ГУП ФАПК «Сахабулт» товара таможней установлено, что представленные в обоснование применения метода 1 документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, а имеющаяся в распоряжении таможни информация о ценах на овчину обувную выделанную, имеет значительное отличие от цены сделки, на основании которой декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости товара путем использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами в цену сделки должны включаться помимо прочего: расходы по доставке товара до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, а именно: стоимость транспортировки, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, страховая сумма.

В соответствии с указанной нормой права и Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 18.06.2004 г. № 696, таможенный орган обязан при проведении контроля таможенной стоимости, определенной путем использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами, проверять подтверждены ли документально и являются ли достоверными данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, в том числе условия поставки.

Согласно п. 15 данной Инструкции, одновременно с анализом представленных декларантом документов таможенный орган в целях выявления риска несоблюдения таможенного законодательства РФ проводит сравнение заявленной цены сделки с уровнем стоимости сложившимся на рынке однородных товаров. Сравнение и анализ проводится на основе данных, имеющихся у таможенного органа, в том числе, полученных от вышестоящих органов. Если по результатам сравнений и анализа выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, со сведениями, имеющимися у таможенного органа, то это может являться признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Согласно представленным документам, должностным лицом таможенного органа в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров по ГТД № 10701030/150905/0000176 проведен анализ электронной базы данных ГТД по однородным товарам, полученным из информационно-аналитической системы. В результате установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не соответствует минимальному ценовому уровню по электронной базе данных ГТД по однородным товарам.

В связи с чем, обоснованы выводы таможенного органа, что из представленных к таможенному оформлению документов по ГТД № 10701030/150905/0000176 установить обоснованную причину низкой стоимости ввезенных товаров невозможно поскольку в представленных документах, а также в пояснении информация, о каких либо скидках предоставленных продавцом покупателю (бонусная, на условия платежа, дилерские, за долгосрочное сотрудничество, за более низкие качественные характеристики и т.д.) отсутствует. А так же, что в силу подп. 30 п. 1 ст. 11, ст. 369 ТК РФ пояснения по цене сделки, представленные декларантом, являются таможенным документом и имеют юридическое значение, и при таких условиях утверждения декларанта о том, что заполняющее их лицо случайно поставило «галочку» не в той клеточке, обоснованно не приняты таможней.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

Из материалов дела следует, что при установлении таможней признаков недостоверности сведений о цене сделки, выражающейся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, обязанность по представлению дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, ГУП ФАПК «Сахабулт» не исполнена, а право доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара декларант не использовал.

Следовательно, таможенным органом обоснованно не принята заявленная декларантом величина таможенной стоимости товара, определенная им на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» в случае невозможности применения метода 1 необходимо переходить к использованию других методов определения таможенной стоимости. При использовании метода 2 и 3 в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки с идентичными или соответственно однородными товарами при соблюдении условий, указанных в ст.20 и 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» (физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения, производитель). Цена сделки с идентичными и однородными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: -проданы для ввоза на территорию РФ; - ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; -ввезены примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.

Как следует из представленных в суд сторонами документов, таможенный орган в целях выявления риска несоблюдения таможенного законодательства одновременно с проведением анализа представленных декларантом документов, провел сравнение заявленной цены сделки с уровнем стоимости сложившимся на рынке однородных товаров. В ходе, которого установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не соответствует минимальному ценовому уровню.

По результатам проведенного анализа электронной базы ГТД за период с 15.06.2005 г. по 15.09.2005 г. информации об идентичных или однородных товарах, удовлетворяющей требованиям ст. 20, 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» не установлено. В связи с чем, применение 2 и 3 методов не возможно.

При использовании метода 4 в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена единицы товара, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары продаются наибольшей партией на территории РФ не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров.

Метода 4 не применим в связи с отсутствием информации об идентичных и однородных товарах, о величине расходов, понесенных на территории Российской Федерации с целью доставки и реализации товаров с учетом надбавок на прибыль.

Метод 5 не применен в связи с отсутствием достоверной информации об общих расходах по производству и доставке товаров на таможенную границу Российской Федерации с учетом получаемой прибыли от реализации.

С учетом имеющейся у таможенного органа информации, в данном случае для определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10701030/150905/0000176 применим 6 метод оценки товаров, поскольку применение указанного метода в силу п. 1 ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» осуществляется с учетом мировой практики, как гибкое использование всех предыдущих методов оценки.

Таким образом, ГУП ФАПК «Сахабулт» отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода, запрашиваемые документы в полном объеме не представил, в установленный таможенным органом срок декларант не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД№10701030/150905/0000176, выявлены значительные отклонения цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа и декларант не представил таможенному органу доказательств правомерности применения избранного им метода определения таможенной стоимости товара. Таможенный орган обоснованно установил невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки и принял решение о корректировке таможенной стоимости.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приходит к выводу, что обжалуемое решение таможенного органа принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, решении суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ФАПК «Сахабулт».

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2007 года по делу № А58-5072/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия в кассационном порядке.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Э. П. Доржиев

Е. В. Желтоухов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

27 ИЮНЯ 2007 ГОДА

Дело №А58-5072/2006

04АП-1978/2007

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Э. П. Доржиев

Е. В. Желтоухов