Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Снежный барс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2010 года по делу №А19-1273/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Снежный барс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 30.09.2009 №01-05-46/2497 в части, с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Снежный барс» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 30.09.2009 №01-05-46/2497 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 47849 руб., налога на прибыль в сумме 63797 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 55029 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 87057 руб., НДС в сумме 239245 руб., налог на прибыль в сумме 318993 руб.

Суд первой инстанции решением от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в частности, исходил из доказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по взаимоотношениям с ООО «Гольфстрим».

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, в частности, что судом необоснованно на налогоплательщика переложена ответственность и риск негативных последствий за действия третьих лиц, а также возложена обязанность по доказыванию правомерности заключения сделки купли-продажи, что не предусмотрено налоговым законодательством. Отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии сумм к вычетам и к расходам. Общество имело право оприходовать товар при наличии товарных накладных. Незаполнение отдельных реквизитов первичного документа (товарных накладных) не опровергает факт хозяйственной операции, а факт оприходования товара налоговым органом подтвержден в акте проверки и решении, где указано, что оприходование товара подтверждается материальными отчетами. Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов может явиться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Налоговый орган не отрицает факт получения товара, о чем имеются ссылки в акте и решении, где указано на оприходование товара в тот же день, что и дата товарной накладной.

Налоговый орган и суд остановились на формальном проведении опроса ФИО1 и экспертизе подписи.

Суд, признавая налоговую выгоду необоснованной, не учел, что обществом в ходе проверки были представлены свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, уведомление органа статистики, приказ о назначении директора, таким образом, общество при заключении договора проявило должную осмотрительность, что полностью согласуется с позицией Минфина РФ, который в письме от 10 апреля 2009 года №03-02-07/1-177 указал критерии осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, к которым относится получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента.

Общество полагает, что проявило достаточную осмотрительность при заключении сделки; товар, приобретенный у поставщика приобретен и переработан для производства продукции, реализованной в дальнейшем на экспорт; судом при рассмотрении дела допущена неправильная трактовка норм налогового законодательства, регулирующего вопросы уменьшения доходов на произведенные расходы и предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также дана неправильная оценка представленным в дело документам.

Общество считает доказанным факт поставки товарно-материальных ценностей, подтвержденным надлежащими первичными документами; счета-фактуры соответствующими требованиям законодательства.

В заседание апелляционного суда заявитель, инспекция своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом; инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей заявителя и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства за 2006-2008 годы, по результатам которой 08.09.2009 составлен акт и 30.09.2009 принято оспариваемое решение, которое содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 47849 руб., налога на прибыль в сумме 63797 руб., начисление и предложение уплатить пени по НДС в сумме 55029 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 87057 руб., НДС в сумме 239245 руб., налог на прибыль в сумме 318993 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.12.2009 № 26-16/10236 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Гольфстрим», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, контрагент заявителя не находится по юридическому адресу; налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляется, налоги в бюджет не уплачиваются; руководитель отказывается от подписания бухгалтерских и налоговых документов; отсутствуют документы, подтверждающие доставку ГСМ; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 06.11.2006 контрагент выставил обществу счета-фактуры. Согласно договору поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, датой поставки считается дата штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор, платежные документы, внутренние отчеты предприятия. Документы подписаны ФИО1 (директор, главный бухгалтер).

ТТН (железнодорожные накладные) по требованию инспекции не представлены.

ООО «Гольфстрим» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 29.06.2006, руководителем и учредителем является ФИО1, являющийся учредителем и руководителем еще 5 организаций. По юридическому адресу (<...>) организация не находится, по данному адресу расположен жилой дом без офисных помещений. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет в налоговом органе, налоги в бюджет не уплачивает.

На расчетный счет ООО «Гольфстрим» в банке (АКБ «Союз») денежные средства поступают от осуществления различных видов деятельности (торговля лесопродукцией, ТМЦ, строительными материалами, оказание транспортных, консультационных и полиграфических услуг, разработка дизайн-проектов, выполнение строительных работ, аренда помещений и др.). Отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, не оплачиваются услуги телефонной связи и др.).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах показал, что оно носит транзитный характер.

В ходе допроса ФИО1 пояснил, что фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гольфстрим» он не имеет, зарегистрировал его за вознаграждение, не работает, договоров, счетов-фактур, банковских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывал, доверенностей на представление своих интересов не выдавал.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО1 в представленных документах (протокол выемки от 05.08.2009) выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Следовательно, по выводу инспекции, счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные о руководителе, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя контрагента (ФИО1), не имеет отношения к деятельности данной организации.

Суд согласно заключению эксперта сделал вывод о подписании документов неустановленным лицом, в связи с чем правомерно признал доказанным непричастность ФИО1 к подписанию счетов-фактур и товарных накладных и их несоответствие требованиям п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону «О бухгалтерском учете», как содержащих недостоверные сведения.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Довод заявителя о том, что при доставке товара поставщиком оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является, поскольку общество не участвует в перевозке грузов, апелляционным судом признан подлежащим отклонению как противоречащий условиям Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119 н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которым товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН (железнодорожная накладная) не является единственным для оприходования товаров документом, но, вопреки утверждению заявителя, наличие ТТН (железнодорожной накладной), оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ТТН (железнодорожные накладные) не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду. Путевые листы также не представлены.

Непредставление ТТН (железнодорожных накладных) в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Представленные товарные накладные в части их заполнения (отсутствие части реквизитов) не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, иными первичными документами, является необоснованным, а установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Гольфстрим».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы не представлены.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентом, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда (в том числе о достаточности иных доказательств и приведенных инспекцией обстоятельств) в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2010 года по делу № А19-1273/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2010 года по делу № А19-1273/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Снежный барс» из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 18.05.2010 №222 по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменев