Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2007 года по делу № А10-1283/07

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камелия» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

(суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от ИФНС: ФИО2, по доверенности от 18.09.2006г. № 85;

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Камелия» - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 13 апреля 2007 года требования заявителя удовлетворил, признав незаконным оспариваемое постановление. Суд указал, что совершенное обществом правонарушение (отсутствие печати и подписи в разделе одной справки на одно наименование алкогольной продукции, и ошибочное проставление печати и подписи в другом разделе справки, объясняемое невнимательностью ответственного лица в связи с большим количеством обрабатываемых документов, при условии, что в магазине общества реализуется около ста наименований алкогольной продукции; единичность совершения правонарушения, так как ранее проводимые проверки не выявляли подобных и других нарушений порядка реализации алкогольной продукции) является малозначительным, в связи с чем привлечение к административной ответственности является незаконным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в качестве малозначительного является неправильным, освобождение общества от административной ответственности необоснованно, поскольку отсутствие печати и подписи в справках товарно-транспортных накладных в разделе «Б» на алкогольную продукцию (настойка сладкая «Русская черёмуха», настойка сладкая «Русская черносливовая») нарушает п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку оно является формальным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия на основании поручения № 18 от 28.02.2007г., проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции, о чем 28 февраля 2007 года составлен акт проверки № 25. Актом проверки установлено, что на момент проверки в магазине «Камелия», расположенном по адресу: <...> установлен факт продажи спиртосодержащей продукции (настойка сладка «Русская черёмуха», производитель ОАО «Байкал Фарм», объем 0,5 л; настойка сладкая «Русская Черносливовая», производитель ОАО «Байкал Фарм», объем 0,5 л.) с отсутствием в справках товарно-транспортных накладных в разделе «Б» печатей и подписей ООО «Камелия».

01 марта 2007г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (общество осуществляло реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением правил розничной продажи - п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования», п.1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота эпилогового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

13 марта 2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия вынесено оспариваемое заявителем постановление № 10 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Камелия», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что налоговая инспекция правильно квалифицировала совершенное правонарушение как нарушение п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г № 55, но с учётом того, что противоправные действия общества не причинили существенную угрозу охраняемым законом общественным интересам, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным в связи с малозначительностью правонарушения (отсутствие печати и подписи в разделе одной справки на одно наименование алкогольной продукции, и ошибочное проставление печати и подписи в другом разделе справки, объясняемое невнимательностью ответственного лица в связи с большим количеством обрабатываемых документов, при условии, что в магазине общества реализуется около ста наименований алкогольной продукции; единичность совершения правонарушения, так как ранее проводимые проверки не выявляли подобных и других нарушений порядка реализации алкогольной продукции).

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность должностных лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки установлены нарушения пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно - отсутствие подписей и печатей общества в разделе «Б» справки к ТТН, на основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении обществом вменяемого ему правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем судом не учтено, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт отсутствия надлежащим образом оформленной справки к ТТН, при этом отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения, большой объем реализуемой алкогольной продукции не имеют значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

При этом названная норма направлена на защиту общественных отношений в сфере торговли, интересов потребителя, охрану жизни и здоровья граждан.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в данном случае такая угроза присутствует, правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовая позиция об установлении мер юридической ответственности как исключительной прерогативе законодателя и возможности их изменения только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии соответствующих полномочий у суда изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 349-О от 05.11.2003г.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом. Санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Единичность совершения правонарушения при указанных обстоятельствах может быть признана смягчающим ответственность обстоятельством, общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем неверный вывод суда о малозначительности правонарушения не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, административный орган нарушил нормы КоАП РФ, регулирующие процедуру привлечения к административной ответственности. Дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено 12 марта 2007 года, между тем, как указано в постановлении, полный его текст изготовлен 13 марта 2007 года. КоАП РФ не содержит норм о возможности рассмотрения дела в том порядке, как оно произведено инспекцией, с объявлением по итогам рассмотрения дела только резолютивной части постановления и изготовлением полного текста постановления в иной срок.

Согласно статье 29.11 КоАП РФ постановление по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, при этом оно должно отвечать по своему содержанию требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержать мотивированное решение по делу, порядок и сроки обжалования.

Нарушение инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении исключает соблюдение прав и законных интересов общества, которое вправе по итогам рассмотрения дела немедленно знать о вменяемом ему событии правонарушения, обстоятельствах его совершения и выявления, примененной мере ответственности, статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, основаниях отклонения доводов и возражений представителя правонарушителя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2007 года по делу № А10-1283/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Бурятия от 13 апреля 2007 года по делу № А10-1283/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи И.Ю.Григорьева

Д.Н.Рылов