Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2014 года по делу № А78-1168/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> г.Чита) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> Забайкальский край, Хилокский район) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2006 года в размере 390 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78707,20 руб. (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2012;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2006 в размере 390 000 рублей за период с 01.03.2010 по 01.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78707, 20 руб. за период с 01.03.2010 по 11.02.2013 с последующим начислением процентов с 12.02.2013 г по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано: 390 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими

денежными средствами в сумме 78 707, 20 руб., за период с 02.03.2010 г. по 11.02.2013 г, с последующим начислением процентов с 12.02.2013 г. на сумму долга, исходя из ставки

ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности, 31 477,50 руб. судебных расходов, всего 500 184,70 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 12 374,14 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что договор аренды от 01.01.2006 года является не заключенным, фактически стороны его не исполняли, следовательно, в данном случае необходимо применять положения гражданского кодекса о неосновательном обогащении, при этом истец обязан доказать факт передачи всего имущества, факт пользования всем имуществом истца, размер взыскиваемого неосновательного обогащения ответчика, полученного за счет всего имущества истца. Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств того, ответчик за счет истца (имущества истца) получил определенную имущественную выгоду. Заявленные истцом правовые основания исковых требований являются взаимоисключающими. Указывает, что истец не предпринимал никаких действий по обращению к ответчику с требованиями об оплате задолженности, не исполнял обязанность по выставлению счета на оплату, расторжению данного договора в силу прямого указания на это п. 7.1. договора. Полагает акт приема передачи недопустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными её доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

01 января 2006 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды (договор), согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 1 и 2 к договору, расположенное по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, п.Хушенга, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование указанным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что все переданное имущество принадлежит на праве собственности ИП ФИО2.

Согласно п.4.1. договора, последний имеет силу передаточного акта и вступает в

силу с момента его подписания. Истец 01.01.2006 предал имущество ответчику по описям - приложение №1, 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование имуществом арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, которые вносить не позднее первого числа каждого месяца.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения о передаче части имущества - 25.06.2011 г. ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 автогрейдер ДЗ-143-1 (т. 1л.д. 49), 11.02.2012 г. ИП ФИО1 передал из аренды ИП ФИО2 автомашину ГАЗ 66 АЦ (т. 1 л.д. 50).

В период с 01.03.2010 по 01.03.2011 ответчик не уплатил истцу арендную плату в

размере 390 000 рублей. Истец полагая, что договор аренды не прошел государственную регистрацию считает его незаключенным, в связи с чем, просит взыскать 390 000 руб. как неосновательное обогащение.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате аренды истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 11.02.2013 в размере 78 707,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по договору аренды и установил отсутствие оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований о взыскании основного долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах в силу положений статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что спорный период следует считать с 01.03.2010 г. по 31.03.2013 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом фактической передачи имущества по описям от 01.06.2006г. (Приложение к договору №1 и №2), определения в договоре существенных его условий в виде предмета, размера платы, исполнения этого договора сторонами без замечаний в период с 2006 по 2011 годы, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства (акты возврата части имущества из аренды от 25.06.2011 (т. 1л.д. 49), от 11.02.2012 г. (т. 1 л.д. 50), заявки на подачу и уборку вагонов (т. 2 л.д.144-153), заявление в милицию о краже материальных ценностей с объектов арендованных ИП ФИО1 (т.1 л.д.136-144), договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 25.02.2011 г. (т. 1 л.д.60-61), письмо от 01.04.2013 г. (т. 1 л.д. 62), ведомости подачи и уборки вагонов (т.1, л.д.52-55), сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами арендных отношений, заключении между ними договора аренды недвижимого и движимого имущества на неопределенный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязательства предусмотренные договором в части арендной платы не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем, правомерно взыскал задолженность в размере 390 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, которое обоснованно удовлетворено судебной инстанцией в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78 707,20 руб. за период с 02.03.2010 г. по 11.02.2013 г. (в пределах заявленных требований).

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные, не содержащие фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2014 года по делу № А78-1168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин