Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-4474/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АС-ОЙЛ» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Култукская, д. 4; ОГРН 1023801029383, ИНН 3808085360) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным постановления от 21 марта 2013 года № Н-039-в (07-(15г)-13-203)/1 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-ОЙЛ» (далее – ООО «АС-ОЙЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 21 марта 2013 года № Н-039-в (07-(15г)-13-203)/1 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года заявление ООО «АС-ОЙЛ» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления административного органа Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения этого постановления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер ходатайство ООО «АС-ОЙЛ» о приостановлении исполнения оспариваемого постановления удовлетворено. Принимая данное определение, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации и правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П о недопустимости взыскания штрафных санкций в бесспорном порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что по правилам статьи 31.1 КоАП Российской Федерации оспариваемое постановление не вступило в законную силу в связи с его оспариванием в судебном порядке и, соответственно, не подлежит исполнению. Кроме того, при вынесении определения судом первой инстанции не исследован вопрос о том, может ли непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления о назначении административного наказания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200061979207, возвращенным конвертом № 67200061979214, а также отчетом о публикации 1 мая 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания в судебном порядке является постановление Управления Росприроднадзора от 21 марта 2013 года № Н-039-в (07-(15г)-13-203)/1 о назначении административного наказания.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК Российской Федерации.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции в качестве основания для принятия обеспечительных мер на положения части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации, допускающей возможность приостановления действия оспариваемого акта (решения) по ходатайству заявителя, является необоснованной.

В отличие от указанной нормы часть 3 статьи 208 АПК Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить не действие, а исполнение оспариваемого решения административного органа.

Такое правовое регулирование полностью согласуется с положениями КоАП Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление было принято 21 марта 2013 года и было обжаловано Обществом в судебном порядке 29 марта 2013 года (заявление поступило в суд первой инстанции 4 апреля 2013 года), то есть в установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения (5 апреля 2013 года) постановление Управления Росприроднадзора от 21 марта 2013 года № Н-039-в (07-(15г)-13-203)/1 о назначении административного наказания в законную силу не вступило и, соответственно, исполнению не подлежало.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение административного органа не вступило в законную силу и на момент принятия настоящего постановления (определением суда первой инстанции от 21 мая 2013 года судебное разбирательство по существу спора было отложено до 3 июня 2013 года).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что юридически возможность причинения имущественного ущерба Обществу (в виде взыскания административного штрафа в размере 800 000 рублей) до вступления в законную силу оспариваемого постановления административного органа (в рассматриваемом случае – до вступления в законную силу судебного акта по существу спора) исключена.

Между тем, в соответствии со статьей 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое постановление о назначении административного наказания в законную силу не вступило и до рассмотрения арбитражным судом спора исполнению не подлежит, то непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также отсутствует и вероятность причинения ООО «АС-ОЙЛ» значительного имущественного ущерба (доказательств иного Обществом не представлено, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер соответствующих доводов не приведено).

Помимо этого, как полагает суд апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует и собственно предмет обеспечения заявления Общества (таковым в силу закона является исполнение постановления административного органа).

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, о недопустимости взыскания штрафных санкций в бесспорном порядке в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку статья 32.2 КоАП Российской Федерации, в отличие от статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность взыскания административного штрафа в бесспорном порядке, устанавливая при этом обязанность по уплате штрафа только после вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-4474/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-4474/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «АС-ОЙЛ» о приостановлении исполнения постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 21 марта 2013 года № Н-039-в (№ 07-(15г)-13/203)/1 о назначении административного наказания отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи О.И. Виляк

Д.Н. Рылов