Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2012 года по делу №А19-2863/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 30.09.2011 №01-04/1/36 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 09.08.2011, ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2011,

от инспекции – ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Янгелевский горнообогатительный комбинат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, Янгель, промышленная площадка ОАО «Игирминский ГОК», АБК, (далее – ОАО «Янгелевский ГОК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, <...>, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области от 30.09.2011 №01-04/1/36.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 30.09.2011 №01-04/1/36 признано незаконным в части пункта 1 о привлечения к налоговой ответственности; пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 73280,15 руб., по налогу на прибыль в сумме 49799,90 руб.; подпунктов 3.1 и 3.2 пункта 3; подпункта 3.3 пункта 3 о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, указанные в пункте 2 в сумме 123080,05 руб. как не соответствующее ст.ст.75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Гарантресурс» и ООО «ПолимерКонструкция».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания неправомерным начисление и предложение обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в отношении ООО «ЭнергоФинТраст», являющимся согласно представленным контрагентами ООО «Гарантресурс» и ООО «ПолимерКонструкция» документам непосредственным исполнителем работ по ремонту железнодорожных путей, следующим обстоятельствам:

- организация не имеет имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов для проведения ремонтных работ, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.04.2007;

- ФИО4, указанный в качестве руководителя ООО «ЭнергоФинТраст», отрицает свою причастность к деятельности общества;

- почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО4, содержащиеся в представленных ООО «Гарантресурс» по сделке с ООО «ЭнергоФинТраст» счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

На основании изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия у ООО «Гарантресурс» и ООО «ПолимерКонструкция» основных средств, видов деятельности, необходимых для исполнения договоров, создания ООО «Гарантресурс» незадолго до совершения хозяйственных операций, разового характера операций, инспекция пришла к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и формальном характере документооборота, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола допроса ФИО5 в силу его проведения лицом, не проводившим проверку, налоговый орган ссылается на статью 90 Налогового кодекса РФ, не устанавливающую, по его мнению, запрета на проведение допроса свидетеля работником налогового органа, не входящим в состав лиц, проводивших проверку.

Судом необоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что обществом подана в УФНС России по Иркутской области не апелляционная жалоба, а жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа, что подтверждается ее подачей 26.10.2011, т.е. по истечении срока, установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

При этом ранее указанной даты общество не имело возможности подать апелляционную жалобу, поскольку почтовое отправление с вложением решения от 30.09.2011 №01-04/1/36, получено менеджером ФИО6 11.10.2011, а из решения от 21.12.2011 №26-16/60530 следует, что УФНС России по Иркутской области рассмотрена не апелляционная жалоба, а жалоба в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.05.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности начальника от 01.06.2011 №20/11 (т.2, л.д.126-127) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Янгелевский ГОК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2009 по 31.12.2010, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-04/1/34 от 31.08.2011 (т.1, л.д.19-58), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 29 июля 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №01-04/1/25 получена директором общества в тот же день (т.2, л.д.124-125).

Извещением от 31.08.2011 №01-04/1/020183 общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.09.2011 на 15 час. 00 мин. (т.2, л.д.65).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-04/1/36 от 30 сентября 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ОАО «Янгелевский ГОК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 204594,40 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 227444,60 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.09.2011 в общей сумме 130975,43 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 7895,38 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 73280,15 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4111,19 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 45688,71 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2160195 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 113679 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1023501 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1022972 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д.2-47).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 139-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало вступившее в законную силу решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/60530 от 21.12.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.121-126).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов ООО «Гарантресурс» и ООО «ПолимерКонструкция».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Янгелевский ГОК» в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- договор подряда от 22.04.2010 б/н с ООО «Гарантресурс» (т.6, л.д.79-81);

- договор подряда от 23.04.2010 б/н с ООО «ПолимерКонструкция» (т.6, л.д.85-88).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению порядных работ названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, ведомости выявленных дефектов железнодорожного пути, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год по ООО «Гарантресурс» на сумму 4112188 руб., ООО «ПолимерКонструкция» на сумму 1570990 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по данным контрагентам в размере 1022972 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что составленные спорными контрагентами общества первичные документы являются основанием для отнесения спорных затрат в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договоры подряда, счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей обществ: ООО «ПолимерКонструкция» - ФИО7, ООО «Гарантресурс» - ФИО8.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные обществом документы (счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и др.) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.

Оплата за выполненные работы по ремонту железнодорожного пути на перегоне Песчаная-Погрузочная и ст.Песчаная произведена обществом безналичным способом.

Основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ними послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ЭнергоФинТраст», выполняющего работы по ремонту железнодорожных путей для ООО «ПолимерКонструкция» и ООО «Гарантресурс» следующие обстоятельства:

- отсутствие у организации имущества и транспортных средств, необходимых для оказания услуг по ремонту железнодорожных путей;

- отсутствие оплаты работ в адрес ООО «ЭнергоФинТраст»;

- отсутствие организации по юридическому адресу;

- отрицание руководителем и учредителем организации ФИО4 факта подписания счетов-фактур и товарных накладных, выставленных в адрес ООО «ПолимерКонструкция» и ООО «Гарантресурс»;

- заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО «ПолимерКонструкция» и ООО «Гарантресурс» выполнены не им, а иным лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая вышеприведенные налоговым органом доводы, правомерно исходил из того, что при соблюдении ОАО «Янгелевский ГОК» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль нарушения со стороны ООО «ЭнергоФинТраст», выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг и нереальность фактического выполнения им ремонтных работ для ООО «ПолимерКонструкция» и ООО «Гарантресурс», при отсутствии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности и согласованности его действий со спорными контрагентами, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные контрагенты общества являются действующими юридическими лицами, состоят на налоговом учете в инспекциях, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность и являются добросовестными налогоплательщиками, что подтверждается представленными ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска и ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области сведениями об ООО «ПолимерКонструкция» и ООО «Гарантресурс» (т.4, л.д.83).

Обществом при вступлении в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность, при заключении договоров подряда присутствовали руководители ФИО7 и ФИО8, личность и полномочия которых были установлены директором общества лично; переговоры велись также непосредственно с ними (пояснения генерального директора ОАО «Янгелевский ГОК», т.2, л.д.155).

Суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В ответ на поручение Инспекции от 29.12.2010 №01-2-14/1/2008 ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска сопроводительным письмом от 03.02.2011 №09-16/001640дсп@ представила копии документов, представленных ООО «Гарантресурс» по требованию о предоставлении документов (информации) от 31.12.2010 №09-18/12591 по взаимоотношениям с ОАО «Янгелевский ГОК» (т.4, л.д.27-30).

Согласно подписанному директором ООО «Гарантресурс» ФИО8 письму по требованию данной организацией представлены следующие документы:

- договор о взаимном сотрудничестве ООО «ЭнергоФинТраст»;

- договор о взаимном сотрудничестве ОАО «Янгелевский ГОК»;

- счет-фактуры: №00000173 от 29.07.2010, №00000151 от 28.05.2010, №28 от 28.05.2010, №29 от 29.07.2010;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- товарные накладные: №28 от 28.05.2010 и №29 от 29.07.2010;

- карточка субконто ОАО «Янгелевский ГОК» за май, июль 2010 года;

- карточка субконто ООО «ЭнергоФинТраст» за май, июль 2010 года;

- книга покупок за май, июль 2010 года;

- книга продаж за май, июль 2010 года (т.4, л.д.31-65).

Сопроводительным письмом от 11.03.2011 №20-21/375дсп ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области в ответ на поручение Инспекции от 29.12.2010 №01-2-14/1/2013 представила копии документов, полученных от ООО «ПолимерКонструкция» по требованию о предоставлении документов (информации) от 12.01.2011 №3245 по взаимоотношениям с ОАО «Янгелевский ГОК» (т.4, л.д.82-84).

ООО «ПолимерКонструкция» представило следующие документы:

- договор с ООО «ЭнергоФинТраст»;

- договор с ОАО «Янгелевский ГОК»;

- счета-фактуры: №24 от 24.05.2010, №00000117 от 24.05.2010;

- товарная накладная №24 от 24.05.2010;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.05.2010;

- книга продаж за май 2010 года;

- книга покупок за май 2010 года;

- карточка субконто ОАО «Янгелевский ГОК» за май 2010 года;

- карточка субконто ООО «ЭнергоФинТраст» за май 2010 года (т.4, л.д.85-100).

Суд первой инстанции, установив по результатам исследования соотносимость и непротиворечие представленных спорными контрагентами документов и документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, пришел к правильному выводу о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ ООО «ПолимерКонструкция» и ООО «Гарантресурс».

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что фактически работы по ремонту железнодорожных путей на перегоне Песчаная-Погрузочная и ст.Песчаная выполнены самим ОАО «Янгелевский ГОК» на основании следующего.

Согласно пояснениям ОАО «Янгелевский ГОК» от 21.03.2012 при выполнении работ на станции Песчаная и перегон станция Песчаная-Погрузочная» использовалось следующее оборудование: домкраты гидравлические грузоподъемностью до 25 тонн; разгонщик гидравлический; машины для балластировки железнодорожного пути; машины для подбивки шпал с пневматическими подбойками; машины путерихтовочные; вагоны шириной колеи 20 тонн; стяжной прибор тип рельс Р65 (т.8, л.д.22-23).

Факт отсутствия вышеназванного оборудования у ОАО «Янгелевский ГОК» подтверждается отчетом по основным средствам (т.8, л.д.25-26). Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом план организационно-технических мероприятий по сокращению простоев подвижного состава на 2010 год не содержит, вопреки утверждению налогового органа, указания на самостоятельное выполнение работ по ремонту железнодорожных путей (т.6, л.д.82).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости допроса свидетеля ФИО5 от 19.07.2011 №51 как доказательства по делу в силу его проведения должностным лицом налогового органа, не участвующим в проведении налоговой проверки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 89 Налогового кодекса РФ регламентировано, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Как следует из материалов дела, согласно решению Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области о проведении выездной налоговой проверки от 01.06.2011 №20/11 проведение проверки ОАО «Янгелевский ГОК» поручено старшему государственному налоговому инспектору ФИО9 (т.2, л.д.126-127).

Вместе с тем, как следует из протокола от 19.07.2011 №51 (т.4, л.д.2-6) допрос ФИО5 в качестве свидетеля проведен старшим государственным налоговым инспектором ФИО10, т.е. лицом, не включенным в группу лиц, уполномоченных на проведение выездной налоговой проверки общества.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Налоговый кодекс РФ устанавливает четко регламентированную и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем полученные неуполномоченными лицами налогового органа документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, протокол допроса ФИО5 в качестве свидетеля правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что при указании даты заключения договора подряда с ООО «Гарантресурс» была допущена опечатка, поскольку, как указано Управлением ФНС России по Иркутской области в решении от 21.12.2011 №26-16/60530, свидетельством заключения договора после государственной регистрации ООО «Гарантресурс» в качестве юридического лица является указание в договоре идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), присвоенного организации только после его регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что в соответствии представленным в материалы дела письмом Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 18.07.2011 №07-12/08147дсп@ (т.2, л.д.187) ООО «ЭнергоФинТраст» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; при проведении камеральных налоговых проверок нарушения налогового законодательства инспекцией не выявлено; выездные налоговые проверки не проводились.

При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место и подтверждены самими контрагентами, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Гарантресурс» и ООО «ПолимерКонструкция».

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обжалования обществом решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не в порядке апелляционного обжалования, а в порядке обжалования вступившего в законную силу решения инспекции, не свидетельствуют о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2012 года по делу №А19-2863/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2012 года по делу №А19-2863/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев