Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АлСиб-Байкал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу №А19-2816/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлСиб-Байкал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 16.09.2010 №02-06/80 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 15.11.2010 №26-16/60904 «Об изменении решения» (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2011,

от инспекции – не было,

от Управления – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлСиб-Байкал», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074, <...>, (далее – ООО «АлСиб-Байкал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, Иркутская область, г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44, (далее - Инспекция, налоговый орган), признании незаконным решения от 16.09.2010 №02-06/80 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>, (далее – Управление), о признании незаконным решения от 15.11.2010 №26-16/60904 «Об изменении решения».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество уточнило требования, просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 16.09.2010 №02-06/80 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

пункта 2 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 626,64 руб.;

подпункта 3.1 пункта 3 решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008гг. в размере 65205 руб., в части доначисления по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 2007-2008гг. в размере 427416 руб., в части доначисления по результатам проверки налога на прибыль за 2007-2008гг. в размере 582376 руб.;

пункта 3.2 решения в части требования об уплате пеней, указанных в пункте 2 резолютивной части решения (в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 626,64 руб.);

признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.11.2010 №26-16/60904 «Об изменении решения».

обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В остальной части требований заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении уточненных требований отказано, производство по делу в части требований, по которым заявлен отказ от иска, прекращено.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «АлСиб-Байкал» и его контрагентами ООО «Мега», ООО «Флэш», ООО «Промкомплект» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие доводы общества.

Налоговым органом не представлены доказательства подписания первичных документов от имени руководителя ООО «Флэш» ФИО2 и от имени главного бухгалтера ООО «Промкомплект» ФИО3 иными лицами, поскольку не проведены почерковедческие экспертизы.

Инспекцией не произведен допрос названных лиц на предмет наличия взаимоотношений именно с ООО «АлСиб-Байкал», а также руководителя ООО «Тактика», рекомендовавшего спорных контрагентов как надежных партнеров.

При выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, что подтверждается проведением проверки учредительных документов и полномочий подписавших договоры лиц. Установленная по результатам проверки правоспособность юридического лица, наличие склада в г.Шелехов, а также исполнение договорных обязательств позволили сделать вывод о реальном осуществлении контрагентами коммерческой деятельности. При этом общество не обладает полномочиями по установлению наличия арендных отношений контрагентов с собственниками зданий, по адресу которых они зарегистрированы, характера движения денежных средств на их расчетных счетах в банках, а также наличия имущества.

Общество указывает, что в период осуществления спорных хозяйственных операций его контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в инспекциях, сдавали налоговую отчетность. В свою очередь ненахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств, численности работников, наличие единоличного исполнительного органа не являются доказательствами необоснованности налоговой выгоды.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, поскольку общество имеет необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности, в том числе, основные средства, оборудование, производственные помещения, кадровые ресурсы. Оплата по сделкам производилась по безналичному расчету, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу в совокупности сделаны обоснованные выводы о наличии недостоверных сведений в первичных документах и счетах-фактурах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «АлСиб-Байкал» и его контрагентами ООО «Мега», ООО «Флэш», ООО «Промкомплект» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.05.2011. Инспекция и Управление своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №02-23/9 от 11.02.2010 (т.2, л.д.1) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АлСиб-Байкал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, единого социального налога, налога на имущество, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-06/58 от 16.07.2010 (т.1, л.д.42-52), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение проверки приостановлено решением №02-27/12 от 19.02.2010, возобновлено решением №02-27/25 от 12.04.2010 (т.2, л.д.2-3).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №02-29/48 от 02.06.2010 получена главным бухгалтером общества по доверенности от 11.01.2010 в день ее составления (т.2, л.д.4).

19 августа 2010 года Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №02-28/24, врученное генеральному директору общества 26.08.2010 (т.2, л.д.30).

Решением №02-32/37 от 19.08.2010 срок рассмотрения материалов проверки продлен, рассмотрение назначено на 16.09.2010 на 10 час. 00 мин., получено генеральным директором 26.08.2010 (т.2, л.д.31).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №02-21/26 от 14.09.2010 получена генеральным директором 15.09.2010 (т.2, л.д.32-33).

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен генеральный директор общества, составлен протокол №02-45/32 от 15.09.2010 (т.2, л.д.34).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-06/80 от 16.09.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.25-37), согласно которому в привлечении ООО «АлСиб-Байкал» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 16.09.2010 в общей сумме 941,49 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 314,85 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 626,64 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 582376 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008гг. в размере 74571 руб.; пунктом 3.2 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 – отразить в лицевых счетах суммы доначисленных налогов в размере 1019158 руб., пени в размере 941,49 руб.; пунктом 5.2 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/60904 от 15.11.2010 решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска №02-06/80 от 16.09.2010 изменено:

- в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 74571 руб. изменена на 65205 руб.;

- в подпункте 3.1 пункта 3, подпункте 5.1 а) пункта 5 резолютивной части решения сумма доначисленного НДС в размере 436782 руб. изменена на 427416 руб.;

- таблица в подпункте 5.1 а) пункта 5 резолютивной части решения дополнена строкой №4 следующего содержания: «Излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в размере 9366 руб.». (т.1, л.д.38-40).

Заявитель, считая, что решение Инспекции №02-06/80 от 16.09.2010 в части и решение Управления №26-16/60904 от 15.11.2010 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налога и пени послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Мега», ООО «Флэш», ООО «Промкомплект».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении контрагентов общества ООО «Флэш», ООО «Промкомплект», ООО «Мега» установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты за 2007-2008 годы, связанные с приобретением товаров, по счетам-фактурам ООО «Флэш» в размере 378252 руб., ООО «Мега» в размере 283373 руб., ООО «Промкоплект» в размере 107602 руб.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ООО «Мега» в размере 51007 руб., ООО «Флэш» в размере 68085 руб., ООО «Промкомплект» в размере 317690 руб.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров данными организациями, несения расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО «Флэш» - ФИО2, ООО «Мега» - ФИО4, ООО «Промкомплект» - ФИО5

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества ООО «Флэш», ООО «Мега», ООО «Промкомплект» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Указанные организации фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; физические лица, указанные в качестве руководителей организаций отрицают свою причастность к деятельности предприятий; по лицевым счетам контрагентов движение денежных средств имеет транзитный характер; контрагенты зарегистрированы по месту «массовой регистрации» и имеют «массовых» руководителей.

Согласно письму Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 05.11.2008 №07-12/25079дсп@ ООО «Промкомплект» состоит на налоговом учете в инспекции с 20.06.2007. Юридический адрес: 664080, <...>, сведениями о фактическом месторасположении организации инспекция не располагает. Численность работников по состоянию на 01.01.2008 составила 2 человека. Согласно учетным данным имущества и транспортных средств организация не имеет. Основной вид деятельности – «лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области». Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2008 год представлены с «нулевыми» показателями (т.2, л.д.88).

По сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, собственником помещения по адресу: 664080, <...>, является ФИО6, паспорт серии 2503 №594878, выдан ПВС ОВД Куйбышевского района г.Иркутска 18.03.2007. Организация осуществляет один вид деятельности – «розничная торговля в неспециализированных магазинах». Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года, численность работников по расчету ОПС за 6 месяцев 2008 года – 1 человек (письма от 22.04.2009 №15-10/1/01736дсп@, от 23.11.2009 №15-10/1/09132дсп@, т.2, л.д.89-90).

В ходе проведенного Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области осмотра помещения по юридическому адресу организации установлено, что по указанному адресу располагается жилая квартира, в которой проживает ФИО7 и ФИО6, являющиеся близкими родственниками ФИО5 (протокол осмотра (обследования) №89 от 31.07.2009, т.2, л.д.91-92).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 пояснили, что ФИО5 по адресу: 664080, <...>, не проживает, ООО «Промкомплект» не располагается (протоколы допроса свидетеля №89 от 31.07.2009, б/н от 10.06.2009, т.2, л.д.93-98).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, предоставленной филиалом ВТБ 24 (ЗАО) за период с 01.01.2006 по 15.11.2008, не усматривается расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов, а также уплата налогов (т.2, л.д.105-160).

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в отношении ООО «Флэш» предоставлена следующая информация. Организация состоит на налоговом учете в инспекции с 06.07.2006 и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 6 месяцев 2007 года. По юридическому адресу – 664047, <...> – зарегистрирована 91 организация. В ходе проведенного осмотра помещения по адресу государственной регистрации установлено, что его собственником является ЗАО «Шредер», которое в свою очередь отрицает нахождение ООО «Флэш» по указанному адресу, а также заключение с ним договоров аренды. Численность работников по данным ОПС за 12 месяцев 2006 года – 0 человек, по данным расчета авансовых платежей за 6 месяцев 2007 года – 1 человек. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, лицензиях отсутствуют. Руководителем и учредителем является ФИО2, адрес местожительства: 664037, Иркутский район, пст.Дзержинск, ул.Садовая, 3-25. ФИО2 является «массовым руководителем» - на него зарегистрировано 7 организаций. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО2 не установлено, он нигде не работает, занимается частным извозом (письма от 15.03.2010 №09-16/005811Дсп@, от 24.02.2009 №13-14/4324, от 18.03.2009 №4357Дсп, от 18.03.2010 №09-16/006178дсп@, т.3, л.д.13-18).

Собственник помещения, по адресу: 664047, <...>, ЗАО «Шредер» в письме от 26.05.2008 №33 пояснило, что договоры аренды с ООО «Флэш» не заключало (т.3, л.д.39).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Флэш», открытому в ОАО КБ «Стройкредит», перечисление денежных средств иным организациям за аренду оборудования, складов, транспортных средств не усматривается (т.3, л.д.47-102).

Согласно представленным Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска сведениям ООО «Мега» снято с налогового учета 26.10.2007 в связи с реорганизаций при слиянии с ООО «Терра-Н» и переведено в Межрайонную ИФНС России №13 по г.Новосибирску. До снятия с налогового учета организация располагалась по адресу «массовой регистрации» - 664011, <...>., численность работников по состоянию на 01.01.2007 – 0 человек, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года (письмо от 20.08.2008 №07-12/18724дсп@, т.3, л.д.107).

В отношении ООО «Терра-Н» Межрайонной ИФНС России №13 по г.Новосибирску сообщено следующее. Организация поставлена на налоговый учет в инспекции 26.10.2007. Юридический адрес – 630080, <...>. Организация находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Документы по требованию в отношении финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, в том числе ООО «АлСиб-Байкал» не представлены. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют (т.4, л.д.25).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственником здания, расположенного по адресу: 630080, <...> является ЗАО «ЭССЕТ» (т.4, л.д.36-40). В письме от 28.05.2010 №5 ЗАО «ЭССЕТ» опровергло заключение договоров аренды принадлежащих ему помещений с ООО «Терра-Н» (т.4, л.д.35).

ФИО8, указанный в качестве директора ООО «Терра-Н» в ходе допроса опроверг факт регистрации каких-либо организаций, количество которых по сведениям информационных ресурсов инспекции более тридцати (протокол допроса свидетеля №16/13 от 26.01.2010, список зарегистрированных юридических лиц, т. 4, л.д.1-24).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, открытому в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) не усматривается несение расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов, а также уплата налогов (т.4, л.д.50-129).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров в адрес ООО «АлСиб-Байкал». Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

По контрагенту ООО «Флэш» обществом представлены:

- договор поставки от 30.01.2007 №17/07;

- товарные накладные от 31.05.2007 №101, от 13.06.2007 №103, от 25.07.2007 №182;

- счета-фактуры от 31.05.2007 №101, от 13.06.2007 №103, от 25.07.2007 №182 (т.1, л.д.57-67).

Указанные документы подписаны от имени ООО «Флэш» ФИО2

Согласно ранее приведенной в отношении ООО «Флэш» информации Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска ФИО2 является «массовым руководителем», по адресу места жительства (664037, Иркутский район, пст.Дзержинск, ул.Садовая, 3-25) не проживает, нигде не работает, занимается частным извозом (письма от 15.03.2010 №09-16/005811Дсп@, от 24.02.2009 №13-14/4324, от 18.03.2009 №4357Дсп, т.3, л.д.13-17).

Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО2 пояснила, что он наркозависим, перебивается случайными заработками, находится за пределами Иркутской области после прохождения курса реабилитации (протокол допроса свидетеля №13-32/62 от 15.07.2008, т.3, л.д.22-25).

Заявление о государственной регистрации ООО «Флэш» при его создании подано ФИО2, факт удостоверения подписи которого нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 отрицается (письмо от 20.11.2008 б/н, т.3, л.д.29).

Факт удостоверения подлинности подписи ФИО2 на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 22.08.2006 за рег.№8318 нотариусом Иркутского нотариального округа РФ ФИО10 также отрицается (письмо от 07.03.2009 №46/09, т.3, л.д.26).

По контрагенту ООО «Мега» обществом представлены:

- товарная накладная от 25.07.2007 №125;

- счет-фактура от 25.07.2007 №125 (т.1, л.д.69-70).

Указанные документы подписаны от имени ООО «Мега» ФИО4

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что не является руководителем ООО «Мега», за вознаграждение зарегистрировал фирму, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, налоговую отчетность не сдавал (протокол допроса свидетеля б/н от 26.04.2010 (т.3, л.д.108-109).

По контрагенту ООО «Промкомплект» обществом представлены:

- договор поставки от 01.11.2007 №23;

- товарные накладные от 16.11.2007 №80/1, от 20.12.2007 №110;

- счета-фактуры от 16.11.2007 №000081/1, от 20.12.2007 №00000110 (т.2, л.д.63-67).

Указанные документы подписаны от имени ООО «Промкомплект» ФИО5

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля №02-33/62 от 15.07.2010 ФИО5 являлся номинальным руководителем ООО «Промкомплект», документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, доверенностей не выдавал, зарегистрировал организацию за вознаграждение (т.2, л.д.100-103).

Протоколы допросов указанных лиц, проведенные в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Мега», ООО «Промкомплект», отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

24 августа 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №02-42/18. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО11 (т.3, л.д.111).

Согласно протоколу №02-43/17 от 26.08.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав руководителю ООО «АлСиб-Байкал» ФИО12 разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют (т.3, л.д.112).

Согласно заключению эксперта №75/08-10 от 30.08.2010 подписи от имени ФИО4 в представленных документах: счете-фактуре №Р00000125 от 25.07.2007, товарной накладной №Р00000125 от 25.07.2007 выполнены не ФИО4, а иным лицом; подписи от имени ФИО5 в представленном договоре поставки №23 от 01.11.2007, счетах-фактурах №000081/1 от 16.11.2007, №00000110 от 20.12.2007, №00000023 от 20.02.2007, №73 от 18.04.2008, №200 от 27.08.2008, №201 от 27.08.2008, №300 от 01.11.2008, товарных накладных №81/1 от 16.11.2007, №110 от 20.12.2007, №23 от 20.02.2007, №73 от 18.04.2008, №200 от 27.08.2008, №201 от 27.08.2008, №300 от 01.11.2008 выполнены не ФИО5, а иным лицом (т.3, л.д.115-121).

Заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается подписание первичных документов от имени ООО «Мега», ООО «Флэш», ООО «Промкоплект» неустановленными лицами и наличие в них недостоверных сведений.

Довод апелляционной жалобы о непроведении налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Флэш» ФИО2 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций в том числе и с данным поставщиком.

При установленных в отношении контрагентов общества обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате понесенных расходов по приобретению товаров у спорных поставщиков и отражении операций в бухгалтерском учете подлежат отклонению как необоснованные, поскольку налогоплательщик вправе претендовать на налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость только при условии документального подтверждения реальности понесенных расходов и достоверности сведений в первичных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Флэш», ООО «Мега», ООО «Промкоплект» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, в том числе для проведения работ по погрузке и доставке стеклопродукции;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- все представленные первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер;

- товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налогового вычета, поскольку у налогоплательщика отсутствуют полномочия по контролю за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись. Как следует из пояснений руководителя Общества к требованию №02-22/259 от 26.04.2010 (т.3, л.д.12) договоры с контрагентами заключены по рекомендации ООО «Тактика», в ходе телефонных переговоров с которым договоры направлялись на подписание, выставлялись счета и производилась оплата.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено. Довод апелляционной жалобы о не проведении инспекцией допроса руководителя ООО «Тактика», рекомендовавшего спорных контрагентов как надежных партнеров, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов и заявленных расходов, а также должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок возложена на налогоплательщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №440 от 12.05.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу №А19-2816/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу №А19-2816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АлСиб-Байкал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Е.В.Желтоухов