Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу №А19-1192/2012 по заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными действий и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании 89 397 руб. 47 коп. (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – Баранова П.В., представителя по доверенности от 13.01.2012,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,

в отсутствие представителя учреждения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800839919, ИНН 3804014827, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, п.Чекановский, ул.Прибрежная, 49, (далее - учреждение, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: г.Братск, ул.Пионерская, 6А, (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выдаче справки № 8765 от 15.12.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с указанием на наличие задолженности в сумме 57 680 руб. 14 коп., во взыскании которой решениями Арбитражного суда Иркутской области было отказано, и задолженности в сумме 89 700 руб. 32 коп., возможность взыскания которой инспекцией утрачена, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания задолженности в сумме 89 700 руб. 32 коп. и выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания задолженности в сумме 57 680 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное заявление о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» налогов, страховых взносов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 89 397 руб. 47 коп. Одновременно с названным заявлением инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года заявленные учреждением требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области по выдаче справки № 8765 от 15.12.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с указанием на наличие задолженности в сумме 147 380 руб. 46 коп., как несоответствующие подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» путем списания задолженности в сумме 89 700 руб. 32 коп. и выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания задолженности в сумме 57 680 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области отказано.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным включение в справку №8765 от 15.12.2011 задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам в сумме 89 397 руб. 47 коп., заявленной инспекцией к взысканию по встречному заявлению, установил, что она образовалась в период с 2003 по 2006 год, в связи с чем сроки взыскания указанной задолженности, как в судебном, так и внесудебном порядке, истекли. Налоговому органу на основании судебных актов отказано во взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 57 680 руб. 14 коп.

Суд посчитал, что указание в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам несуществующей задолженности и задолженности, возможность взыскания которой утрачена, не отражает реального размера существующих у налогоплательщика налоговых обязательств и существенно затрагивают право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления о взыскании задолженности, суд первой инстанции также исходил из пропуска налоговым органом срока на взыскание, не признав уважительными приведенные причины пропуска в виде значительного документооборота и наличие технической ошибки.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований учреждения и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ Порядок списания недоимки был утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393 @, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа правовых оснований и механизма списания задолженности, признанной невозможной к взысканию, на момент выдачи организации справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, а также Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом ФНС России от 23.05.2005 №ММ-3-19/206@, в котором отсутствуют положения, регламентирующие необходимость указания в справке сведений о задолженности, просроченной к взысканию.

Должностные лица налогового органа не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам безнадежными к взысканию и списывать соответствующие суммы. Поэтому у инспекции, действовавшей в раках предоставленных ей полномочий, не было оснований не указывать в справке о расчетах с бюджетом суммы задолженности безнадежной к взысканию.

Кроме того, судом первой инстанции не был исследован довод налогового органа и отсутствует ссылка в решении о том, что на момент рассмотрения дела существенно изменились сведения о задолженности налогоплательщика перед бюджетом. Из справки по состоянию на 20.01.2012 №270152 следует, что у налогоплательщика имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1090,25 руб. (пени), на накопительную часть трудовой пенсии в размере 0,48 руб. (налог), 30,31 руб. (пени); по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции 39737 руб. (налог), 48539,43 руб. (пени), налоговые санкции в размере 400 руб. Иная задолженность, ранее указанная в справке №8765 по состоянию на 01.02.2011, на момент рассмотрения дела у налогоплательщика отсутствовала. Предмет требований в данной части отсутствовал, а обжалуемая учреждением справка о состоянии расчетов с бюджетом утратила свою актуальность.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области выражает согласие с решением суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно учреждение указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2012 по делу №А19-3839/2012 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в принятии решений о зачетах, которые проведены налоговым органом самостоятельно якобы имевшейся задолженности из переплаты по другому налогу. Соответственно, утверждение налогового органа об изменении сведений о задолженности налогоплательщика перед бюджетом основано на незаконных действиях инспекции по зачету несуществующей задолженности из переплаты по другому налогу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.05.2012. Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что учреждение не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований учреждения и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по запросу налогоплательщика инспекцией выдана справка № 8765, согласно которой по состоянию на 01.02.2011 учреждение имеет задолженность по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам в общей сумме 153 535 руб. 78 коп., в том числе: 97 532 руб. 87 коп. -задолженность по налогам, сборам и взносам, 55 457 руб. 76 коп. - задолженность по пеням, 545 руб. 15 коп. - задолженность по штрафам.

Учреждение, считая действия налогового органа по указанию в справке №8765 суммы задолженности в размере 57 680 руб. 14 коп., во взыскании которой отказано судебными актами, и задолженности в размере 89 700 руб. 32 коп., возможность взыскания которой утрачена, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и требованием об устранении допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований учреждения подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органом и иных уполномоченных органов.

Из подпункта 10 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 №ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы России от 10.08.2004 № САЭ-3-27/468 «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками» и от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению».

Согласно названным Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме № 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что формой справки не предусмотрено отражение сведений о наличии задолженности, невозможной к взысканию, подлежат отклонению.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 №ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки по налогам, сборам, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, в силу пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ, являются налоговые и таможенные органы.

Порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 820. Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам утвержден Приказом ФНС России №ЯК-7-8/393 @ от 19.08.2010, зарегистрированным в Минюсте 23.09.2010 №18528. Следовательно, ссылка инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований и механизма списания задолженности, признанной невозможной к взысканию, на момент выдачи учреждению справки о состоянии расчетов (15.12.2011) подлежит отклонению как необоснованная.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и самой инспекцией, что задолженность, указанная в справке №8765 от 15.12.2011, в общей сумме 89 397 руб. 47 коп. образовалась в период с 2003 по 2006 годы, следовательно, сроки ее взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке истекли.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пени), но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 7 названной статьи, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 45-47, 69, 70 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные в указанных статьях, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания задолженности состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога (сбора, пеней, штрафов) за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Учитывая положения статей 45, 46, 47, а также статей 114, 115 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемые периоды) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пресекательные сроки для принудительного взыскания указанной суммы недоимки истекли.

Следовательно, действия по выдаче справки, отражающей информацию о недоимке по налогам и задолженности по пеням, штрафам в сумме 89 397 руб. 47 коп., без указания информации об утрате инспекцией возможности взыскания в принудительном (бесспорном) и в судебном порядке являются незаконными.

Суд первой инстанции пришел обоснованно исходил из необходимости отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2010 по делу №А19-15468/10-56, от 01.09.2010 по делу № А19-12875/10-18, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, налоговому органу отказано во взыскании задолженности по налогам и пеням в сумме 57 680 руб. 14 коп. Следовательно, действия инспекции по выдаче справки, отражающей информацию о недоимке по налогам и задолженности по пеням в сумме 57 680 руб. 14 коп., являются незаконными, поскольку информация не соответствует действительной обязанности налогоплательщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение на момент рассмотрения дела сведений о задолженности налогоплательщика перед бюджетом, что не учтено судом первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являются действия инспекции по выдаче 15 декабря 2011 года справки о состоянии расчетов по налогам, сбора, пеням и штрафам по состоянию на 01.02.2011. При этом на доводы учреждения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно причин изменения сведений о задолженности, в том числе, в результате произведенных налоговым органом зачетов, инспекцией возражений не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в справке № 8765 от 15.12.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, несуществующей задолженности и задолженности, возможность взыскания которой утрачена, не отражает реального размера существующих у налогоплательщика налоговых обязательств и существенно затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу №А19-1192/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу №А19-1192/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев