Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по делу № А19-1045/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 621» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 292 943 руб. 79 коп., (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 621» (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее: ответчик) о взыскании 292 943 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга 140 088 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 523 руб. 08 коп.; убытки, связанные с

хранением материалов ответчика - 137 332 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 621» взыскано: 140 088 руб. 22 коп. основного долга; 15 523 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 137 332 руб. 49 коп. убытков, связанных с хранением материалов ответчика; 8 858 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что факт выполнения работ по договору №2008-1-Д2008/0094 от 10.01.2008 не являлся предметом рассмотрения по делу №А19-19133/09-59, поэтому принятие судом акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного ООО «СМП №621» в одностороннем порядке, не обоснованно. Указывает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными
средствами, не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих
понесенные им расходы, связанные с обеспечением хранения пиломатериала ОАО «В-
Сибпромтранс» (акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры и др.).

Полагает, что суд необоснованно отказал ОАО «В-Сибпромтранс» в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, сделав неверный вывод о том, что иск вытекает из деятельности Ангарского ЛЗУ - филиала ОАО «В-Сибпромтранс».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМП № 621» (исполнитель) и ОАО «В-Сибпромтранс» (заказчик) 10 января 2008 года заключен договор оказания услуг по пропитке пиломатериала № 2008 -1-Д2008/0094.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить комплекс работ по пропитке пиломатериала заказчика масляным антисептиком, с последующим скреплением шпал, путем вкручивания двух винтов в каждую единицу шпалы.

Заказчик в свою очередь согласно условиям договора обязуется принять результат работ и оплатить по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору, с учетом НДС.

Положениями пункта 1.2 договора предусмотрено, что объемы и сроки выполнения

работ по пропитке пиломатериала устанавливаются сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Приложением № 1 (Спецификация № 2) стороны установили, что исполнитель обязуется осуществить комплекс работ по пропитке пиломатериала в период июнь 2009г.

Как усматривается из материалов дела, в том числе Приложения № 1 (Спецификация № 2) к договору, в июне 2009 года пропитке подлежала шпала деревянная II типа в количестве 881 шт., составляющая остаток шпалы, завезенной ответчиком в период с 2008 года на основании накладных на отпуск материалов на сторону № 26 от 06.08.2008, № 27 от 08.08.2008, № 28 от 21.08.2008, № 29 от 22.08.2008 № 30 от 26.08.2008г. на склад ООО «СМП № 621», расположенный по адресу: <...>. Пиломатериалы завезены ОАО «В-Сибпромтранс» на склад ООО «СМП № 621», расположенный на территории Тайшетского ШПЗ в августе 2008 года в объеме большем, чем это предусмотрено приложением № 1 к договору от 19.02.2008.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, ООО «СМП 621» в июне 2009г. оказало ответчику услуги по пропитке 750 шт. (максимально допустимая норма загрузки в полувагон) шпал II типа и 21.06.2009г. направило их на станцию Кия-Шалтырь вагоном № 6519592720, что подтверждается ж/д квитанцией № ЭЭ796329. Остаток шпалы в количестве 131 шт. остался на складе ООО «СМП № 621» до получения соответствующих указаний от ответчика.

Пунктом 3.3 предусмотрена 100 % предоплата за каждую передаваемую на пропитку партию пиломатериала, которая производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии со счетом, выставленным заказчику, не позднее 5 (пяти) банковских дней, в связи с чем, ООО «СМП № 621» выставило для оплаты в адрес ответчика счет № 16 от 03.06.2009 на сумму 388 524 руб. 61 коп.

ОАО «В-Сибпромтранс» на основании платежного поручения № 1957 от 05.06.2009 произвело частичную оплату данного счета в размере 194 263 руб. 01 коп.

Как утверждает истец, затраты, связанные с пропиткой и отправкой 750 шт. шпал II типа вагоном № 65195927 на станцию Кия-Шалтырь составили 334 351 руб. 23 коп., с учетом НДС 18%, из них: 285 262 руб. 50 коп. за услуги пропитки из расчета 380 руб. 35 коп. с НДС за пропитку 1 шт. шпалы, 4 720 руб. за использованный реквизит - транспортные расходы исполнителя по отправке полувагона, 44 369 руб. 18 коп. стоимость ж/д тарифа – транспортные расходы исполнителя по отправке полувагона.

То обстоятельство, что счет № 16 от 30.06.2009 полностью не оплачен, послужило основанием для обращения ООО «СМП № 621» в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в размере 140 088 руб. 22 коп. с учетом НДС 18%.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 523 руб. 08 коп., убытков, связанных с хранением пиломатериалов ответчика в размере 137 332 руб. 49 коп.,

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в силу положений статей 309, 310, 395, 702, 711, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Суд, первой инстанции, проанализировав условия договора от 10.01.2008, пришёл к выводу о заключенности договора ввиду согласованности существенных условий.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, затраты истца, связанные с исполнением обязательств по договору - пропитка и отправка 750 шт. шпал II типа вагоном № 65195927 на станцию Кия-Шалтырь составили 334 351 руб. 23 коп., с учетом НДС 18%, ответчик в свою очередь произвёл частичную оплату в размере 194 263 руб. 01 коп.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О

некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2009 по делу А19019122/2009, указал на необоснованность утверждения ответчика о выполнении истцом работ с нарушениями

требований к их качеству.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 140 088, 22 руб., приняв в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом акт приемки – сдачи выполненных работ от 23.08.2010 № 00000056 на сумму 334 351 руб. 23 коп., подписанный ООО «СМП № 621» в одностороннем порядке.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств оплаты истребуемой суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 140 088, 22 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 523, 08 руб. (в пределах заявленных требований) судом первой инстанции произведено правомерно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора установлено, что услуги по хранению пропитанной древесины на территории Тайшетского ШПЗ по вине заказчика оплачиваются последним на основании утвержденных калькуляций, в соответствии с выставленными счетами, счет - фактурами.

Из материалов дела, в том числе накладных на отпуск материалов на сторону № 26 от 06.08.2008г., № 27 от 08.08.2008г., № 28 от 21.08.2008г., № 29 от 22.08.2008г. № 30 от 26.08.2008г. следует, что пиломатериалы завезены ОАО «В-Сибпромтранс» на склад ООО «СМП № 621», расположенный на территории Тайшетского ШПЗ по адресу: <...>, в августе 2008г. в объеме большем, чем это предусмотрено приложением № 1 к договору от 19.02.2008г.

Произвести пропитку остатка шпалы в количестве 881 шт. ответчик распорядился в июне 2009г. (Спецификация № 2), при этом остаток белой шпалы в количестве 131 шт. забрал в декабре 2009г. на основании акта приемки шпалы находящейся на ответственном хранении ООО «СМП № 621» № 1 от 15.12.2009, в котором имеется прямое указание на передачу шпалы на хранение истцу с мая 2008г.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании убытков, связанных с хранением пиломатериалов ответчика, принимая во внимание условия договора от 10.01.2008, вышеуказанных акта приемки, накладных, наличие письма ОАО «В-Сибпромтранс» от 30.04.2009, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по хранению имущества.

Истец - ООО «СМП № 621» (поклажедатель) и ОВО «РЖД» ВСЖД филиал ОАО «РЖД» Тайшетский ШПЗ дирекции по ремонту пути, ОАО «ТрансВудСервис» - филиал Тайшетского шпалопропиточного завода (хранители) заключили договоры хранения лесопродукции от 09.01.20008г. № 1 и от 01.07.2008г. № 2, в соответствии с условиями которых хранители обязались за вознаграждение хранить лесопродукцию переданную им истцом, а истец в свою очередь обязуется уплатить хранителям вознаграждение.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы: копии названных договоров хранения, калькуляцию, счет-фактур №00000058 от 23.08.2010, учитывая, что претензия от 23.08.2010 о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, связанных с хранением материалов ответчика в размере 137 332, 49 руб.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по делу № А19-1045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: С.И.Юдин

Н.В.Клочкова