Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-15131/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа №13-47/14 от 17.04.2012 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2014, ФИО2, представителя по доверенности от 26.05.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Е.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664002, <...>, далее – ООО «Сибпромтехсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664047, <...>, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения №13-47/14 от 17.04.2012 в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135.857 рублей; в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 365.779 рублей; в части пункта 2 о начислении пени по НДС в размере 3.884.213 рублей 61 копейки и пени по налогу на прибыль в размере 5.201.645 рублей 84 копеек; в части пункта 3.1 об уплате НДС в размере 9.718.843 рублей и налог на прибыль в размере 12.958.458 рублей; в части пункта 3.2 об уплате пени, указанных в пункте 2; в части пункта 3.3 об уплате штрафов, указанных в пунктах 1.1 и 1.2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С инспекции взысканы в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в размере 540000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с проведением оценки соответствия стоимости выполненных работ; расходы, связанные с проведением аудиторской проверки сметной документации; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов Инспекция указывает, что судом первой инстанции не принят довод налогового органа о том, что доказательством несения ООО «Сибпромтехсервис» расходов на оплату услуг могут являться только расходные документы. Формально оплату в адрес ООО «Русская провинция» производил ИП ФИО4, которому указанные расходы были возмещены позднее.

По мнению Инспекции, доказательствами несения ООО «Сибпромтехсервис» расходов на оплату услуг могут являться только расходные документы (в рассматриваемом случае расходный кассовый ордер), поскольку в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет именно о расходах и предметом доказывания данной категории споров является факт несения расходов. При этом указанные документы заявителем не представлены.

Кроме того, судом не дана оценка доводам инспекции о том, что расходы по оплате оценочных услуг являются необоснованными, что также является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 05.06.2013 указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для определения суммы по налогу на прибыль расчетным способом. Соответственно, расходы Общества, связанные с проведением оценки соответствия стоимости выполненных работ ценам, фактически сложившимся на рынке, не имеющей значения для дела, являются нецелесообразными и необоснованными.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным Инспекцией Договору об оказании консультационных услуг №13-70 от 28.02.2013, заключенному между налоговым органом и ООО «Десоф-консалтинг», справки о стоимости оценочных услуг, выданных ООО «Сибирская оценочная компания», ООО «Десоф-Консалтинг». Предметом указанного договора является оказание консультационных услуг по определению рыночной стоимости. Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., 10 000 руб., 25 000 руб.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам чрезмерности судебных расходов в части оказания юридических услуг, услуг эксперта и аудиторских услуг. Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде.

Налоговый орган ссылается на то, что по делу №А19-15131/2012 рассматривалась законность решения налогового органа, основанием для принятия которого послужили выводы о недобросовестности налогоплательщика. Данное заявление рассмотрено посредством пяти судебных заседаний. Кроме того, представитель Общества в суде кассационной инстанции не занимал активной позиции в процессе, в опровержение доводов инспекции налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу по содержанию идентичный отзыву на апелляционную жалобу, выступление в суде кассационной инстанции сведено к словосочетанию «требования поддерживаем».

Инспекция дополнительно в качестве доказательства чрезмерности понесенных расходов представила договоры об оказании юридической помощи №1П от 21.03.2012, №2П от 05.06.2012, заключенные при рассмотрении дела №А19-12246/2012 от 17.07.2013. В рамках указанного дела Арбитражный суд Иркутской области, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил размер судебных расходов.

Также инспекцией были представлены прайс-листы юридических компаний, адвокатских кабинетов, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение осуществления расходов на оплату услуг специалиста, налогоплательщиком представлена расписка о принятии денежных средств. По мнению инспекции, указанный документ не является допустимым доказательством по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В представленном в суд заключении специалиста ФИО3 указан в качестве научного консультанта Учебно-Делового Центра социального сервиса и независимой экспертизы. По данным ЕГРЮЛ данное юридическое лицо прекратило деятельность 21.02.2012, в то время как заключение специалиста датировано 02.11.2012. Следовательно, представленная Обществом расписка о получении денежных средств является ненадлежащим доказательством факта несения расходов.

Кроме того, судом первой инстанции также в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка доводам инспекции о необходимости расчета стоимости производства экспертиз в 2012 году в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 22.06.2006 (в редакции приказа от 19.03.2008 №65) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для Министерства Юстиции РФ и Методических рекомендаций по их применению» и Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 06.05.2009 №1250-р «Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам по административным правонарушениям, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2009 год». Норма затрат времени на производство почерковедческой экспертизы составляет 16 часов, стоимость экспертного часа в Иркутской области составляет 490 руб. 70 коп., следовательно, стоимость заключения специалиста не могла быть больше 7851 руб. 20 коп.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.05.2014.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-15131/2012 принято 5 июня 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Сибпромтехсервис» обратилось в арбитражный суд 4 декабря 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года ООО «Сибпромтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения №13-47/14 от 17.04.2012 (т.1 л.д. 6-18).

25 июля 2012 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28 августа 2012 года 10 час. 30 мин. (т.1 л.д. 1-2).

ООО «Сибпромтехсервис» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 13-47/14 от 17.04.2012 до даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу (т.1 л.д. 90-94).

Определением от 25 июля 2012 года Арбитражным судом Иркутской области заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области №13-47/14 от 17.04.2012г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 9 718 843 руб., налога на прибыль организаций в размере 12 472 793 руб., начисления пени по НДС в размере 3 884 213 руб. 61 коп., пени по налогу на прибыль в размере 5 201 645 руб. 84 коп., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 501 636 руб. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» о принятии обеспечительных мер в части штрафа по пункту 1 статьи 136 НК РФ в размере 2 700 рублей – отказать (т.1 л.д.139-143).

Обществом в материалы дела представлено уточнение заявления о признании незаконным решения инспекции в порядке статей 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.9 л.д. 98-120).

28 августа 2012 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26 сентября 2012 года на 10 час. 00 мин. (т.9 л.д. 122-123).

26 сентября 2012 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 23 октября 2012 года на 14 час. 30 мин. (т.10 л.д. 59).

Обществом в материалы дела представлены пояснения по делу (т.10 л.д. 64-69), уточнения заявления о признании незаконным решения инспекции (т.10 л.д. 74).

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу (т.10 л.д. 78).

23 октября 2012 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об отложении судебного заседания на 8 ноября 2012 года на 14 час. 30 мин. для предоставления заявителем дополнительных доказательств (т.10 л.д. 80).

Представители общества ознакомлены с материалами дела 01.11.2012, 07.11.2012 (т.10 л.д. 85, 86).

Обществом в материалы дела представлены Отчет №303/12 от 06.11.2012 (т.11,12), Дополнительные пояснения по делу по допросам свидетелей (т.13 л.д. 3-9), Пояснения по делу по вопросу применения расчетного метода (т.13 л.д. 10-11), Пояснения по делу по вопросу допроса руководителя ООО «Галас» (т.13 л.д. 12-13), Пояснения по делу по вопросу почерковедческой экспертизы (т.13 л.д. 14), Акт аудиторской проверки (т.13 л.д. 15-32), Аудиторское заключение (т.13 л.д. 33-37), сравнительная таблица позиций налогового органа и ООО «Сибпромтехсервис» со ссылкой на судебную практику (т.13 л.д. 38-46), Заключение специалиста от 02.11.2012 (т. 13 л.д. 47-52).

В судебном заседании от 8 ноября 2012 года объявлялся перерыв до 13 ноября 2012 года 14 час. 30 мин. (т.13 л.д. 56-57).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 13 ноября 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года (т.13 л.д.58-80).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли: ФИО4 по доверенности от 06.02.2012, ФИО5 по доверенности от 27.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены (т.13, л.д.59-80).

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 14 января 2013 года оставлена без движения до 14.02.2013 (т.14 л.д.22-23).

Определением суда апелляционной инстанции от 31 января 2013 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2013 на 15 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области (т.14 л.д.32-36).

7 марта 2013 года Обществом в материалы дела представлен Отзыв на апелляционную жалобу (т. 14 л.д. 57-77).

11 марта 2013 года Обществом в материалы дела представлены Возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.14 л.д. 87-88).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14 марта 2013 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года (т.14 л.д.138-169).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.14 л.д. 143-169).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял ФИО5 по доверенности от 27.08.2012.

Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением суда от 6 мая 2013 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29 мая 2013 года на 10 час. 00 мин. (т.15 л.д.1-2).

27 мая 2013 года Обществом представлен Отзыв на кассационную жалобу (т. 15 л.д. 11-25).

В судебном заседании от 29 мая 2013 года объявлен перерыв на 5 июня 2013 года 11 час. 20 мин. (т. 15 л.д. 27).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 5 июня 2013 года, постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года (т.15 л.д.32-40).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.15 л.д.33-40).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представлял ФИО4 по доверенности от 01.02.2013.

4 декабря 2014 года ООО «Сибпромтехсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 540 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с проведением оценки соответствия стоимости выполненных работ; расходы, связанные с проведением аудиторской проверки сметной документации; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ФИО3 (т.16 л.д. 7-9).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены: договор оказания услуг №юр-12/6/1 от 25.06.2012, платежное поручение № 1032 от 22.11.2013, перечень оплаченных исполнителем судебных издержек от 01.07.2013, договор на возмездное оказание услуг от 30.10.2012, акт от 07.11.2012 № 000230, счет №13 от 30 октября 2012, платежное поручение № 65111 от 03.12.2012, платежное поручение № 1 от 31.10.2012, договор на выполнение работ по оценке от 19.10.2012, акт № 182 от 07.11.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 06.11.2012, счет № 1 от 22.11.2013, договор от 27.10.2012, акт приема передачи от 02.11.2012, Расписка от 02.11.2012 (т.16 л.д. 10-32, 135-161).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 540 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору от 25.06.2012 ИП ФИО4 оказывает услуги по изучению, анализу бухгалтерской, налоговой, сметной и иной документации ООО «Сибпромтехсервис», подготавливает все необходимые для судебного рассмотрения документы и представляет интересы в Арбитражных судах РФ, в том числе с привлечением третьих лиц, по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области №13-47/14 от 17.04.2012, в части п. 1.1.; п.1.2.; п.2 ; п. 3.1.; п.3.2.; п.3.3. Общая стоимость указанных услуг составляет 325000 рублей.

Также согласно пункту 1.4 договора ИП ФИО4 от своего имени заключает и за свой счет оплачивает необходимые для рассмотрения дела договоры со специалистами, экспертами, свидетелями, переводчиками с последующим их возмещением ООО «Сибпромтехсервис».

В связи с рассмотрением дела ИП ФИО4 заключены и оплачены следующие договоры:

- Договор на выполнение работ по оценке от 19.10.2012 г. с ООО «Русская провинция» на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании которого подготовлен отчет об оценке соответствия стоимости выполненных работ, указанных в составленных ООО «Галас» актах о приемке выполненных работ по договору субподряда №32 от 7 сентября 2007, фактически сложившимся на рынке ценам в период с января 2008 года по август 2008 года. Представлены акт от 07.11.2012 №182, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2012 №22.

- Договор на возмездное оказание услуг от 30.10.2012 с ООО «Баланс-Аудит» на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей, на основании которого проведен аудит сметной и управленческой документации, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Сибпромтехсервис» за 2008 год и составлено заключение. Представлены акт от 07.11.2012 №000230, счет от 30.10.2012 №13, платежные поручения от 03.12.2012 №65111 и от 31.10.2012 №1.

- Договор от 27.10.2012 со специалистом ФИО3 на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, во исполнение которого исследованы и дана оценка результатов почерковедческой экспертизы эксперта ФИО6 от 15.07.2011 №109/07-11. Представлены акт от 02.11.2012, расписка от 02.11.2012.

Всего ООО «Сибпромтехсервис» понесены судебные расходы в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, оплаченные ИП ФИО4, в том числе: 325 000 рублей на оплату услуг представителя; 100 000 рублей на проведение оценки; 90 000 рублей на составление аудиторского заключения; 25 000 рублей на оплату услуг специалиста.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 540 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т. 16 л.д. 10-32, 135-161).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ФИО4 Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер заявленных к взысканию расходов общества по оплате услуг представителей составляет в сумме 325000 рублей из расчета 200000 рублей за участие представителей в суде первой инстанции, 75000 рублей – в апелляционной инстанции, 50000 рублей – в кассационной инстанции. Всего заявлены расходы по 2 представителям, участвовавшим в 5 заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, и по 1 представителю, участвовавшему в апелляционном и кассационном рассмотрении. Участие ФИО4 и ФИО5. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области и последующих инстанций.

Инспекция оспаривает заявленные к взысканию судебные расходы, указывая на их неразумность и чрезмерность, ссылаясь на сведения из сети Интернет и от юридических фирм о стоимости юридического сопровождения дел, колеблющейся от 10 000 руб. до 25 000 руб.; на аудиторские услуги - от 15 000 руб. до 30 000 руб.; на оценочные услуги - 20 000 руб.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены Договор об оказании консультационных услуг №13-70 от 28.02.2013, заключенный между налоговым органом и ООО «Десоф-консалтинг», справки о стоимости о стоимости оценочных услуг, выданных ООО «Сибирская оценочная компания», ООО «Десоф-Консалтинг». Предметом указанного договора является оказание консультационных услуг по определению рыночной стоимости. Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., 10 000 руб., 25 000 руб.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах в регионе.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения из сети Интернет не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку невозможно установить, что они действительно являются прайс-листами указанных организаций, размещены в сети от их имени и время их размещения.

Кроме того, представленные сторонами сведения являются ориентировочными. Указание «от» свидетельствует о минимальных указанных ценах, которые корректируются сторонами договора в каждом конкретном деле.

Коллегия адвокатов «Морозов и партнеры», указывающая в интернет-прайс-листе стоимость участия представителей в судебных процессах по налоговым спорам «от 10000», дополнительно пояснила, что по налоговым делам стоимость услуг может составлять до 1 000 000 рублей.

Согласно выписке из прайс-листа ИП ФИО4 на юридические услуги на 2012 г. в соответствии с методикой определения стоимости юридических услуг по делу № А19-15131/2012 стоимость могла бы составить – 445 500 рублей ((50 000 + 50 000 + 50 000) х 1.8 х 1.5 х 1.1). Однако по соглашению сторон стоимость услуг составила 325 000 рублей.

Ссылка инспекции на представленные договоры об оказании юридической помощи №1П от 21.03.2012, №2П от 05.06.2012, заключенные при рассмотрении дела №А19-12246/2012 от 17.07.2013 подлежит отклонению, так как указанные договоры заключены в рамках дела с иными, отличными от настоящего дела, обстоятельствам.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Инспекция, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ФИО4 юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, подлежащей возмещению, по мнению налогового органа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной ФИО4 работы (подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд, определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу; подготовлены дополнительные правовые обоснования к заявлению о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, непосредственное представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка и представление письменного, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа по настоящему делу, а также отзыва на кассационную жалобу и др.), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний, и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным), понесенные Обществом судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и обусловило необходимость привлечения квалифицированного специалиста в области налогового права для защиты интересов налогоплательщика.

Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия налогового органа по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, подача налоговым органом апелляционной и кассационной жалобы, как раз и свидетельствует о сложности рассмотренного дела. Действия инспекции определяли действия общества по получению дополнительной юридической помощи и, соответственно, к увеличению судебных расходов.

Доводы налогового органа о том, по делу №А19-15131/2012 рассматривалась законность решения налогового органа, основанием для принятия которого послужили выводы о недобросовестности налогоплательщика; данное заявление рассмотрено посредством пяти судебных заседаний; представитель Общества в суде кассационной инстанции не занимал активной позиции в процессе, в опровержение доводов инспекции налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу по содержанию идентичный отзыву на апелляционную жалобу, выступление в суде кассационной инстанции сведено к словосочетанию «требования поддерживаем», также не обоснованы, поскольку в материалы дела представлялись многочисленные пояснения по делу, само заявление в суд, а также отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу имеют значительный объем, что указывает на добросовестную работу представителя, изложившего позицию по спорным вопросам полностью. Кроме того, необходимо учесть, что судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции были достаточно длительными, в ходе которых представитель общества давал необходимые пояснения.

По мнению суда апелляционной инстанции, для подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании частично незаконным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО4 необходимо было изучить и проанализировать большой объем документов. Объем материалов настоящего дела составил 15 томов, что свидетельствует о большом объеме проделанной представителем работы.

Кроме вознаграждения представителям общества, организацией заявлены к взысканию расходы 100 000 рублей на проведение оценки; 90 000 рублей на составление аудиторского заключения; 25 000 рублей на оплату услуг специалиста, в отношении которых налоговый орган также заявил о чрезмерности и неразумности.

Как указано выше, заявленные обществом расходы подтверждены представленными обществом надлежаще оформленными документами.

Из материалов дела следует, что указанные отчет об оценке, аудиторское заключение, заключение специалиста при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, были оценены судами в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы общества о незаконности принятого налоговым органом решения, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Из принятых по делу судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, учтено соответствие стоимости спорных работ ценам, фактически сложившимся на рынке в рассматриваемый период, в подтверждение чего обществом, в том числе, представлен Отчет от 06.11.2012 №303/12. Ошибочный вывод судов о наличии оснований для определения налоговым органом суммы по налогу на прибыль расчетным способом с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, на что указано судом кассационной инстанции, не подтверждает позицию инспекции о нецелесообразности расходов заявителя по проведению оценочной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных издержек в размере 215 000 руб. является суммой судебных расходов по настоящему делу, поскольку направлена на получение доказательств, подтверждающих существенные по этому делу обстоятельства, соответственно, спорные расходы были понесены заявителем именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка инспекции на Приказ Министерства Юстиции РФ от 22.06.2006 (в редакции приказа от 19.03.2008 №65) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для Министерства Юстиции РФ и Методических рекомендаций по их применению» и Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 06.05.2009 №1250-р «Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам по административным правонарушениям, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2009 год» подлежат отклонению, так как данные акты относятся к экспертной деятельности государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России и государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и не регламентируют деятельность коммерческих организаций. Сама по себе ссылка на возможное определение стоимости производства экспертиз, исходя из расчета нормы затрат времени и стоимости экспертного часа, в отсутствие иных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на привлечение специалиста, доводы инспекции о завышении расходов не подтверждает.

Довод налогового органа о том, что в представленном в суд заключении специалиста ФИО3 указан в качестве научного консультанта Учебно-Делового Центра социального сервиса и независимой экспертизы, а по данным ЕГРЮЛ данное юридическое лицо прекратило деятельность 21.02.2012, в то время как заключение специалиста датировано 02.11.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное заключение составлено специалистом ФИО3, договор об оказании услуг от 27.10.2012 заключен также с ФИО3, а не с Учебно-Деловым Центром социального сервиса и независимой экспертизы. Кроме того, суду не представляется возможным определить представлена ли выписка из ЕГРЮЛ (т.17 л.д. 3-6) именно на организацию, указанную в заключении специалиста от 2 ноября 2012 года, так как наименования организаций различны, в заключении специалиста отсутствуют ИНН и ОГРН организации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 540 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года по делу №А19-15131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев