Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2008г. по делу №А78-1220/2006-С3-21/111, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н. , судей Сизиковой С.М. , Д.Е. Минашкина

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 ( доверенность от 23.07.2007г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.04.2008г. за № 05-);

ФИО4 (доверенность от 17.07.2008г. №68197),

ФИО5 (доверенность от 30.01.2008г. №05-29/6483);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите о признании незаконным решения налогового органа от 10.02.2006 года №15-15/31.

Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с предпринимателя ФИО1 штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 244782 руб.

Решением суда от 08.09.2006 года решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС за апрель 2003 года в сумме 196400 руб.; взыскания НДС в сумме 1585586 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1090945,7 руб.; штрафа за неуплату НДС в сумме 261957,4 руб. В удовлетворении остальной части иска заявителю отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан штраф 20000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 года решение суда от 08.09.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 года отменены в части признания недействительным решения № 15-15/31 от 10.02.2006 года: в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196400 руб., взыскания НДС в сумме 1223910 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1090945,70 руб.; штрафа за неуплату НДС в сумме 244782 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в сумме 244782 руб. В отмененной части дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию.

Решением арбитражного суда от 11.09.2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2007 года указанное решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.

Решением от 22.05.2008 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1223910 рублей. По встречному заявлению взыскал с предпринимателя штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 122391 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оснований для доначисления пеней и штрафных санкций не имелось.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа. Считают, что налогоплательщиком не был представлен в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа. Пояснил, что налоговым органом не истребовались и не запрашивались документы в обоснование примененной ставки 0 процентов, кроме того у налогоплательщика не могло возникнуть обязанности по уплате пеней на дату принятия налоговым органом решения. Пени следует исчислять не с 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а со 181 дня, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами. Представил суду дополнительные расчеты и доказательства по делу. Размер штрафа снижен только в два раза. Просит решение суда изменить в части взыскания пени и штрафа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, не согласился с доводами апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя. Пояснил, что налогоплательщиком не были уплачены необходимые суммы налога, ставка 0% не подтверждена. Просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 14.09.2005 года №15/583 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 15-15/2 от 13.01.2006 и принято решение N 15-15/31 от 10.02.2006, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311754 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1834569 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1115482 рублей 6 копеек; отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196400 рублей.

Основанием применения мер налоговой ответственности, доначисления налога, пеней налоговая инспекция указала пропуск 180-дневного срока представления документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Основанием отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года послужил факт заявления налогового вычета в указанном месяце при представлении грузовой таможенной декларации (ГТД) с отметкой о выпуске товара 17.06.2003.

Направляя дело на новое рассмотрение в части признания недействительным решения N 15-15/31 от 10.02.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196400 рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1223910 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1090945 рублей 70 копеек; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 244782 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в сумме 244782 рублей, суд кассационной инстанции указал проверить обоснованность начисления пеней, обоснованность применения ставки 0% по нечитаемым ГТД, и правомерность заявленных вычетов по НДС за апрель 2003 года в сумме 196400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Нормы налогового законодательства не содержат запрет на проведение выездной налоговой проверки за периоды, ранее охваченные камеральной налоговой проверкой.

Таким образом, подтверждение по результатам камеральных проверок обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влияет на возможность выявления фактов правонарушений в ходе выездных налоговых проверок, тем более, что в решениях, на которые сослался суд, не содержится данных о выявленных правонарушениях за другие налоговые периоды.

Факты несвоевременного представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и необходимых документов по периодам май 2002 года в сумме 28880 рублей (по операциям реализации товара на экспорт по ГТД N 08200/291101/0006134), сентябрь 2002 года в сумме 216999 рублей (по операциям реализации товара на экспорт по ГТД N 10612000/110902/0004350) и декабрь 2002 года в сумме 29920 рублей (по операциям реализации товара на экспорт по ГТД N 10612000/231202/0008455), налоговой инспекцией ранее не устанавливались. Данные факты установлены в результате проведения выездной налоговой проверки и налогоплательщиком не опровергнуты.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 85877 рублей по операциям реализации по ГТД N 10612000/281004/0008786 суд указал, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов была подтверждена решением Арбитражного суда Читинской области от 17 октября 2005 года по делу N А78-4433/05-С2-8/315.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований предлагать налогоплательщику уплатить налог за указанные налоговые периоды и налоговые санкции за неуплату налога.

Проверяя обоснованность начисления пени по названным периодам, согласно указанию кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что по периоду май 2002 пени были исчислены со 181 дня, считая с даты отгрузки товара на экспорт, по периодам сентябрь 2002, декабрь 2002, июль 2004 пени рассчитаны с 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из предписаний пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Однако с учетом данных обстоятельств суду следовало проверить обоснованность доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по указанным налоговым периодам.

Поэтому, с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006г. №15326/05.

Таким образом, по периодам сентябрь 2002 и декабрь 2002 пени следовало рассчитать, начиная со 181 дня, а не с 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно расчету налогового органа пени, рассчитанные таким образом, по периодам май 2002, сентябрь 2002, декабрь 2002 составят 138435,78 руб.

По периоду июль 2004 пени начисляться не должны, т.к. пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ, был представлен налогоплательщиком в налоговый орган до истечения 181 дня, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось налоговым органом.

Статьей 165 Кодекса предусмотрен заявительный порядок применения ставки 0 процентов, что выражается в том, что налогоплательщик подтверждает право на нулевую ставку налогообложения путем представления в налоговый орган строго установленных законом документов. Таким образом, обязанность по доказыванию права на применение ставки 0 процентов законодателем возложена в данном случае на налогоплательщика.

Непредставление указанных документов есть не нарушение, а нереализация налогоплательщиком предоставленных ему прав и возможностей. В связи с изложенным налоговая инспекция не обязана истребовать у налогоплательщика какие-либо документы для подтверждения правомерности применения последним налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено, что правильность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по экспортным ГТД N 1061000/180803/0004709, 10612000/250803/0004821, 10612000/250803/0004820, 10612000/080903/0005100, 10612000/240903/0005402, 10612000/011003/0005527, 10612000/061003/0005597, 10612000/131003/0005719, 10612000/151003/0005771, 10612000/271003/0005958, 10612000/031103/0006118, 10612000/031103/0006106, 10612000/181103/0006397, 10612000/231203/0007272, 10612000/150104/0000243, 10612000/140104/0000205, 10612000/270104/0000460, 10612000/290104/0000514, 10612000/290404/0002584, 10612000/290404/0002583 проверена

налоговой инспекцией при камеральной проверке, оконченной 28.09.2004, по результатам которой вынесено решение N 1215 от 28.09.2004. Пунктом 3 мотивировочной части названного решения установлено, что по указанным ГТД не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов, поскольку предприниматель представил нечитаемые копии документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение налоговой инспекции в данной части основано, кроме того, на решении N 1215 от 28.09.2004. Решений о доначислении налога на добавленную стоимость, в том числе по итогам камеральных проверок, налоговая инспекция не принимала. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не проводился пересмотр ранее принятых решений.

Учитывая, что предприниматель не представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ, налоговый орган правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислил НДС по нечитаемым копиям ГТД в сумме 1223910 руб.

Представление заявителем в судебное заседание документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % по указанным ГТД, в данном случае не имеет правового значения, т.к. в силу вышеуказанных норм закона, налогоплательщик обязан их представить в налоговый орган.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа в этой части подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований в этой части налогоплательщику следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налоговым органом по данному эпизоду обоснованно доначислены налоговые санкции в виде штрафа в размере 244782 руб.

Одновременно суд первой инстанции также правомерно, руководствуясь ст.112, 114 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и принципов соразмерности и справедливости наказания, снизил размер налоговых санкций в два раза до 122391 руб.

Оснований для снижения налоговых санкций более чем в два раза суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, с предпринимателя подлежат взысканию налоговые санкции в размере 122391 руб.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции по данному эпизоду также было проверено обоснованность начисления пеней.

Установлено, что пени были насчитаны с 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, тогда как было указано выше, пени следует считать начиная со 181 дня.

Согласно расчету налогового органа пени по данному эпизоду, начиная со 181 дня, с учетом авансовых платежей за сентябрь 2004, декабрь 2004 должны составить 362849 руб. 02 коп.

Всего по всем эпизодам, направленным на новое рассмотрение, размер пени, рассчитанный в соответствии с нормами НК РФ, составит 501284,80 руб.

Следовательно, налоговым органом неправомерно были насчитаны пени в размере 598660,90 руб. (1090945,70 – 501284,80). В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В этой части апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Доводы предпринимателя о том, что из-за неверного применения курса доллара США при определении налоговой базы НДС к уплате должен составить меньшую сумму, чем указано в решении налогового органа, и как следствие расчет пени также произведен неправильно, не могут быть приняты во внимание.

Данный довод был заявлен только при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п.3 ст.266 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе об изменении предмета или основания иска.

Арифметический расчет пеней, произведенный налоговым органом по указанию суда апелляционной инстанции, представителем заявителя не оспаривался и был проверен судом.

Судом установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию России по ГТД N 10612000/090603/0003475 предпринимателем принятие к учету товара было отражено в книге покупок за апрель 2003 года, на основании документа, выданного иностранным контрагентом - счета-фактуры, которая содержит все обязательные реквизиты, квитанция об оплате суммы налога представлена плательщиком. Выпуск товаров, ввезенных на территорию России по указанной ГТД, был осуществлен таможенными органами после 17.06.2003.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

На основании статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для принятия к вычету сумм налога является таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу, а счет-фактура от 4 апреля 2003 года, выданный иностранным контрагентом предпринимателю, не мог являться документом, служащим основанием для оприходования ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету в апреле 2003 года 196400 рублей налога на добавленную стоимость.

В этой части апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил госпошлину в размере 1000 руб.

С учетом частично удовлетворенной жалобы с предпринимателя в пользу инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину в размере 50 руб.

С учетом частично удовлетворенной жалобы с инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в размере 25 руб.

Таким образом, всего с предпринимателя в пользу инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 475руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 22.05.2008г., принятое по делу № А78-1220/2006-С3-21/111, изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 10 февраля 2006 года №15-15/31 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 589660,90 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 /07.07. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основной государственный регистрационный номер 304753410300541, зарегистрированной 06. 11.1997 года по адресу: <...>/ в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите по встречному заявлению штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 122391 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3947,82 руб.

В удовлетворении остальной части по встречному заявлению отказать.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите государственную пошлину в размере 475 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.В. Желтоухов

Т.О. Лешукова