Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу № А58-2426/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисного здания, третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Якутск, ИНН <***>, ОГРН <***>), граждане ФИО5 (г. Якутск), ФИО6 (г. Якутск), ФИО7 (г. Якутск), ФИО8 (г. Якутск), ФИО9 (г. Якутск), ФИО10 (г. Якутск), ФИО11 (г. Якутск) (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений офисного здания по адресу: <...>, состоявшихся 14.06.2010 и 25.09.2010 и оформленных протоколами № 10 от 14.06.2010 и № 10 от 25.09.2010.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" привлечены в качестве соответчиков, индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, при этом указал, что судебный акт вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что арбитражный суд отказал в защите нарушенных прав и законных интересов истца, оставив без оценки представленные доказательства и доводы истца, пришел к неверным выводам. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Дабан», ООО «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.06.2010 проведено общее собрание собственников офисного здания, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол №

10, на котором приняты решения:

- ООО «ЭКСЦ» от имени собственников здания заключить договор на подачу электроэнергии с поставщиком услуг ЯО «Энергосбыт» ОАО «Якутскэнерго» с 01.06.2010;

- после вступления решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2010 в юридическую силу заключить договор на подачу теплоэнергии с поставщиком услуг МУП «Теплоэнергия»;

- произвести монтаж комнаты охраны под лестницей на 1 этаже.

25.09.2010 проведено общее собрание собственников офисного здания, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол №

10, на котором приняты решения:

- использование площадей и помещений общей долевой собственности после решения общего собрания собственников. Голоса собственников определяются площадями недвижимости.

- заключение договора с МУП «Теплоэнергия» осуществить после судебного решения;

- оформить технические условия ООО «ЭКСЦ» на подключение к электрическим сетям для административно-офисного здания (<...>) на ООО «Эксплуатационная компания Сервис-Центр»;

- ООО «ЭКСЦ» подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности от

административно-офисного здания с поставщиком услуг ЯО «Энергосбыт», согласно

выданным техническим условиям.

- ООО «ЭКСЦ» заключить договор на подачу электроэнергии от имени собственников здания с поставщиком услуг ЯО «Энергосбыт» ОАО «Якутскэнерго» с 1 сентября 2010 года;

- необходимости размещения на фасаде здания рекламных вывесок с краткой информацией о работающих в зданиях компаниях;

- разрешить установку вытяжной вентиляции на наружную стену;

- установить перегородки под лестницей на 1 этаже выделить помещение под комнату для охраны тем самым обеспечиться охрана порядка.

Факт проведения собраний 14.06.2010 и 25.09.2010 подтвержден протоколами собраний от соответствующих дат.

Истец извещен о состоявшихся собраниях 14.06.2010 и 25.09.2010, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2010 № 25539 6770072625539 9 и уведомлением для всех совладельцев здания о предстоящем 25.09.2010 общем собрании собственников офисного здания, расположенного по адресу: <...> от 15.09.2010, в котором зафиксирован отказ руководителя истца ФИО12 от получения уведомления

Истец, указав, что решения приняты общим собранием с нарушением установленного законом порядка подготовки и проведения собрания, порядка информирования о принятых решениях, порядка принятия решений, а также в связи с ничтожностью принятых решений, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, решения по вопросам повестки дня собрания приняты в соответствии с установленной законом компетенцией собственников помещений в административном здании и при наличии кворума, истец не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены в результате принятия общим собранием решений, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении истцом фактов нарушения ответчиком процедуры проведения обжалуемого собрания. Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о проведении собрания, также право собственности ответчика и третьих лиц, и как следствие наличие у них права голосования на общем собрании собственников помещений, наличие кворума на общем собрании.

В полном соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений.

В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Проверив заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников, арбитражный суд пришёл к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу № А58-2426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев