Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решениеАрбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2008 года по делу № А19-69/08-18 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 22.10.2007г. № 01-1/57,

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 - обратился с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 22.10.2007г. №01-1/57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 22.10.2007 г. № 01-1/57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18745,07 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11455,8 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10938,28 руб. 28 коп., предложения уплатить 93725,35 руб. налога на добавленную стоимость, 57279 руб. налога на доходы физических лиц, 54691,4 руб. единого социального налога, 21022,66 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 8159,81 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 7579,94 руб. пени по единому социальному налогу, как несоответствующее статьям 45, 75, 122, 169, 171, 172, 176, 210, 225, 237, 244 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом. Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договоров поставки, заключенных заявителем с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих в установленном законом порядке принятие к учету приобретенных ТМЦ, несостоятельны.

Соответственно, с учетом правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков (предприниматели ФИО2 и ФИО3), оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 57275 руб. и единого социального налога в размере 54691,4 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, также признано незаконным.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 установлено, что первый ничего не может пояснить по поводу финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой от его имени ФИО4, так как не владеет информацией, никаких документов за период его деятельности с момента регистрации не имеет. В ходе оперативно-розыскных мероприятий допрошенный ФИО2 пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО4 ФИО2 отдал паспорт ФИО4 для того, чтобы последний оформил от его имени нотариальную доверенность. Также ФИО3 зарегистрировал ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, получил печать и открыл два расчетных счета в банке. Финансово-хозяйственной деятельностью, по поводу которой ничего пояснить не может, от имени ФИО2 занимался ФИО5. Никаких финансово-хозяйственных документов, а также мощностей для переработки и реализации лесопродукции не имеет.

В отношении ИП ФИО3 получена информация, согласно которой последний по устной просьбе ИП ФИО6 в 2004 г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, открыл на свое имя два расчетных счета в «МДМ-БАНК» г. Братска и ЗАО КБ «ГУТА-БАНК» г. Братска и выдал на имя ФИО6 нотариальные доверенности на право распоряжения расчетными счетами. После открытия расчетных счетов ФИО3 передал банковские пластиковые карточки по расчетным счетам ИП ФИО6 Сам ФИО3 с расчетными счетами не работал, денежные средства на счета не переводил и не снимал.

ИП ФИО3 также пояснил, что предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой, переработкой, куплей-продажей леса и лесопродукции не осуществлял, договоров, связанных с данной деятельностью, не заключал. Технические средства для заготовки, переработки, перевозки леса не имеет.

В ходе выездной проверки не подтверждена уплата НДС от реализации товаров заявителю поставщиками, не представляющими налоговые декларации, а также сделан вывод о наличии особой формы расчетов между ИП ФИО1 и его поставщиками, свидетельствующей о групповой согласованности операций, в результате которых пользователем денежных средств, поступивших от ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО3, является ИП ФИО6

Налогоплательщиком вместе с возражениями к акту проверки представлены письма контрагентам с просьбой представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и подтвердить факт уплаты налога в бюджет, а также поступившие в ответ на них копии уточненных налоговых деклараций (за ноябрь 2005 г. от ИП ФИО3, за 3 квартал 2005 г. от ИП ФИО2) и квитанций об уплате налога за данные периоды.

По результатам проверки указанных документов налоговым органом сделан вывод о несоответствии даты возражений (01.10.2007г.) с датой приложенных копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (дата заполнения 03.10.2007г., дата направления почтовым отправлением в налоговый орган - 03.10.2007г., сопроводительные письма от 04.10.2007г.) и указано на визуальное несоответствие подписей на названных сопроводительных письмах и уточненных налоговых декларациях, составленных ИП ФИО2 и ИП ФИО3, образцам подписей последних, представленных банком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о деятельности лиц, действующих от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с целью обеспечения защиты интересов ИП ФИО1, так как в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 никогда не занимался финансово-хозяйственной деятельностью, не проживает по указанным в письмах адресам, чем опровергается заявление ФИО1 о том, что он действовал с должной осмотрительностью и не знал о недобросовестности контрагентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Налогоплательщик апелляционную жалобу инспекции не оспорил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 09.06.2005г. по 31.12.2006г., НДФЛ за период с 09.06.2005г. по 30.06.2007г., ЕСН за период 09.06.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 06.09.2007 года №01-45 и с учетом представленных возражений вынесено решение от 22.10.2007 года № 01-1/57, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 102212,46 руб. в виде штрафа в размере 20442,49 руб., за неуплату ЕСН в сумме 62984,68 руб. в виде штрафа в размере 12596,93 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 76827 руб. в виде штрафа в размере 15365,40 руб., к уплате налогов в общей сумме 242024,14 руб., в том числе: ЕСН - 62984,68 руб., НДФЛ - 76827 руб., НДС - 102212,46 руб., а также пени в общей сумме 40200,44 руб., в том числе: по ЕСН - 8153,39 руб., по НДФЛ – 10592,17 руб., по НДС – 21454,88 коп.

Как следует из решения инспекции, налогоплательщиком при применении налоговых вычетов получена необоснованная налоговая выгода. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о невозможности осуществления финансово-хозяйственных операций по поставкам товара в адрес ИП ФИО1 от ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а также о наличии в действиях указанных лиц признаков недобросовестности при реализации права на применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой инспекцией в апелляционном порядке, является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг при наличии соответствующих первичных документов.

При анализе транспортной схемы поставок товара налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель не являлся собственником или арендатором грузового автотранспорта, а также грузоотправителем товара, весь закупаемый товар вывозился со складов поставщиков транспортом ООО «БДК», для перепродажи которому данный товар закупался. ИП ФИО1 не осуществляет прием товара (ТМЦ, металл) со склада поставщика.

Письменными пояснениями ООО «БДК» подтвержден факт самовывоза последним покупаемой у ИП ФИО1 продукции с места складирования товара в сопровождении ФИО1 за период с 01.06.2005г. по 3.08.2006г. (приложение № 6 к решению).

Выборочной проверкой реализации товара, приобретенного заявителем у поставщика ИП ФИО2, установлено, что, принимая счет-фактуру к оплате от поставщика, предприниматель не производит реализацию товара единовременно в полном объеме. Реализация оформляется счетами-фактурами по группам товара, при этом производится оформление товарной накладной, согласного которой грузополучателем является одно и то же лицо.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что фактически ИП ФИО1 осуществляет документальное оформление движения товара от места его хранения (склад поставщика) к конечному покупателю (ООО «БДК») без реальной покупки и оприходования товара самим ИП ФИО1

При выборочной проверке представленных предпринимателем товарных накладных установлено отсутствие адреса грузоотправителя по строке «грузоотправитель», чем нарушен Порядок заполнения унифицированной формы ТОРГ-12.

На основании выписки банка налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 приобретал товар у ИП ФИО2, производя оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 на основании письма ИП ФИО2., согласно которому задолженность ИП ФИО2. перед ИП ФИО4 составляет 285129,01 руб., при этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО3 с расчетного счета ИП ФИО1 в сумме 258845 руб., были сняты через кассу банка ИП ФИО6

В ходе анализа оборотов денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2. инспекцией также установлено, что часть денежных средств также выдавалась наличными ИП ФИО6

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность следующих обстоятельств:

- регистрация индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 произведена в один календарный период (декабрь 2004 года), организована через ИП ФИО6, что подтверждают свидетельские показания ИП ФИО2 и ИП ФИО3 данные о которых отражены в поступившем ответе от Братского МРО ГУВД Иркутской области;

- взаимозависимость участников сделки подтверждена в ходе проверки по факту осуществления расчетов за третьих лиц по письмам на расчетный счет ИП ФИО3;

- нарушение налогового законодательства поставщиками ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые не представили налоговые декларации по НДС, в результате не исчислен и не уплачен «входной» НДС;

- осуществление расчетов с использованием одного банка филиала МДМ-БАНК в г. Иркутске у всех участников сделки;

- получение денежных средств лицом, не являющимся участником сделки (ФИО6);

- использование посредников между участниками сделки. Счета-фактуры, подтверждающие реализацию товара, подписаны уполномоченным представителем ФИО7 Товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара, по строке «Отгрузку разрешил» и по строке «Отгрузку груза произвел» подписаны уполномоченным представителем ФИО7, содержат расшифровку подписи продавца «ФИО7.».

- не подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственных операций по сделке в лице поставщиков ИП ФИО3 и ИП ФИО2, согласно их свидетельским показаниям;

- отсутствие необходимых условий для достижения результата экономической деятельности, т.к. отсутствует технический персонал, нет основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств непосредственно у ИП ФИО3 и ИП ФИО2, т.к. согласно данных ими свидетельских показаний они не имеют никаких документов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности;

- товар, реализованный от лица ИП ФИО1, не производился непосредственно индивидуальными предпринимателями (проволока, метизы, сантехнические изделия, спецодежда, прочие), является предметом перепродажи преимущественно одному покупателю - ООО «БДК» ИНН <***>. ИП ФИО1 не производил оприходование товара, не осуществлял его отгрузку. Товарные накладные на отпуск товара подписаны доверенным лицом ФИО7

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о наличии взаимозависимости при осуществлении сделок между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО6 и наличии особой формы расчетов между ними, свидетельствующей о групповой согласованности операций, в результате которых пользователем денежных средств, поступивших от ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО3, является ИП ФИО6, и к выводу о том, что сделки, совершенные между заявителем и его поставщиками, являются формальными, направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, и об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ИП ФИО2 и ИП ФИО3

По аналогичным основаниям не приняты налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

Между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями, факт принятия товара на учет - товарными накладными.

Налоговым органом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено о несоответствии их форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо о недостоверности содержащихся в них сведений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что незаполнение строки «грузоотправитель» в товарной накладной не является препятствием для оприходования товара предпринимателем.

Факт перевозки продукции налогоплательщиком не подтвержден, товарно-транспортные накладные для проверки не представлены. Данное обстоятельство не квалифицировано инспекцией как нарушение НК РФ и требований иных нормативных правовых актов в части подтверждения реальной перевозки грузов.

Доставка приобретенных у предпринимателя ТМЦ производилась самовывозом грузополучателем ООО «БДК», который подтвердил факты хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.

Таким образом, предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ и иными нормативными правовыми актами в части подтверждения реальной перевозки грузов, и довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения сделок подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, платежными документами, является обоснованным.

Налоговая инспекция указывает на ненахождение предпринимателей (поставщиков) по адресам их прописки.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в счетах-фактурах в соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. № 914, в качестве адресов продавца, грузоотправителя указаны адреса поставщиков в соответствии с их учредительными документами.

Фактическое ненахождение поставщика по его юридическому адресу не означает недостоверности сведений в счете-фактуре в указанной части.

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему счетов-фактур знал или должен был знать о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговым органом не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Из оспариваемого решения также не следует, каким образом «транзитный характер» движения денежных средств свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

Таким образом, наличие необходимого пакета документов для предоставления налоговых вычетов в совокупности с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности самого заявителя, либо схемы действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, исключает правомерность отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов, и, соответственно, доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, поскольку для признания налоговой выгоды необоснованной требуется наличие всех четырех условий (налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; контрагенты налогоплательщика не исполняли свои налоговые обязанности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей), которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, следует признать налоговую выгоду налогоплательщика обоснованной.

Для признания взаимозависимыми участников сделки, как полагает апелляционный суд, недостаточно установления факта осуществления расчетов на основании писем поставщиков (взаиморасчет).

Доводы инспекции о нарушении предпринимателем при заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость требований пунктов 3 и 7 статьи 168 НК РФ апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем в подтверждение произведенных расходов на сумму 18700 руб. (НДС - 2852,52 руб.) представлены счет-фактура, чек ККМ, квитанция к приходному кассовому ордеру.

На основании п.7 ст.168 НК РФ следует признать, что предпринимателем выполнены условия для заявления налоговых вычетов, поскольку выполнено установленное данной нормой права следующее требование: при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Ссылка инспекции на п.4 данной статьи не может быть принята во внимание, поскольку он устанавливает требования к документам при получении средств с аккредитива.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2008 года по делу № А19-69/08-18,арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2008 года по делу № А19-69/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.В. Желтоухов

Т.В.Стасюк