Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2015 года по делу №А19-20129/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1113851000845, ИНН 3851002924, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79-108) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73) о признании недействительными решения от 30.07.2014г. № 10-20/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования по состоянию на 24.11.2014 № 41936 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в сумме 4994592 руб. (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции – Степановой И.А., представителя по доверенности от 24.02.2015, Шулья О.В., представителя по доверенности от 08.06.2015, Егоршиной О.В., представителя по доверенности от 08.06.2015,

в отсутствие представителей общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее – Общество, ООО "Байкал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.07.2014 № 10-20/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование по состоянию на 24.11.2014 №41936 об уплате налога, сбора, пни, штрафа, процентов в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в сумме 4994592 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Байкал» и его контрагентами ООО «Сибирская строительная компания», ООО "Контакт" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя спорной недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, выставление Инспекцией в адрес налогоплательщика требования по состоянию на 24.11.2014 № 41936 об уплате указанной недоимки и соответствующих пени и штрафа является обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая Обществу в праве на представление доказательств и допросе свидетелей, суд первой инстанции заранее предрешил вопрос о достоверности доказательств, представленных налоговым органом, тем самым нарушил требования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

В действиях ООО "Байкал" отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата налогоплательщиком – организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий (бездействий).

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2015.

Общество своих представителей для участия в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведённым в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 26.09.2013 №10-28/18 проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.03.2011 по 31.12.2012.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 203600 руб. в результате занижения налоговой базы;

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 3901842руб. в результате завышения налоговых вычетов;

- неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 10586руб.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2014 № 10-20/6, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 30.04.2014 вх.№012396, принято решение от 30.07.2014 № 10-20/9 о привлечении ООО «БАЙКАЛ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 821088 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 11053 руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 30.07.2014 начислены пени в размере 574081руб., в том числе: 558499руб. – по налогу на добавленную стоимость, 13110 руб. – по налогу на прибыль организаций, 2472руб. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 4105442 руб., в том числе: 3901842 руб. – налог на добавленную стоимость, 203600 руб. - налог на прибыль организаций, а также, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества направлено требование № 41936 по состоянию на 24.11.2014 об уплате недоимки по налогам в сумме 4105442 руб., пеней в сумме 574081 руб., штрафов в размере 832141 руб. в добровольном порядке в срок до 12.12.2014.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «БАЙКАЛ» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление).

Решением Управления от 10.11.2014 №26-13/018636@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции от 30.07.2014 № 10-20/9 и выставленное на его основании требование № 41936 по состоянию на 24.11.2014 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению спорных сумм налога на добавленную стоимость явились недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами – ООО «Сибирская строительная компания», ООО "Контакт", не проявление должной осмотрительности, не подтверждение факта выполнения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Байкал» 14.09.2012 заключен Государственный контракт № 5/172-12 по ремонту автомобильной дороги Иркутск-Оса-Усть-Уда на участке км.226+000 – км.230+350 в Усть-Удинском районе Иркутской области с ОГКУ «Дирекция автодорог» (Заказчик). Общая стоимость работ по контракту составила 25400000 руб., в том числе НДС - 3874576руб. Сроки выполнения работ определены сторонами с даты заключения контракта по 30.10.2012.

Для выполнения работ по названному контракту ООО «Байкал» (Принципал) заключает агентский договор № ДОР1 от 15.09.2012 с ООО «Сибирская строительная компания» (Агент), предметом которого является заключение Агентом от своего имени, но за счет ООО «Байкал», договора с субподрядчиком на производство работ по контракту, где общая стоимость работ не должна превысить 24500000 руб., в том числе НДС (18%).

Во исполнение указанного агентского договора ООО «Сибирская Строительная компания» заключило от своего имени, но за счет ООО «Байкал» договор на оказание услуг № 1 от 20.09.2012 по ремонту автомобильной дороги с подрядчиком ООО «Контакт».

Общая стоимость договора составила 24500000руб., в том числе НДС 3737288 руб.

Сдача ремонтных работ на автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда на участке км.226+000 - км 230+350 в Усть-Удинском районе Иркутской области происходила между ООО «Контакт» и ООО «Сибирская Строительная Компания» в рамках агентского договора № ДОР1 от 15.09.2012 в 2 этапа.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2012 (КС-2), первый этап был сдан 26.10.2012. Отчетный период продолжался с 20.09.2012 по 26.10.2012.

На основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2012 была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2012 (КС-3) на общую сумму 9967580 руб. в т.ч. НДС в размере 1520479руб.

Второй этап был сдан с нарушением срока указанного в договоре № 1 от 20.09.2012 09.11.2012 согласно акта о приемке выполненных работ № 2 от 09.11.2012. Отчетный период продолжался с 26.10.2012 по 09.11.2012. На основании акта о приемке выполненных работ №2 от 09.11.2012 была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.11.2012 на общую сумму 14409916руб. в т.ч. НДС в размере 2198123руб.

ООО «Контакт» в адрес ООО «Сибирская Строительная Компания» выставлены счета-фактуры от 26.10.2012 и от 09.11.2012 на общую сумму 24377496 руб. (НДС 3718602 руб.).

В рамках агентского договора № ДОР1 от 15.09.2012 ООО «Сибирская Строительная компания» выставляет в адрес ООО «Байкал» счета-фактуры от 26.10.2012, от 09.11.2012 на сумму 24377496 руб. (НДС 3718602 руб.); отчет агента № 1 по Агентскому договору № ДОР1 от 15.09.2012 с приложением документов Подрядчика; акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2012 (КС-2) за отчетный период с 20.09.2012 по 26.10.2012; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2012 (КС-3) на сумму 9967580руб. в т.ч. НДС в размере 1520479 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.11.2012 за отчетный период с 26.10.2012 по 09.11.2012; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.11.2012 на сумму 14409916 руб., в т.ч. НДС в размере 2198123 руб.

В рамках договора подряда ООО «Байкал» (Генподрядчик) реализует работы в адрес ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (Заказчик) и выставляет счета-фактуры на общую сумму 24500000 руб., в том числе НДС 3737288 руб.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных подрядчику в оспариваемой сумме заявитель представил первичные и иные документы, в том числе: агентский договор № ДОР1 от 15.09.2012, заключенный с ООО «Сибирская Строительная компания», договор на оказание услуг № 1 от 20.09.2012 с ООО «Контакт»; счета-фактуры от 26.10.2012, от 09.11.2012; акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет агента к агентскому договору № ДОР1 от 15.09.2012. В подтверждение оплаты работ ООО «Сибирская Строительная компания» по договору № ДОР1 от 15.09.2012 Обществом представлены платежные поручения от 21.11.2012 №232, 20.12.2012 №234, от 25.12.2012 №244, №245, от 26.12.2012 №246, от 30.10.2012 №227.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сибирская Строительная Компания» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области. Руководителем и учредителем с 12.09.2012 по 14.08.2013 являлся Яскин А.В., который, по данным налогового органа, указан в качестве руководителя, главного бухгалтера еще в четырех организациях и в качестве учредителя в трех организациях. С 14.08.2013 и по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Сибирская Строительная Компания» является Аверьянов Д.П.

У ООО «Сибирская Строительная Компания» отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства и специальная техника (грузовые и специальные машины и механизмы), численность организации составляет 1 человек.

Из информации, представленной МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области следует, что руководитель ООО «Сибирская Строительная Компания» Яскин А.В. при производстве опроса 19.03.2014 отказался от дачи свидетельских показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно анализу расчетного счета, открытого в ОАО «Байкальский банк Сбербанк РФ» ООО «Сибирская Строительная Компания» за 2012 год денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Байкал» на основании агентского договора № ДОР1 от 15.09.2012, на следующий день были перечислены на расчетный счет ООО «Контакт».

ООО «Контакт» состоит на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 17.07.2012. Основной вид деятельности, заявленной ООО «Контакт» - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

По информации налогового органа организация по юридическому адресу: г. Ангарск, ул. Московская, 19, офис И не находится.

Руководителем организации с 17.07.2012 по настоящий момент является Рожков Д.В.

По информации МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, при производстве опроса 19.03.2014 в присутствии адвоката Шишловской Г.И. ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации Рожков Д.В. отказался от дачи свидетельских показаний.

Согласно сведениям, представленным участковым по району рабочий поселок Большая Речка, установлено, что Рожков Д.В. с 11.02.2010 официально работает в Центральном управлении Прибайкальского национального парка (реорганизованном в феврале 2014 года в ФГБУ «Заповедное Прибайкалье») егерем в Листвянском лесничестве, которое расположено на острове в труднодоступном месте. Со слов начальника Листвянского лесничества Шумовой Т.П. - Рожков Д.В. возвращается по месту жительства редко, по мере производственной необходимости и только с ее разрешения. Согласно табелю учета рабочего времени в период с 01.07.2012 по 30.11.2012 Рожков Д.В. осуществлял свои трудовые обязанности в полном объеме (8-часовой рабочий день, 5 дней в неделю) на основании трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, в которых режим рабочего времени установлен, как ненормированный рабочий день с 40-часовой рабочей неделей. Согласно приказу о предоставлении отпуска работникам № 00165/о от 31.11.2012 ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен Рожкову Д.В. с 24.12.2012.

Из информации предоставленной ИФНС по г. Ангарску Иркутской области следует, что ООО «Контакт» применяет общепринятую систему налогообложения, при этом не имеет имущества, транспортных средств, объектов недвижимости, земельных участков. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2013 составляла 1 человек, справки 2-НДФЛ за 2012 год ООО «Контакт» не представляло.

При анализе расчетного счета ООО «Контакт» открытого в ОАО «Байкальский банк Сбербанк РФ» установлено, что наличные денежные средства на нужды предприятия и на выплату заработной платы не снимались. Оплата по найму работников, аренде транспортных средств и специальной техники не производилась. Денежные средства в крупном размере перечислялись ООО «Стройимпульс» за стройматериалы.

При анализе расчетного счета ООО «Стройимпульс» в ОАО «Байкальском банке Сбербанка РФ» установлен на транзитный характер движения денежных средств. Денежные средства, поступившие от ООО «Контакт» за товар в крупном размере в этот же день, либо на следующий перечисляются на расчетные счета ООО «Аркадия», ООО «Дельта», которые в свою очередь перечисляют денежные средства: ООО «Аркадия» на личный счет физического лица Мельникова А.В.; ООО «Дельта» на расчетный счет ООО «Авангард».

Из документов, представленных ОГКУ «Дирекция автодорог», следует, что ремонтные работы автодороги Иркутск-ОСА-Усть-Уда на участке км.226+000 - км 230+350 в Усть-Удинском районе Иркутской области производились без привлечения субподрядных организаций, контроль при производстве работ по ремонту дороги не осуществлялся.

Согласно представленной ОГКУ «Дирекция автодорог» фото описи установлено, что на данной дороге работала 1 единица техники. Данная техника осуществляла осыпь дороги ПГС, разравнивание ПГС па автодороге и устройство кювета. На данной технике был указан номер телефона, принадлежащий физическому лицу Нургалиеву А.В.

Согласно объяснению Нургалиева А.В. от 22.01.2014, он действительно осуществлял работы на автодороге Иркутск-ОСА-Усть-Уда на участке км.226+000 - км 230+350 в Усть-Удинском районе Иркутской области. В перечень работ входила планировка дороги и разравнивание участков дороги. Данные работы осуществлялись па фронтальном погрузчике, государственный номер которого он не помнит. Со слов Нургалиева А.В., фронтальный погрузчик был взят в аренду у физического лица, ФИО которого он не помнит. На данной дороге он работал 7 дней, после чего с ним расплатились гравием и топливом. В дальнейшем гравий и топливо им было продано физическим лицам. Так же Нургалиев А.В. пояснил, что договорных отношений ни с кем не заключал. Договоренность была устной. С кем заключалась устная договоренность не помнит, так как к Нургалиеву А.В. приезжали неизвестные ему лица и договаривались об оказании услуг. Такие фирмы как ООО «Контакт». ООО «Байкал», ОГКУ «Дирекция Автодорог», ООО «Сибирская Строительная Компания» и их руководители в лице: Рожкова Д.В., Окулова П.П., Липатова Е.В., Николаева А.В., Яскина А.В. ему не знакомы, а на вопрос какие работники еще управляли транспортными средствами, специальной техникой при выполнении работ на данной автодороги ответил, что все работы на данном участке дороги выполнял он сам лично на фронтальном погрузчике.

В пояснении, данном налоговому органу Общество указало, что ремонт дороги осуществляли физические лица, с которыми ООО «Контакт» в лице исполнительного директора Хроменкова С.И. заключило договоры подряда на выполнение работ по ремонту дороги: договор подряда № 01 от 21.09.2012 с Ивлевым В.А. (грузоперевозки на а\м КАМАЗ г\н г\н р678ео38), № 02 от 21.09.2012 с Морозовым С.А. (грузоперевозки на а\м КАМАЗ г\н к891он38), № 03 от 21.09.2012 со Спириным Д.А. (работы на вибро-катке). Также заявитель утверждает, что ремонтные работы велись Костюковым С.А., Кудаевым В.М.

В протоколе допроса от 25.06.2014 №10-20/9 Спирин Д.А. подтвердил, что осуществлял работы по ремонту автомобильной дороги Иркутск-Оса-Усть-Уда на участке км 226+000 - км 230+350 в Усть-Удинском районе Иркутской области. Со слов Спирина Д.А. мастером участка данной дороги являлся Юрий (фамилию он не помнит). В обязанностиСпирина Д.А. входило управление виброкатком, который принадлежал самому Спирину Д.А. Кто его нанимал, кто выплачивал ему заработную плату и каким образом он пояснить не смог. Хроменков С.И., Ивлев В.А., Морозов С.А., Кудаев В.М., Костюков С.В., Спирину Д.А. не знакомы.Об ООО «Байкал», ООО «Контакт», ООО «Сибирская строительная компания», ООО «СтройИмпульс» Спирин слышит впервые. С руководителями названных организаций Окуловым П.П., Рожковым Д.В., Яскиным А.В., Алимовым О.Р. он не знаком.

Перевозников Ю.Н. в протоколе допроса № 10-20/8 от 25.06.2014 пояснил, что в ООО «Сибирская строительная компания" он работал не официально по устной договоренности с ООО «Сибирская строительная компания», где осуществлял работы по ремонту автомобильной дороги Иркутск - Оса-Усть-Уда на участке км 226+000 - км 230+350 в Усть-Удинском районе Иркутской области. В обязанности Перевозникова Ю.Н. входило: контроль от организации ООО «Сибирская строительная компания» за строительством и ремонтом данного участка автомобильной дороги, а так же перевозка сыпучих грузов на автомашине КАМАЗ У240НЕ с берега реки Ангары около д. Малышовка Усть-Удинского района до данного участка автомобильной дороги. В 2012 году с июля до начала октября Перевозников Ю.Н. фактически осуществлял контроль за всеми работами и работниками, которые осуществляли работы на данном участке автомобильной дороги. Для ремонта было привлечено 12-14 человек, из которых 4-5 человек по устной договоренности нанимал сам Перевозников Ю.Н. (Ивлева, Морозова, Яна (фамилию не помнит) и др.), от какой организации ООО «Байкал», либо от ООО «Сибирская строительная компания» он не знает. Другую часть работников привезли из Иркутска с курьером Денисом (фамилию не знает), от какой организации ООО «Байкал», либо от ООО «Сибирская строительная компания» он не знает. Оплата работникам за выполнение работ производилась самим Перевозниковым Ю.Н. в размере около 50 тыс. руб./месяц. Данные деньги привозил курьер Денис (фамилию не знает), от какой организации ООО «Байкал» либо от ООО «Сибирская строительная компания» он не знает.

Со слов Перевозникова Ю.Н. заказчиком данных работ выступало ОГКУ «Дирекция автодорог», подрядчиком - ООО «Байкал», а фактически все ремонтные работы осуществлялись наемными физическими лицами контроль за которыми осуществлял лично он. Так же для ремонтных работ ОГКУ «Дирекция автодорог» был выделен их сотрудник в лице Кудаева В.М. (грейдерист) и спецтехника - Грейдер.

Контроль за ходом данных работ осуществлял руководитель ООО «Сибирская строительная компания» Яскин А.В. и представитель ОГКУ «Дирекция автодорог» Ертаханов И.В.

Организацию ООО «Контакт» и ее руководителей Рожкова Д.В. и Хроменкова СИ. Перевозников Ю.Н. не знает и ничего о них не слышал.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, материальных и трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из экономической неоправданности сделки заявителя с названными контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первичные документы, представленные Обществом в качестве обоснования произведенных вычетов по НДС в сумме 3718602руб. не позволяют сопоставить и идентифицировать работы (услуги), которые были произведены в адрес ООО «Байкал» его контрагентами ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «Контакт» во исполнение агентского договора № ДОР1 от 15.09.2012 г. и договора оказания услуг №1 от 20.09.2012г., а также установить какую-либо взаимосвязь генерального заказчика с субподрядчиками по операциям связанным с ремонтом автомобильной дороги Иркутск -Оса-Усть-Уда на участке км 226+000 - км 230+350 в Усть-Удинском районе Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса РФ, постановлением № 1 от 11 июня 2014 года налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени руководителя ООО «Контакт» Рожкова Д.В. в документах, представленных на проверку. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Гран-Экспертиза» - Грамотееву А.Н., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18 июня 2014 года № 57/06-14, подписи от имени Рожкова Д.В. на представленных копиях: договора на оказание услуг № 1 от 20.09.2012; счетов-фактур №1 от 26.10.2012, №2 от 09.11.2012; актов о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года (КС-2) №1 от 26.10.2012, за ноябрь №2 от 09.11.2012; справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.10.2012, №2 от 09.11.2012; заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Иркутском отделении №8586/0200 ОАО «Сбербанк России»; доверенности от 20.09.2012; приказа от 20.09.2012, выполнены не Рожковым Д.В., а иным лицом, с подражанием истинной подписи Рожкова Д.В.

Судом заключение почерковедческой экспертизы от 18 июня 2014 года № 57/06-14признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что первичными документами не подтверждается выполнения работ по контракту № 5/172-12 от 14.09.2012 силами ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «Контакт».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Байкал» и его контрагентами ООО «Контакт», ООО "Сибирская строительная компания", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;

- руководители спорных контрагентов отказываются от дачи пояснений относительно деятельности, связанной с ремонтом автомобильной дороги Иркутск-Оса-Усть-Уда на участке км.226+000 – км.230+350 в Усть-Удинском районе Иркутской области;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал контрагентов, которые лишь формально осуществляли предпринимательскую деятельность (в данном случае субподрядные работы), изображая хозяйственную деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его контрагентов, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя спорной недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, выставление налоговым органом в адрес налогоплательщика требования по состоянию на 24.11.2014 № 41936 об уплате указанной недоимки и соответствующих пени и штрафа является обоснованным.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства: об отложении судебного заседания и проведении его с использованием видеоконференц-связи; о допросе свидетелей; о приобщении к материалам дела письменных доказательств; о рассмотрении заявленного Арбитражному суду Иркутской области ходатайства об изготовлении копии протокола судебного заседания и копии аудиозаписи судебного заседания; о проведении судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству, заявленному в суде первой инстанции; об истребовании из СУ СК России по Иркутской области материалов проверки в порядке статьи 144 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, проведенной по заявлению Межрайонной ИФНС № 18 по иркутской области в 2015 году в отношении ООО "Байкал", Окулова П.П. по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению указанные ходатайства в виду их необоснованности, а также на основании следующего.

В отношении проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Контакт» Рожкова Д.В. в документах, представленных на проверку, апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

С постановлением оназначении почерковедческой экспертизы от 11.06.2014 ознакомлен представитель ООО «Байкал» Носков Д.В. (протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав № 1 от 11.06.2014 отправлен по электронной почте в адрес Носкова Д.В.), а так же постановление о назначении почерковедческой экспертизы 11.06.2014 отправлено по электронной почте в адрес ООО «Байкал».

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1)заявить отвод эксперту:

2)просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц:

3)представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта:

4)присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту:

5)знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, Общество указанными правами не воспользовалось.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение экспертом Грамотеевым А.Н. от 18.06.2014 № 57/06-14, из которого следует, что подписи от имени Рожкова Д.В., в представленных документах выполнены не Рожковым Д.В., а иным лицом, с подражанием истинной подписи Рожкова Д.В.

Вышеуказанное заключение на основании протокола № 10-20/1 от 23.11.2014 вручено Носкову Д.В.

В материалах дела имеется рецензия независимого эксперта Фомина Сергея Сергеевича от 10.07.2014 на заключение почерковедческой экспертизы от 18.06.2014 г. № 57/06-14, проведенной экспертом Грамотеевым А.Н. (ООО «Гран-Экспертиза») по заявлению налогового органа, и на почерковедческое экспертное исследование от 09.07.2014 № 24/07-14, проведенное экспертом-криминалистом Абдусалямовой Элиной Александровной (ООО "Департамент Экспертизы и оценки») по заявлению Рожкова Дмитрия Валентиновича.

Исследования, отраженные в почерковедческой экспертизе от 18.06.2014 № 57/06-14, были проведены экспертом - почерковедом - Грамотеевым Андреем Николаевичем (полномочия на право проведения экспертизы данным лицом подтверждены документально).

При этом ООО «Байкал» не представлено доказательств отсутствия у эксперта Грамотеева А.Н. полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом ограничений, препятствующих осуществлению экспертом Грамотеевым А.Н. экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Почерковедческая экспертиза 18.06.2014 № 57/06-14 содержит подпись эксперта Грамотеева А.Н. о предупреждении об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка общества на рецензию Фомина С.С. не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данный документ, по сути, является оценкой выводов эксперта Грамотеева А.Н. другим экспертом, что не предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод общества о том, что экспертиза была проведена по копиям документов и в меньшем количестве, что привело к неверным выводам эксперта Грамотеева А.Н., подлежит отклонению, так как пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ установлено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Таким образом, установление необходимого количества сравнительного материала (свободных образцов) для проведения почерковедческой экспертизы законодатель возлагает на эксперта, которому назначено её проведение. Сообщений о недостаточности объектов исследования либо сравнительного материала от эксперта Грамотеева А.Н. не поступало. Представленные инспекцией копии документов экспертом Грамотеевым А.Н. исследованы и не признаны непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в соответствии со статьей 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Рожковым Д.В., а иными лицами. При этом не указание экспертом в заключении от 18.06.2014 № 57/06-14 на пригодность копий для проведения исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и даче неверного заключения.

В заключении от 18.06.2014 № 57/06-14 экспертом перечислена литература, которой он руководствовался при проведении почерковедческой экспертизы. Данный перечень отличен от приведенного в рецензии, однако это не свидетельствует о нарушении Грамотеевым А.Н. методики проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с вышеизложенным, доводы общества о том, что экспертом допущено грубейшее нарушение методики проведения экспертизы, также являются необоснованными, поскольку обществом и рецензентом не приведено документа, закрепляющего обязательные требования по проведению экспертизы, и нет ссылок на нормы права, которые нарушены экспертом при проведении экспертизы.

Согласно статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза проводится в случае необходимости, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа. Поскольку в материалах дела имеются свидетельские показания Спирина Д.А. (протокол допроса от 25.06.2014 № 10-20/9), в которых он подтвердил свое участие в ремонте автомобильной дороги (на виброкатке), но не подтвердил трудовых отношений с ООО «Контакт», суд считает вывод инспекции о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы на подлинность подписи Спирина Д.А., изображение которой находится на договоре подряда от 21.09.2012 № 3 обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что с учетом того, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.06.2014 № 57/06-14 выполнено в полном объеме и отвечает требованиям статьи 95 Налогового кодекса РФ, а выводы эксперта, приведенные в названном экспертном заключении, обоснованы, нарушений процессуального порядка назначения экспертизы и процессуальных прав лиц, участвующих в деле не выявлено, суд считает, что оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей Рожкова Д.В. в документах, представленных на проверку, не имеется.

Апелляционный суд полагает также не подлежащим удовлетворению ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Куренкова В.В., Перевозникикова Ю.Н., Ивлева В.А., Нургаливева А.В. на основании следующего.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015, суд первой инстанции отклонил аналогичное ходатайство как направленное на неоправданное затягивание сроков судебного заседания.

Апелляционный суд полагает, что у Общества было достаточно времени для заявления указанного ходатайства как при рассмотрении материалов проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции были приобщены в материалы дела нотариально заверенные заявление-объяснения Ивлева В.А., Перевозникова Ю.А., Куренкова В.В., Нургалиева А.В. от 14.02.2015, в которых даны пояснения относительно деятельности указанных лиц по осуществлению работ по ремонту автомобильной дороги Иркутск-Оса-Усть-Уда на участке км 226+000 - км 230+350 в Усть-Удинском районе Иркутской области в период 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно почитал, что данные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных лиц суд не допрашивал, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал. Представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица, адресованных суду. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку взаимоотношений Общества с его контрагентами.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с не подтверждением уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Доказательств того, что именно в отношении представленных в суд апелляционной инстанции документов, суд первой инстанции отказал в приобщении, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает также не подлежащим удовлетворению ходатайство о рассмотрении заявленного Арбитражному суду Иркутской области ходатайства об изготовлении копии протокола судебного заседания и копии аудиозаписи судебного заседания, так как материалы дел не содержат доказательств заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, в адрес Четвёртого арбитражного апелляционного суда указанное ходатайство заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства как необоснованное.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В отношении ходатайства об истребовании из СУ СК России по Иркутской области материалов проверки, апелляционный суд полагает, что указанные документы не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения, суд при вынесении решения оценивает доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 88 от 28.04.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2015 года по делу №А19-20129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов