Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу № А19-13747/2011 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12 стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (ОГРН 1073808010572, ИНН 3808167366 адрес: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Некрасова, 15, 1) третьи лица: Щеглов Валентин Павлович, Старкова Лариса Васильевна, Старков Андрей Викторович о взыскании 78 571 руб.

(суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» о взыскании 49 777,47руб. страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Щеглов Валентин Павлович, Старкова Лариса Васильевна, Старков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 49 777,47руб. - страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что решение суда не является законным и обоснованным, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Не согласен с положенным в основу решения заключением эксперта ИИ Кривошеина И.Н., который безосновательно увеличил сумму восстановительного ремонта а/м Фольцваген Гольф, г/н СИЗ ТМ до 169 777,49 рублей. Считает, что при вынесении решения суд неправильно истолковал положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит изменить решение суда, принять в качестве доказательства заключение независимой экспертизы, проведенной по определению суда в ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» экспертом Чемезовым Л.Г., где имеется обоснованный ответ о реальной сумме восстановительного ремонта а/м Фольцваген Гольф, г/н СИЗ ТМ, который составил 118 882 рубля с учетом износа а/м, и 121 036 без учета износа автотранспорта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2009 года в городе Иркутске произошло ДТП с участием автотранспортного средства Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак М557СУ, принадлежащего ООО Частное охранное предприятие «Феникс» под управлением Щеглова Валентина Павловича и автотранспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак С113ТМ, принадлежащего Старкову А.В. под управлением Старковой Ларисы Васильевны.

В результате ДТП был поврежден а/м Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак С113ТМ, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии AI № 9188497.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Тойота Таун Айс, г/н М557СУ Щеглов Валентин Павлович, что подтверждено Справкой о ДТП № 3329 от 20.02.2009г., Протоколом об административном правонарушении 38 ПТ № 091348, Постановлением по делу об административном правонарушении 38 ПТ № 028761.

Гражданская ответственность водителя а/м Тойота Таун Айс, г/н М557СУ Щеглова Валентина Павловича застрахована в ОАО СК «Русский мир» по полису ВВВ № 0464902329.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило по вышеуказанному страховому случаю возмещение в размере 198 571руб., что подтверждается платежным поручением № 199385 от 03.04.2009г.

ОАО СК «Русский мир» выплатило ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 768 от 07.07.2009г.

Истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) к ООО Частное охранное предприятие «Феникс» о взыскании с последнего разницы между страховым возмещением (120 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (169 777, 47 руб.) в размере 49 777, 47 руб.

Уточнение иска связано с данными заключения эксперта ИП Кривошеина И.Н. от 15.01.2013, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, г/н СПЗТМ 38, поврежденного в ДТП от 20.02.2009 г. с участием автотранспортного средства Тойота Таун Айс, г/н М557СУ составила с учетом износа 165 734,08 руб., без учета износа 169 777,47руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований истца на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей) к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом предъявления требований к страховщику причинителя вреда, в связи с чем, ОАО СК «Русский мир» выплатило потерпевшему 120 000 рублей страхового возмещения. Упомянутая сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный обществу в результате наступления ДТП.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит общество в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно заключению эксперта ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Чемезова Л.Г.стоимость восстановительного ремонта, автомашины Фольксваген Гольф, г/н С 113 ТМ по материалам дела, на дату ДТП, с учётом износа, могла составлять – 118 882 руб., без учета износа 121 036 руб.

В связи с тем, что представленное экспертное заключение № 46/3-03 от 06.03.2012г. экспертом ФБУ ИЛСЭ Чемезовым Л.Г. привело к неоднократным пояснениям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства по делу, и результате

чего у истца и суда возникли сомнения в обоснованности в аргументации выводов по заключению, определением арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2012г. по назначено проведение повторной автотехнической экспертизы по материалам дела.

Согласно заключению эксперта ИП Кривошеина И.Н. от 15.01.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, г/н СПЗТМ 38, поврежденного в ДТП от 20.02.2009 г. с участием автотранспортного средства Тойота Таун Айс, г/н М557СУ составила с учетом износа 165 734,08 руб., без учета износа 169 777,47руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», ИИП Кривошеина И.Н., суд первой инстанции установил размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 169 777, 47 руб. и в связи с частичной выплатой страховщиком причинителя вреда страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, у Общества возникла обязанность по уплате убытков в размере 49 777, 47.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение ИИ Кривошеина И.Н. не является надлежащим доказательством по делу, и поэтому выводы эксперта не могут быть основанием принятых судебных актов, несостоятельна.

Суд оценивал указанное экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, ответчик не представил, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Возмещение вреда с учетом износа регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и применяется в отношениях, возникающих между страховой компанией и владельцем транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае возмещению подлежит реальный ущерб, понесенный истцом в связи с восстановлением транспортного средства, без учета износа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу № А19-13747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев