Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Антипенко А.А. (удостоверение № 93626) и представителя конкурсного управляющего МБТЭП – ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 03.10.2006г.

апелляционную жалобу ООО «Рубеж 2004» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2006г. (судья Главных А.О., арбитражные заседатели ФИО3 и ФИО4) по делу № А19-15481/06-25 по иску Заместителя прокурора Иркутской области к ООО «Рубеж 2004» и Администрации муниципального образования города Братска о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности (третье лицо - Муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее Прокурор) обратился в арбитражный суд к ООО «Рубеж 2004» и Администрации муниципального образования города Братска (далее Администрация г. Братска) о признании недействительным заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества № 1250 от 26 ноября 2004г. и применении последствий его недействительности путем возврата переданных в аренду объектов недвижимости Муниципальному Братскому теплоэнергетическому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее МБТЭП)

Третьим лицом прокурор привлек к участию в деле МБТЭП, которому спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Определением от 22.08.2006г. к рассмотрению дела в судебном заседании по заявлению истца привлечены арбитражные заседатели ФИО3 и ФИО4

Заявлением от 17.10.2006г. заместитель прокурора Иркутской области отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата арендованного недвижимого имущества МБТЭП (т. 6 лд 121).

Решением суда от 07 ноября 2006г. договор аренды признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено с принятием отказа прокурора от иска.

Ответчик – ООО «Рубеж 2004», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что стороной истца не доказана передача спорного имущества в хозяйственное ведение МБТЭП. Представленные истцом доказательства передачи спорного недвижимого имущества МБТЭП ответчик считает не содержащими достаточных данных, позволяющих определенно установить то, какие именно объекты недвижимости были переданы в хозяйственное ведение МБТЭП, что, соответственно, не позволяет установить их идентичность с теми объектами недвижимости, которые были получены в аренду по спорному договору № 1250 от 26 ноября 2004г. Кроме того, ответчик полагает не состоявшейся надлежащую передачу недвижимого имущества в хозяйственное ведение МБТЭП, поскольку документы, подтверждающие передачу, отсутствуют. Ответчик также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о строительстве и реконструкции спорных объектов за счет МБТЭП.

В отзыве второй ответчик – Администрация г. Братска, также выразил несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды является законным, а спорные объекты недвижимости были переданы в аренду ООО «Рубеж 2004» обоснованно, поскольку ранее внешний управляющий МБТЭП добровольно отказался от этих объектов и возвратил их муниципальному образованию.

В судебном заседании прокурор с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции соответствующим закону.

Представитель третьего лица по делу, с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции соответствующим закону.

Ответчики своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела уведомлены.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании заключенного между Муниципальным образованием города Братска с ООО «Рубеж 2004» договора от 26.11.2004г. № 1250, последнему в аренду были переданы муниципальные объекты недвижимости:

- двухэтажное, панельное, кирпичное нежилое административно-производственное здание с кадастровым номером 38:34:000000:0000:25:414:001:003820020:0100, общей площадью 2845кв. м., находящееся в <...>;

- одноэтажное, крупнопанельное нежилое здание - гараж, с кадастровым номером 38:34:000000:0000:25:414:001:003820020:0200, общей площадью 541,8 кв.м., находящееся в <...>;

- двухэтажное, кирпичное нежилое здание - РСУ, с кадастровым номером 38:34:000000:0000:25:414:001:003820020:0300, общей площадью 193,6 кв. м., находящееся в <...>;

- трехэтажное, кирпичное нежилое здание - ИЛК, с кадастровым номером 38:34:000000:0000:25:414:001:003820020:0400, общей площадью 915,6 кв. м. , находящееся в <...>;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание - пристройка к зданию РСУ, с кадастровым номером 38:34:000000:0000:25:414:001:003820020:0500, общей площадью 34,6 кв. м., находящееся в <...>.

Иск прокурора о недействительности указанного договора мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований ст. ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке и основаниях прекращения права хозяйственного ведения и правомочиях собственника в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием в хозяйственном ведении.

Прокурор полагает, что, поскольку указанные выше объекты недвижимости были переданы МБТЭП по договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска от 29.12.2000г. № 8, а последующее его изъятие из хозяйственного ведения распоряжениями КУМИ г. Братска от 29.06.2001г. № 308 и от 10.07.2001г. № 382 являлось незаконным, то и передача его в аренду ООО «Рубеж 2004» является ничтожным.

Апелляционная инстанция находит исковые требования прокурора обоснованными и правильно удовлетворенными судом первой инстанции.

Право муниципальной собственности на спорные здания подтверждается выданными Братским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области свидетельствами о государственной регистрации права на административно-производственное здание – от 25.11.2004г. № 38-АБ 245380; на гараж - от 16.11.2004г. № 244929; на здание РСУ - от 19.11.2004г. № 244961; на здание ИЛК - от 25.11.2004г. № 245379; на пристройку к зданию РСУ - от 19.11.2004г. № 244959.

Названные здания были в установленном порядке переданы в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия – МБТЭП, что усматривается из следующего.

Согласно п. 1 устава Братское теплоэнергетическое предприятие было создано на основании решения Иркутского облисполкома от 26.10.1988г. и приказа областного производственного теплоэнергетического объединения «Иркутскоблтеплоэнерго» от 13.06.1989г. № 1-3-199.

В соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственностью», на основании решения Малого Совета Братского городского Совета народных депутатов от 02.07.1992г. № 79/14 и приказа комитета по управлению имуществом администрации г. Братска от 11.10.1993г. № 291, основные средства Братского теплоэнергетического предприятия были переданы на баланс комитета по управлению имуществом администрации г. Братска.

Приказом комитета по управлению имуществом администрации г. Братска от 28.10.1993г. № 300 государственное Братское теплоэнергетическое предприятие было реорганизовано путем преобразования в муниципальное предприятие с передачей последнему имущественных прав и обязанностей государственного Братского теплоэнергетического предприятия.

Указанным приказом был утвержден устав МБТЭП, в соответствии с п. 5.1. которого предприятие наделено уставным фондом в размере 216856330 руб.

На основании приказа комитета по управлению имуществом администрации г. Братска от 11.10.1993г. № 291 с муниципальным Братским теплоэнергетическим предприятием 29.06.1994г. заключен договор № 138 о передаче имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с п. 1 которого комитетом передаются основные средства согласно перечню, а МБТЭП принимает их по состоянию на 01.01.1994г.

Согласно подписанным 30.06.1994г. МБТЭП и комитетом по управлению имуществом г. Братска извещению и акту приема-передачи основных средств, МБТЭП переданы основные средства балансовой стоимостью 10950947837 руб. (остаточная сумма 674868715 руб.), которые указаны в перечне № 1 основных средств Братского ТЭП на 01.04.1994 г.

На основании постановления главы администрации г. Братска от 09.12.1994г. № 2289 «О предоставлении земельного участка в постоянное пользование для размещения грунтохранилища Братскому теплоэнергетическому предприятию ЖКХ» последнему в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,70 га, находящийся в <...> восточнее гаражно-строительного кооператива «Ветеран», что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 4559.

На основании постановления главы администрации г. Братска от 04.08.1995г. № 1002 «О предоставлении земельных участков в постоянное пользование по фактическому состоянию муниципальному Братскому теплоэнергетическому предприятию в г. Братске» последнему в постоянное пользование для размещения котельной «Южная» предоставлен земельный участок площадью 1,2491 га, находящийся в <...> что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 4648.

Таким образом, материалами дела подтверждается правовое положение МБТЭП в качестве муниципального унитарного предприятия, наделенного соответствующим муниципальным имуществом, в том числе, расположенным по адресу: <...>.

Из представленных МБТЭП актов сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.12.1995г. № 230, от 22.08.1995г. № 140, от 29.09.1995г. № 184 и от 01.04.1996г. № 49 усматривается, что МБТЭП с АООТ ПИ «Братскэнергопроект» был заключен договор от 13.07.1994г. № 22-94 на разработку проекта реконструкции грунтохранилища в г. Братске, а также договор от 13.06.1995г. № 38-95 на оказание техпомощи по реконструкции данного грунтохранилища (акты от 15.11.1995г. и от 23.01.1996г. № 5).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ свидетельствуют о том, что СМУ-1 АО СФ БГС для МБТЭП в период с 1994 года по 1997 год велись строительные работы производственного корпуса с АБК в результате реконструкции грунтохранилища, а муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием в период с января по ноябрь 1997 года велись работы по благоустройству АБК.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от декабря 1997 года производственный корпус с АБК Центрального теплового района принят МБТЭП в эксплуатацию.

В соответствии с утвержденным 21.09.1998г. комитетом по управлению имуществом г. Братска актом приема-передачи комиссией в составе представителей комитета и МБТЭП произведена приемка «законченных строительством и введенных в эксплуатацию 1 , 2 этажей производственного корпуса с АБК Центрального теплового района МБТЭП, расположенного на территории котельной по ул. Южной, в муниципальную собственность и передача их для дальнейшего содержания и эксплуатации в хозяйственное ведение МБТЭП».

Инвентарной карточкой № 3/41, которая, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 «О первичных учетных документах» и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», является первичным документом учета основных средств, производственному корпусу с АБК Центрального теплового района присвоен инвентарный номер 11121.

Гараж на 10 автомашин введен в эксплуатацию в декабре 1996 года, что подтверждается инвентарной карточкой б/н о присвоении гаражу инвентарного номера 40106.

По акту рабочей комиссии «О готовности законченного строительством здания» от июня 1999 года МБТЭП принято в эксплуатацию здание РСУ.

Инвентарной карточкой № 1-36 зданию РСУ общей площадью 202 кв. м. присвоен инвентарный номер 91536.

Справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о том, что ЗАО «Братскстройсрвис» для МБТЭП в период с апреля 1998г. по декабрь 1999г. выполнены общестроительные работы по зданию ИЛК в результате демонтажа и реконструкции котельной «Южная».

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 20.03.2000г. здание ИЛК в результате реконструкции котельной «Южная» принято муниципальным Братским теплоэнергетическим предприятием в эксплуатацию.

Инвентарной карточкой № 1/12 зданию ИЛК присвоен инвентарный номер 20001.

Пристройке к зданию РСУ, ранее именовавшейся в документах как «питомник для собак», присвоен инвентарный номер 15000.

Указанные здания с означенными инвентарными номерами расположены на территории МБТЭП по ул. Южная 8 г. Братска. Иное местоположение объектов недвижимости какими-либо документами не подтверждается. Возведение указанных зданий с означенными инвентарными номерами за счет иных лиц, кроме МБТЭП какими-либо документами не подтверждается.

Таким образом, вышеприведенными материалами дела подтверждается возведение МБТЭП административно-производственного корпуса, гаража, здания РСУ с пристройкой, здания ИЛК на территории бывшей котельной по ул. Южная 8 в г. Братске.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294 и 296 кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, за счет доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных, не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Подписанный зам. председателя КУМИ г. Братска ФИО5 и директором МБТЭП ФИО6 акт приема-передачи муниципального имущества от 29.12.2000г. к договору от 29.12.2000г. № 8 и перечень к нему «на 100 листах», являются доказательствами принятия МБТЭП от муниципалитета следующего спорного имущества:

двухэтажного каркасного здания производственного корпуса АБК с инвентарным номером 11121 (порядковый номер перечня 131);

пристройки РСУ с инвентарным номером 15000 (порядковый номер перечня 199);

трехэтажного кирпичного здания ИЛК с инвентарным номером 20001 (порядковый номер перечня 291);

одноэтажного панельного здания гаража с инвентарным номером 40106 (порядковый номер перечня 702);

кирпичного здания РСУ с инвентарным номером 91536 (порядковый номер перечня 1290).

Участвующая в деле вторым ответчиком Администрация г. Братска не оспаривает факт передачи спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение МБТЭП в соответствии с представленным МБТЭП в материалы дела договором от 29.12.2000г. № 8 с перечнем к нему «на 100 листах» и актом приема-передачи от 29.2.2000г.

Указанная в акте приема-передачи от 29.12.2000г. балансовая стоимость переданного в хозяйственное ведение МБТЭП имущества - 299410168,31 руб. соответствует итоговой балансовой стоимости имущества по перечню к договору.

С учетом проанализированных материалов дела, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ООО «Рубеж 2004» о том, что стороной истца не доказана передача спорного имущества в хозяйственное ведение МБТЭП.

Совокупность представленных в дело документов позволяет определенно установить то, что именно спорные объекты недвижимости были переданы в хозяйственное ведение МБТЭП, и что именно они были получены в аренду по спорному договору № 1250 от 26 ноября 2004г.

Доказательства законной принадлежности спорного муниципального имущества иным лицам на вещном или договорном праве либо законное нахождение его непосредственно в казне муниципального образования без закрепления за кем-либо к моменту совершения спорной сделки от 26 ноября 2004г. № 1250 отсутствуют.

Основания и порядок прекращения права хозяйственного ведения государственным или муниципальным имуществом определены ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются пс основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании распоряжений комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска от 29.06.2001г. № 308 и от 10.07.2001г. № 382 спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МБТЭП, что подтверждается «перечнем основных средств, передаваемых МБТЭП комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска по состоянию на 01.06.2001г.» (л.д. 44 том 1) и «перечнем основных средств на балансе МБТЭП, передаваемых КУМИ г. Братска по состоянию на 01.07.2001г.» (л. д. 78 том 1У).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.07.2006г. по делу № А19-12073/05-10-31 пункты 2 и 3 распоряжений КУМИ г. Братска от 29.06.2001г. № 308 и от 10.07.2001г. № 382 признаны не подлежащими применению как противоречащие закону.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.06.2005г. по делу № А19-9186/05-25 признаны недействительными заключенные комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска с МБТЭП договор аренды от 30.06.2004г. № 1160, предметом которого является передача в аренду МБТЭП производственного корпуса АБК с инвентарным номером 11121 и гаража на территории АБК с инвентарным номером 40106, и договор безвозмездного пользования от 12.01.2004г. № 10, предметом которого является передача в безвозмездное пользование МБТЭП здания ИЛК с инвентарным номером 20001, двухэтажного здания РСУ с инвентарным номером 91536 и пристройки РСУ с инвентарным номером 15000.

Названные судебные акты в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными к применению и не могут не учитываться при рассмотрении спора по настоящему делу.

Доводы ООО «Рубеж 2004» о неприменении решения арбитражного суда от 30.06.2005г. по делу № А19-9186/05-25 при рассмотрении настоящего спора отклоняются.

Таким образом, в момент заключения Администрацией г. Братска с ООО «Рубеж 2004» договора аренды от 26.11.2004г. № 1250, имущество, являющееся предметом этого договора, находилось в хозяйственном ведении МБТЭП.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы стороны ответчиков о том, что спорные объекты правомерно выбыли из хозяйственного ведения МБТЭП в виду отказа от них внешнего управляющего в ходе наблюдения и внешнего управления МБТЭП.

Определением от 29.04.2003г. по делу № А19-7441/03-8 в отношении МБТЭП было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, а определением от 09.02.2004г. на МБТЭП введено внешнее управление.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По плану внешнего управления, утвержденному протоколом собрания кредиторов МБТЭП № 2 от 29.07.2004г., были предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности предприятия: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

По плану внешнего управления, утвержденному протоколом собрания кредиторов МБТЭП № 4 от 29.07.2005г., для реализации мер по восстановлению платежеспособности должника арбитражным управляющим была предусмотрена, в том числе, работа по выявлению имущества, которое может быть реализовано.

В планах внешнего управления, утвержденных протоколами собрания кредиторов МБТЭП от 29.01.2004г. № 2 и от 29.07.2005г. № 4, не было предусмотрено возможности отказа внешнего управляющего МБТЭП от переданного ему в хозяйственное ведение имущества.

При таких обстоятельствах, отказ внешнего управляющего МБТЭП от имущества предприятия противоречит требованиям ч. 1 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определенных Гражданским кодексом.

Права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определены п. 1 ст. 95 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с разъяснениями пунктов 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8, правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определяются статьями 294, 295 Гражданского кодекса, в связи с чем, собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 26.11.2004г. № 1250 противоречит требованиям ст. ст. 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его недействительность.

Для применения реституции в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.07.2006г. по делу № А19-8448/06-47 по иску МБТЭП к ООО «Рубеж 2004» об изъятии имущества, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.09.2006г. и от 28.11.2006г., спорные объекты недвижимости уже были изъяты у ООО «Рубеж 2004» в пользу МБТЭП.

При таких обстоятельствах, отказ Заместителя прокурора Иркутской области от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата арендованного на основании договора от 26.11.2004г. № 1250 недвижимого имущества МБТЭП, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Отказ от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2006г. по делу № А19-15481/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Шаркова К.Ж.

судьи Буркова О.Н.

Куклин О.А.