Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по доверенности от 30.12.2019 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года по делу № А78-13085/2019 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1257822,50 руб.

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик-1) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 259 852,73 рубля.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 257 822, 5 рубля. Данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации были приняты судом.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 в качестве соответчиков привлечены: Федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО», ответчик – 2) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, ответчик – 3).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2020 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика-1 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 240 103,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 578,00 руб., всего – 1 265 681,81 руб. Во взыскании с ответчика -1 в пользу истца задолженности в размере 17 718,69 рублей отказано.

С ответчика - 2, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с ответчика -3 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17718,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 360,00 рублей, всего - 18078,69 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, соответчики обжаловали решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2 указывает, что в силу Устава учреждения и статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате расходов по содержанию нежилых помещений и коммунальных услуг на ответчика-2 не возложены. Полагает, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 и Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» обязанности по оплате коммунальных услуг по данному спору возложены на ответчика -1. Просит решения суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «СибТУИО» отказать.

Ответчик -1 в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что 11.12.2019 он обратился к истцу о зачёте излишне уплаченной суммы за период с января по декабрь 2018 года, в том числе за спорный период – август 2019 года. Однако данный зачёт не

был произведён, а суд, при принятии решения не учёл данное обстоятельство, в связи с чем, у истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 265 681, 81 рубль. Отмечает, что на ФГБУ «ЦЖКУ» незаконно была возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик -3, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в обосновании этого ссылается на то, что именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и несёт обязанность по оплате услуг по теплоснабжению в многоквартирном доме по адресу: <...>. В связи с этим, полагает, что требования истца должны быть адресованы управляющей организации. Считает незаконным привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, поскольку суд не установил наличие или отсутствие денежных средств у ответчика -2. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика -2, в которой указал, что дом по адресу: <...> находится в оперативном управлении ФГКУ «СибТУИО», в связи с чем, ответчик-2 обязан нести расходы по содержанию указанного имущества.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика-2, ответчика-3, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком-1 был заключён контракт № 02008555 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2019 (далее по тексту – Контракт), неотъемлемыми частями Контракта являлись протоколы разногласий (т. 1 л.д. 61-64 и л.д. 69-82).

Предметом Контракта, согласно пункту 1.1. являлась поставка истцом тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика-1, расположенных в г. Чите. Среди прочих был объект по адресу улица Кастринская дом 3, корпус Б.

Данный объект представляет собой общежитие, которое было исключено из договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ

№ 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, на основании дополнительного соглашения № 17 от 17.04.2019.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.3.1 Контракта, истец обязывался отпускать тепловую энергию, а ответчик-1 был обязан её принять и оплатить.

Действие Контракта пунктом 9.3 определено: с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Ответчик-1 в нарушение пункта 2.3.1 не произвёл полную оплату за отпущенную истцом тепловую энергию.

Это послужило причиной обращения ПАО «ТГК-14» в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку предметом Контракта являлась поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, то применению подлежат нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика-2 о том, что у него отсутствует обязанность по содержанию объекта по адресу: г. Чита, улица Кастринская дом 3, корпус «Б» судом не принимается.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 по делу № А78-9499/2019, Министерство обороны Российской Федерации и ФГБУ«ЦЖКУ» расторгли договор управлении объектом по адресу: <...>, данный объект на праве оперативного управления был передан ФГКУ «СибТУИО».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные факты имеет преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, собственником данного объекта является Министерство обороны Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФГКУ «СибТУИО», как лицо, которому названное помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик-1, заявляя о необходимости применения зачета излишне уплаченной суммы за период с января по декабрь 2018 года, в том числе за спорный период – август 2019 года представил письмо о зачёте от 13.12.2019 № 370/ЖКС/8/770-ОУРЭР.

Ответчик-1 в нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции зачетное письмо не представлял, а судом апелляционной инстанции в материалы дела не приобщалось. То есть доводы о проведении зачета являются голословными.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что зачетное письмо датировано 31.12.2019, то есть изготовлено уже после возбуждения судом первой инстанции настоящего дела. При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Апелляционный суд также не может согласиться с мнением ответчика-1 о том, что поскольку он освобождён от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, является необоснованным, поскольку в данном случае с ответчика судом была взысканы не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 25 599 рублей. Поскольку решение было принято в пользу истца, то на стороне соответчиков возникла обязанность по возмещению судебных расходов истца.

Абзацами 3 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины относятся к ситуации, когда в суд обращается само лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-3 также отклоняются апелляционным судом.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, сведений о том, что иная управляющая компания на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняла данный объект на управление суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку собственником имущества является Министерство обороны Российской Федерации, то его привлечение в качестве субсидиарного должника обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.

При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения сделал оговорку о том, что ответчик -3 может быть привлечён к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ответчика-2.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2020 по делу № А78-13085/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.В. Барковская

В.Л. Каминский