Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного «Роял Вуд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по делу № А19-21797/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Роял Вуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании незаконным решения о целесообразности привлечения ОАО «Роял Вуд» иностранных работников в количестве 60 человек на 2012 год, изложенное в уведомлении Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области № 06/1670 от 04.07.2011,

при участии третьих лиц: Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Службы занятости населения Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Роял Вуд» (далее – заявитель, ОАО «Роял Вуд» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к межведомственной комиссии по вопросам миграции с заявлением о признании незаконным решения о нецелесообразности привлечения открытым акционерным обществом «Роял Вуд» иностранных работников в количестве 60 человек на 2012 год, изложенное в уведомлении Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области от 04.07.2011 № 06/1670.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области (в соответствии с постановлением правительства Иркутской области от 10.02.2012 № 37-пп Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области переименовано в Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, к участию в деле привлечена Служба занятости населения Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Роял Вуд» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Как указывает общество, вывод Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии нарушений межведомственной комиссией законодательства, регулирующего процедуру привлечения иностранной рабочей силы, является необоснованным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела.

Межведомственная комиссия по вопросам миграции и Служба занятости населения Иркутской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2011 года общество обратилось с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012 год.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области от 04 июля 2011 года (протокол № 2 от 23.06.2011) заявка общества отклонена, о чем Министерство экономического развития, труда науки и высшей школы Иркутской области уведомило общество (исх. № 06/1670 от 04.07.2011). Основанием для отклонения заявки послужило нецелесообразность привлечения иностранной рабочей силы, в связи с наличием равноценной рабочей силы из числа российских граждан и возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения работников из других субъектов Российской Федерации.

Общество, считая незаконным решение Межведомственной комиссии, оформленное уведомлением Министерства экономического развития, труда науки и высшей школы Иркутской области, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения о целесообразности привлечения ОАО «Роял Вуд» иностранных работников в количестве 60 человек на 2012 год, изложенное в уведомлении Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области № 06/1670 от 04.07.2011, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 18.1 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан квоты, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, могут устанавливаться в зависимости от профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, страны их происхождения, а также в зависимости от иных экономических и (или) социальных критериев с учетом региональных особенностей рынка труда.

Согласно пункту 2 указанной статьи исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 783 утверждены «Правила определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации» (далее – Правила).

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что данные Правила регулируют порядок определения федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, под которыми понимаются квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу (далее – квоты).

В абзаце 2 пункта 1 Правил указано, что определение потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот осуществляются в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации.

Ежегодно, до 01 мая, в соответствии с пунктом 7 Правил, работодатели представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.

Заявки работодателей представляются в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, на территории которых предусматривается осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение:

а) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях;

б) территориальных органов Федеральной миграционной службы;

в) территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства (далее – государственные инспекции труда);

г) трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией рассматривают заявки работодателей и ежегодно готовят для уполномоченных органов субъектов Российской Федерации заключения о целесообразности предусматриваемых в предстоящем году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников с учетом положений предусмотренных пунктом 11 Правил.

В соответствии с пунктом 17 Правил межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

С учетом указанных норм суд первой интонации указал, что решение об удовлетворении или отклонении заявки Межведомственной комиссией выносится по результатам рассмотрения материалов, представленных уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, а именно:

-органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения;

- территориальными органами Федеральной миграционной службы;

- государственной инспекцией труда;

- трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично, в том числе по основанию наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Функции по ежегодному определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот в Иркутской области в соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 31.12.2010 № 412-уг возложены на Министерство экономического развития, труда науки и высшей школы Иркутской области.

Постановлением Губернатора Иркутской области от 27 марта 2009 года № 65-п образована межведомственная комиссия по вопросам миграции на территории Иркутской области, утверждено Положение о комиссии. Приказом Министерства экономического развития, труда науки и высшей школы Иркутской области от 30 июля 2010 года № 26-ппр утвержден Порядок организации работы по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот в Иркутской области, согласно пунктам 10-12 которого специалист отдела развития человеческих ресурсов в течение 7 дней со дня принятия межведомственной комиссией решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей формирует на бланке министерства уведомление работодателю с указанием оснований принятия такого решения в соответствии с пунктом 18 Правил, передает на согласование начальнику отдела развития человеческих ресурсов, затем на подпись начальнику управления. Подписанное и зарегистрированное уведомление специалист отдела развития человеческих ресурсов направляет почтой работодателю до истечения 10 дней со дня принятия решения межведомственной комиссией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, общество подало заявку о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012 год в количестве 60 человек, из которых 40 – по профессии подсобный рабочий, 20 – по профессии стропальщик. Вместе с тем, согласно заключению Службы занятости населения Иркутской области на момент рассмотрения заявки в учреждения занятости населения Иркутской области обратились в целях поиска подходящей работы граждане, имеющие профессии: подсобный рабочий – 2035 человек; стропальщик – 134 человека. Кроме того, в учреждения занятости населения Иркутской области поступили сведения от работодателей Иркутской области о планируемом высвобождении 11600 работников, которым возможно предоставление услуги по переподготовке и повышению квалификации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Службой занятости обоснованно выдано заключение о нецелесообразности привлечения и использования ОАО «Роял Вуд» иностранной рабочей силы. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется заключение Трёхсторонней комиссии Иркутской области по регулированию социально-трудовых отношений (исх. № 94 от 16.06.2011), в том числе, Иркутского областного объедения организаций профсоюзов, согласно которому квота на привлечение иностранных граждан должна сокращаться. Как указала в отзыве служба занятости населения Иркутской области по информации Центра занятости населения города Шелехова ОАО «Роял Вуд» в 2010 году не предоставляло сведений о потребности в работниках. В течение 2011 года в банке данных вакансий было размещено 3 вакансии: начальник смены цеха деревообработки, подсобный рабочий, стропальщик. Вакансии по специальности «подсобный рабочий» была размещена 22 марта 2011 года в количестве 30 человек. Направление выдано 23 гражданам, ищущим работу, из них 19 человек отказались из-за низкой заработной платы, 4 гражданина получили отказ работодателя. 8 апреля 2011 года вакансия в банке данных была закрыта с формулировкой «вакансия занята». Более до конца 2011 года сведения о потребности по данной специальности не представлялись. Вакансии по специальности «стропальщик» была размещена 22 марта 2011 года в количестве 10 человек. Направление выдано 15 гражданам, ищущим работу, из них 14 человек отказались из-за низкой заработной платы, 1 гражданин получил отказ работодателя. Вакансия стропальщика закрыта специалистом отдела кадров заявителя по телефону. В судебном заседании представитель Межведомственной комиссии пояснил, что в январе-мае 2011 года в службу занятости населения Иркутской области обратились за предоставлением государственных услуг 70,3 тыс. человек, в том числе по вопросу трудоустройства 49,8 тыс. человек. Доказательств обращения общества в службу занятости за услугой подбора соответствующего персонала, а также с целью подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации и невозможности удовлетворения потребности в рабочей силе в связи с отказом Центра занятости в материалах дела отсутствуют.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявка общества о предоставлении иностранной рабочей силы, с учетом соблюдения принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, профессионально-квалификационного состава безработных граждан, возможности их подготовки либо переподготовки по профессиям и специальностям, на которые предполагается привлечение иностранных граждан, отклонена правомерно. Судом первой инстанции не установлено нарушения межведомственной комиссией законодательства, регулирующего процедуру привлечения иностранной рабочей силы, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заседание Межведомственной комиссии 23.06.2011 является неправомочным, поскольку на нем присутствовали менее половины ее членов, утвержденных распоряжением Губернатора Иркутской области от 27 марта 2009 года № 83-р.

Указанное распоряжение в материалах дела отсутствует, обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в информационных системах и сети Интернет также отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что он обращался в службу занятости за услугой подбора соответствующего персонала, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность для работодателей обращаться в службы занятости населения с целью профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан, осуществлять поиск необходимого персонала в других субъектах Российской Федерации, и, что служба занятости населения Иркутской области, получив информацию заявителя о наличии вакантных рабочих мест должна была проинформировать заявителя о наличии необходимых трудовых ресурсов в других муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, в других субъектах Российской Федерации, о возможности переселения подходящих работников из других местностей для трудоустройства у заявителя, о возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан. Однако такая информация в адрес заявителя не поступала.

Соответственно, вывод Арбитражного суда Иркутской области о необоснованности требований заявителя в связи с отсутствием обращений заявителя в Службу занятости населения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Службы занятости населения Иркутской области, высказанной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Доказательства, свидетельствующие об исполнении данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Основанием для оказания государственной услуги информирования о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации и реализации права на получение информации в соответствии с пунктом 43 Административного регламента предоставления государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 июня 2007 года № 415 (далее – Административный регламент), является личное обращение получателя государственной услуги с заявлением-анкетой по утвержденной Административным регламентом форме к работнику органа и учреждения, участвующего в предоставлении государственной услуги.

Заявление-анкету о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации ОАО «Роял Вуд» в органы службы занятости не подавало. Соответственно, у службы занятости не было оснований для предоставления ОАО «Роял Вуд» услуги по информированию о положении на рынке труда Иркутской области.

В соответствии с частью статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по делу № А19-21797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.