Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "УИМПК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-58/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимская многопрофильная компания" (666682, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин" (666677, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимская многопрофильная компания" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин" о взыскании 766 607 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 03.02.2011 и 14 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 4 марта 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что оказание услуг подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.02.2011 стороны подписали договор оказания услуг по заготовке хлыстов, по которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) производить сплошные санитарные рубки по данному договору, выборочную валку опасных, сухостойных деревьев, валку и трелевку деревьев, строительство зимних дорог в лесосеке.

Заявляя требования, истец указал, что им по договору оказаны услуги на спорную сумму, от оплаты которых ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 743, 779, 783, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг. При этом суд пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, так как не содержит существенных условий договора.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Заявляя о наличии на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость. Такие доказательства истец не представил. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым и достаточным доказательством спорных обстоятельств, поскольку не содержит достоверных сведений о факте оказания услуг, их объеме и стоимости.

Выполнение работ по договору должно было производиться по заданиям заказчика, в которых должны быть указаны объемы и перечень подлежащих выполнению работ. Такие задания истец также не представил.

Кроме того, договор, на который ссылается истец, поименованный как "договор на оказание услуг по заготовке хлыстов", исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не предусматривает обязательства исполнителя по заготовке хлыстов, а фактически является договором подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции спорному договору дал правильную оценку.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года по делу №А19-58/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Э.П.Доржиев

Н.В.Клочкова