Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2012 года по делу № А10-5286/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора: муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам» Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***> , ИНН <***>) о признании недействительным решения от 19.12.2011 № 06-07/20-2011,

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

содействие в организации видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмакшинова В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шобоевой Е.А.,

при отсутствии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

заявителя – ФИО1 – генерального директора, ФИО2 – представителя по доверенности от 05.07.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – ФИО3 – представителя по доверенности от 22.08.2011,

от муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ – ФИО4 – представителя по доверенности от 14.10.2011,

от муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам» Администрации г. Улан-Удэ – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН» (далее – заявитель, ООО «Строительная фирма «ЮМАН» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России) о признании недействительным решения от 19 декабря 2011 года № 06-07/20-2011 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строительная фирма «ЮМАН».

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ (далее – МУ «Комитет городского хозяйства»).

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам» Администрации г. Улан-Удэ (далее – МУ «Управление по муниципальным закупкам»).

Решением от 21 марта 2012 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужили выводы суда о том, что в соответствии с частью 5 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) из срока подписания контракта исключается период с 07.11.2011 по 23.11.2011 – период рассмотрения жалобы по существу.

24.11.2011 муниципальный контракт ООО «Строительная фирма «ЮМАН» подписан не был, также не был направлен предусмотренный частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокол разногласий.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в данном случае признается уклонившимся от заключения контракта.

Данная норма является императивной, поэтому в случае неисполнения участником аукциона установленной в этой норме обязанности, заказчик обязан признать такого участника аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Общество, участвуя в открытом аукционе в электронной форме, должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае несвоевременного подписания контракта.

Бурятское УФАС России, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, в связи с поступлением от заказчика сведений об уклонении единственного участника открытого аукциона в электронной форме от подписания государственного контракта, в соответствии с частью 2 статьи 19, частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, обоснованно вынесло решение от 19.12.2011 № 06-07/20-2011 о включении ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Как указывает общество, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не установил виновное поведение общества, в связи с чем его нельзя признать уклонившимся от заключения муниципального контракта по смыслу статьи 19 Закона о размещении заказов. Также общество указывает, что в рассматриваемом случае при применении положений Закона о размещении заказов необходимо разграничивать отношения сторон, связанные с участием в аукционе и заключением муниципального контракта (гражданско-правовые отношения) и обязанности общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Учет режима налогообложения победителя – единственного участника аукциона путем изменения стоимостных показателей (расценок) без выделения НДС не влечет изменение условий госконтракта и не нарушает требования Закона о размещении заказов. Исполнитель (подрядчик, поставщик) по контракту, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе заключить муниципальный контракт без учета НДС.

Общество не может считаться уклонившимся от заключения контракта, так как своевременно направило заказчику обеспечение в целях заключения с ним муниципального контракта и в установленные сроки направило протокол разногласий, связанный с необходимостью учесть при заключении контракта упрощенный режим налогообложения общества.

Кроме того, как указывает общество, цена контракта 499 984 рублей не соответствует сумме локального сметного расчета 499 983,74 рублей.

Также общество указывает на отрицательные последствия, связанные с внесением его в Реестр недобросовестных поставщиков.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ в судебном заседании поддержал позицию УФАС по Республике Бурятия, доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам» Администрации г. Улан-Удэ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, антимонопольного органа и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2011 на электронной площадке http://www.rts-tender.ru размещены извещение уполномоченного органа – муниципального учреждение «Управление по муниципальным закупкам» Администрации г. Улан-Удэ о проведении открытого аукциона в электронном форме 0302300048711001679 и документация об аукционе в электронной форме. Предметом аукциона являлось: выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома № 40, ул. Гагарина, г. Улан-Удэ (том 1, л.д. 61).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.10.2011 только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, а аукцион признан несостоявшимся (том 1, л.д. 62 и 76).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2011 общество признано соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе (том 1, л.д. 77).

25.10.2011 государственным заказчиком – Муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2011 на официальном сайте и на электронной площадке ООО «РТС-Тендер».

26.10.2011 Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ направило оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» не подписанный проект муниципального контракта.

В связи с тем, что ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в установленный срок не направило подписанный электронной цифровой подписью проект муниципального контракта, Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ 06.12.2011 обратилось в Бурятское УФАС России с заявлением о внесении сведений в отношении ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, л.д. 74).

По результатам рассмотрения обращения Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ о включении в реестр недобросовестных поставщиков Бурятским УФАС России 19.12.2011 принято решение № 06-07/20-2011 о включении ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в реестр недобросовестных поставщиков.

11.01.2012 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, реестровая запись РНП.08823-12, что подтверждается представленной справкой из реестра, размещенного на официальном сайте (том 1, л.д. 39).

Общество, не согласившись с решением от 19.12.2011 № 06-07/20-2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Строительная фирма «ЮМАН» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Строительная фирма «ЮМАН» удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса или аукциона, либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации, документации об аукционе или в извещении о проведении запроса котировок, направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, уведомление, направленное единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса или аукциона, либо единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, об отказе от заключения контракта, решение суда о понуждении такого участника к заключению контракта (при его наличии) и иные свидетельствующие об отказе указанных лиц от заключения контракта документы (часть 6).

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления (часть 7).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Положение).

В случае если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса (аукциона), либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик в течение 5 дней с даты истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации или документации об аукционе, направляет в уполномоченный орган:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения;

б) копию протокола либо выписку из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе;

в) копию уведомления, направленного единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса (аукциона), либо участником аукциона, единственно участвующим в аукционе, об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копию решения суда о понуждении участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), к заключению контракта (при его наличии);

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе единственного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, от заключения контракта (пункт 9 Положения).

Пунктом 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» установлено сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Пунктом 11 указанного приказа на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России:

- для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателей бюджетных средств;

- для нужд субъектов Российской Федерации;

- для муниципальных нужд.

Согласно пункту 12 Территориальным органам ФАС России в срок до 7 сентября 2007 года предписано издать приказ о ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках, в соответствии с настоящим Приказом.

Требования перечисленных норм права является императивным и их исполнение для Территориальных органов ФАС России является обязательным.

Согласно разъяснениям ФАС России от 07.10.2011 № АК/37 996 территориальный орган ФАС России – Комиссия по контролю в сфере размещения заказов при направлении заказчиком, уполномоченным органом сведений в отношении участника размещения заказа, уклонившегося от заключения государственного или муниципального контракта, осуществляет проверку фактов уклонения от заключения контракта. По результатам проверки Комиссией принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения и лицу, в отношении которого такие сведения поданы.

Как установлено судом первой инстанции заказчик обратился в Бурятское УФАС России о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 06.12.2011 № 06-2503.

К обращению заказчиком приложены документы: сведения об участнике размещения заказа; протокол рассмотрения первых частей заявки от 24.10.2011, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2011, проект муниципального контракта, направляемого участнику размещения заказа, протокол разногласий от 25.11.2011, ответ на протокол разногласий от 29.11.2011, протокол разногласий от 02.12.2011, копии распоряжений администрации г. Улан-Удэ от 16.11.2011 №1668-р, от 29.11.2011 №1730-р, от 30.11.2011 №1760-р.

Частью 10 стать 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, открытый аукцион признается несостоявшимся.

В случае если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке указанного в части 8 настоящей статьи протокола.

При этом требования, предусмотренные частью 8 статьи 41.2 настоящего Федерального закона, не применяются. В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет в порядке, установленном статьей 41.11 настоящего Федерального закона, соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком. Заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 – 8, 11, 12, 17 – 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.

В соответствии с частью 3 стать 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4).

В нарушение указанных норм права общество, признанное единственным участником аукциона, в пятидневный срок с 26.10.2011 – срок получения проекта контракта, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей (в данном случае частью 4.1).

Протокол разногласий по проекту контракта, предусмотренный частью 4.1 стать 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, общество направило заказчику лишь 07.11.2011, то есть за переделами установленного срока.

Следовательно, в силу части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ общество признается уклонившимся от заключения контракта.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бурятское УФАС России, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, в связи с поступлением от заказчика сведений об уклонении единственного участника открытого аукциона в электронной форме от подписания государственного контракта, в соответствии с частью 2 статьи 19, частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ обоснованно вынесло решение № 06-07/20-2011 от 19.12.2011 о включении ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы лиц, участвующих в деле, и вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления тринадцатидневного срока со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, после истечения которого общество было обязано направить подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Такая обязанность направить оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, могла возникнуть у общества по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола только в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. То есть после рассмотрения заказчиком первоначально направленных обществом в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи в течение пяти дней со дня получения проекта контракта оператору электронной площадки предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи протокола разногласий по проекту договора.

Какие-либо доказательства направления обществом в порядке части 4 стати 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оператору электронной площадки, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи протокола разногласий по проекту договора, в материалах дела отсутствуют. Более того, общество на указанные обстоятельства не указывает.

Все иные доводы общества, помимо довода о соблюдении сроков направления протокола разногласий, о последующих протоколах разногласий и о возможности применения упрощенной системы налогообложения при установленных обстоятельствах не имеют правового значения, как не опровергающие выводы суда.

Оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд”, Положению о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 “О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках”.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2012 года по делу № А10-5286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.