Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2010 года по делу № А58-7378/2009 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков,

третье лицо - открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»,

принятое судьей Николиной О. А.

в деле объявлялся перерыв с 08.06.10 по 15.06.10

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 734.544 рублей 82 копеек убытков, возникшими у истца в связи с неправомерными действиями ответчика по расходованию конкурсной массы должника ООО «Северторг» в общей сумме 2 091 714 рублей 57 копеек.

Определением суда от 04.02.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Военно-Страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания»). Определением суда от 02.03.2010 года по ходатайству истца ОАО «Военно-страховая компания» исключено из состава третьих лиц и привлечено в качестве соответчика. Определением суда от 25.02.2010 года по ходатайству истца ОАО «Военно-страховая компания» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика путем исключения из состава ответчиков.

Арбитражный суд решением от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку истцом не доказана противоправность его поведения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Определение суда от 15.05.2009 года по делу А58-4034/2007 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что при его вынесении не участвовало ОАО «Военно-страховая компания». Вывод суда о том, что истец являлся конкурсным кредитором, требования которого были обеспечены залогом, не обоснован, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2008 года требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северторг» как необеспеченные залогом. Арбитражный управляющий правомерно привлек к участию в деле специалистов с оплатой за счет имущества должника, поскольку необходимость их участия была вызвана целями процедуры банкротства. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении отвода, заявленного им судье О. А. Николиной.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили решение оставить без изменения. Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» не явилось, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 года) (далее – Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статья 24 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно включил в предмет доказывания факт причинения вреда, противоправность характер поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2008 года по делу А58-4034/07 ООО «Северторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том 1, л.д.89-90). Определением суда от 17.03.2008 года конкурсным управляющим назначен ФИО4 (том 1, л.д. 91).

Определением суда от 15.05.2009 года по делу А58-4034/07 конкурсное производство в отношении ООО «Северторг» завершено. При этом данным определением суда установлено, что действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы ООО «Северторг» в сумме 2 091 714 рублей 57 копеек на привлечение юриста Ефремова В. Г. по трудовому договору от 01.08.2007 года в сумме 1 880 299 рублей 63 копейки, на привлечение ФИО5 Н. для совершения действий по сопровождению и организации торгов по договору подряда от 07.11.2008 года в сумме 30 000 рублей, на оплату почтовых и канцелярских расходов, расходов ГСМ и связь в сумме 63 624 рубля 94 копейки, расходов по аренде гаража по договору аренды от 01.10.2008 года в сумме 40 000 рублей, расходов по привлечению займа СХПК «Намский Хлебокомбинат» в сумме 77 790 рублей являются ненадлежащими, нарушающими положения статьи 24 Закона о банкротстве, нарушающими законные интересы конкурсных кредиторов.

Определение суда от 15.05.2009 года по делу А58-4034/07, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку при вынесении указанного определения не участвовало ОАО «Военно-страховая компания», которое является третьим лицом, участвующем в настоящем деле. В то же время, в силу нормы статьи 16 АПК РФ, выводы арбитражного суда, сделанные в рамках определения от 15.05.2009 года по делу А58-4034/07, имеют обязательный характер для сторон спора, и должны быть учтены.

Так, определением суда от 21.04.2008 года (том 1, л.д. 46) требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) признаны обоснованными, подлежащими включению конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северторг» в сумме 36.664.281 рубль 96 копеек, в том числе 12.500.000 рублей долг по договору о кредитной линии № 30003 от 11.08.2006 года, возврат которого обеспечен залогом по договорам о залоге недвижимости (ипотека) от 11.08.2006 года №№ 30003.1, 30003.2, 3000.3; 2.931.755 рублей 21 копейка процентов, 20.232.526 рублей 75 копеек пени. В соответствии с реестром требований кредиторов (том 2, л.д. 10-21) по состоянию на 24.10.2009 года требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в сумме 15.431.755 рублей 21 копейка, в том числе 12.500.000 рублей долг и 2.931.755 рублей 21 копейка процентов. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец являлся залоговым кредитором, следует признать правильным.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.02.09 и не оспаривается сторонами, оплата почтовых и канцелярских расходов составила 3 624,94 руб., расходы ГСМ 15 000 руб., телефон <***> руб. итого 23 624,94 руб., в то время как в определении суда от 15.05.2009 года по делу А58-4034/07 указано на признание необоснованными канцелярских, почтовых расходов, расходов на ГСМ и связь в сумме 63 624 рубля 94 копейки.

Из договора аренды гаража от 01.10.08 между ФИО6 и конкурсным управляющим следует, что конкурсный управляющий взял в аренду гаражный бокс площадью 24 кв.м для стоянки легкового автомобиля на срок до 31.01.09 с ежемесячной оплатой 10 000 руб. Расходным кассовым ордером от 25.12.08 по указанному договору ответчик выплатил ФИО6 за счет средств должника 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика обосновал необходимость аренды гаража, оплаты ГСМ, телефонных и канцелярских расходов целями конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий был вынужден на автомобиле неоднократно выезжать к месту нахождения должника в с. Намцы РС (Я), осуществлять телефонные переговоры с кредиторами, покупателями, вести переписку, представлять письменные отчеты. Доводы представителя ответчика о выезде конкурсного управляющего к месту нахождения должника, необходимости использования телефонной связи и канцелярских принадлежностей не оспариваются сторонами и подтверждаются, в т.ч. протоколом №2 общего собрания кредиторов, проведенном в с. Намцы 31.10.08, отчетами конкурсного управляющего, дополнительным соглашением к трудовому договору с Ефремовым от 01.08.08, договором подряда с А. Н. Фын от 07.11.08 и актом приема-передачи к нему.

Истец не представил доказательств, что указанные расходы не связаны с целями конкурсного производства, либо являются завышенными и не соответствуют сложившимся в регионе ценам. Доказательств, что конкурсный управляющий пользовался какими-либо иными видами транспорта для того, чтобы добраться к месту нахождения должника и обратно, в материалы дела не представлено. С учетом сроков конкурсного производства, размера понесенных расходов, местонахождения должника, деятельности конкурсного управляющего в месте нахождения должника апелляционный суд не находит оснований для включения стоимости аренды гаража, оплаты ГСМ, телефонных и канцелярских расходов в состав убытков истца.

Из договора подряда с А. Н. Фын от 07.11.08 следует, что последний обязался подготовить текст сообщения о продаже имущества и обеспечить его публикацию, принимать заявки от претендентов и предоставлять им информацию, проверять правильность оформления претендентами документов и задатков, принимать решения о признании претендентов участниками торгов, обеспечить проведение торгов и подведение их итогов с определением победителя и оформлением протоколов. Данные работы приняты ответчиком по акту от 22.12.08 на сумму 34 500 руб., расходным кассовым ордером выплачено вознаграждение в меньшем размере - 30 000 руб.

Статьями 127-129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего лично осуществлять действия, указанные в договоре подряда и акте приема-передачи к нему. Протоколом №2 общего собрания кредиторов от 31.10.08 кредиторы определили организатором торгов конкурсного управляющего, при этом ограничений для привлечения конкурсным управляющим специалистов по организации торгов не установлено. При указанных обстоятельствах, с учетом отдаленности местонахождения имущества должника (с. Намцы РС (Я) от местонахождения конкурсного управляющего (г. Якутск), апелляционный суд не находит противоправности в действиях ответчика по выплате А. Н. Фын соответствующего вознаграждения.

Ответчик назначен конкурсным управляющим определением суда от 17.03.2008 года. Как следует из решения Арбитражного суда РС (Я) от 12.02.08 до назначения ФИО4 временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего являлся ФИО7.

Юрист В. Г. Ефремов был принят на работу в ООО «Северторг» до введения процедуры конкурсного производства (12.02.08) и назначения ФИО4 конкурсным управляющим (17.03.2008) на основании трудового договора от 01.08.07. Исходя из даты назначения, конкурсный управляющий имел реальную возможность предупредить В. Г. Ефремова об увольнении не ранее второй половины марта – начала апреля 2009 г. В этой связи, разрешая вопрос о противоправности поведения ответчика, следует учитывать, что при увольнении В. Г. Ефремова в период конкурсного производства необходимо сохранять заработную плату в течение двухмесячного срока предупреждения об увольнении, а также выплатить выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства не свыше трех месяцев со дня увольнения в соответствии со ст.ст.180, 318 Трудового кодекса РФ (1 150 000 руб. – среднемесячный заработок за 10 мес., 168 197,08 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 460 000 руб. – выходное пособие, итого 1 778 197,08 руб.). С учетом сроков конкурсного производства, размера выплаченного вознаграждения 1 880 299,63 руб. и предпринятых конкурсным управляющим мер для снижения расходов путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.08 и уменьшения зарплаты до 30 000 руб., апелляционный суд не считает, что действия ответчика по выплате заработной платы В. ФИО8 носили противоправный характер.

Обязанность произвести выплаты бухгалтеру должника ФИО9 в сумме 44 144 руб. возникла на основании трудового договора, который был прекращен 15.01.08, т.е. до назначения ответчика конкурсным управляющим (приказ об увольнении №78 от 15.01.08, расчет оплаты компенсации отпуска при увольнении, лицевой счет ФИО9 б/н, расходные кассовые ордера с назначением платежа – дородовый и послеродовый отпуск). Обязанность произвести выплаты ФИО10 в сумме 33 646 руб. возникла на основании трудового договора, который был прекращен 15.01.08, т.е. до назначения ответчика конкурсным управляющим (приказ об увольнении №79 от 15.01.08, расчет оплаты компенсации отпуска при увольнении, лицевой счет ФИО10, расходные кассовые ордера с назначением платежа – погашение задолженности за дородовый и послеродовый отпуск, дородовое пособие, пособие по уходу за ребенком, отпускные).

Всего ФИО9 и ФИО10 выплачено 77 790 руб., которые первоначально были выплачены за счет заемных средств СХПК «Намский хлебокомбинат», и возвращены СХПК «Намский хлебокомбинат» по мере реализации конкурсной массы на основании приходного кассового ордера от 07.02.09. Следовательно, арбитражный управляющий правомерно произвел текущие выплаты работникам должника, осуществлявшим трудовую деятельность до введения процедуры конкурсного производства и назначения ФИО4 конкурсным управляющим.

В материалах дела № А58-7378/2009, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северторг», так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении отвода, заявленного им судье О. А. Николиной, отклоняется апелляционной инстанцией в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2010 года по делу № А58-7378/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи К. Н. Даровских

Н. В. Клочкова